Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Досрочное взыскание кредитной задолженности
Документ от 13.07.2010, опубликован на сайте 19.07.2010 под номером 19334, 2-я гражданская, О взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                              Судья Гафурова С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крившенко Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня  2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Елены Юрьевны, Кудрявцевой Натальи Дмитриевны, Крившенко Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2007 года за № *** в сумме 340 494 рубля 26 копеек, в том числе

задолженность по основному долгу – 272 123,12 рубля;

задолженность по начисленным процентам - 68 3712,14 рублей.

Взыскать с Кудрявцевой Елены Юрьевны, Кудрявцевой Натальи Дмитриевны, Крившенко Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» расходы  по государственной пошлине в сумме 6 604 рубля 94 копейки в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.Ю., Кудрявцевой Н.Д., Крившенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ***.06.2007 г. между банком и Кудрявцевой Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила заем в сумме 400 000 руб. под 16% годовых на срок до 05.06.2010 г. Величина ежемесячного платежа составляла 14 870 руб.   В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита с Кудрявцевой Н.Д. и Крившенко Т.А. были заключены договора поручительства. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме 356 997,70 руб.  В состав задолженности, кроме основной суммы долга и начисленных процентов, включена плата за обслуживание ссудным счетом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Крившенко Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что  суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителей  в течение года с момента начала просрочки платежа заемщиком. Последний платеж был произведен Кудрявцевой Е.Ю.  16.03.2009 г., с апреля 2009 платежи не поступали,  в суд банк обратился только в мае 2010 г., следовательно, пропустил срок для предъявления требований к поручителям.  Суд не учел, что банк производил зачисление ежемесячных платежей, исходя из 5-летнего срока кредита, в то время, как договор был заключен сроком на 3 года. Данное изменение условий договора было произведено без согласия поручителей, что повлекло для них неблагоприятные последствия. Изменение существенных условий договора в одностороннем порядке действующим законодательством  не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК»  просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в договорах поручительства установлен срок их действия, поэтому положения ч.4 ст. 367 ГК РФ в данном случае неприменимы.  Условия договора  сторонами не изменялись, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Крившенко Т.А., Кудрявцевой Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***.06.2010 г. между банком и Кудрявцевой Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Кудрявцевой Е.Ю. заем в сумме 400 000 руб. сроком до 05.06.2010 г. с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. Согласно графику возврата кредита заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным в размере 14 869,08 руб.  Условиями договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного погашения начисленных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита с Кудрявцевой Н.Д. и Крившенко Т.А. были заключены договора поручительства.

Свои обязательства по договору Кудрявцева Е.Ю. исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2009 г.  платежи не вносились заемщиком в полном объеме, задолженность по основанному долгу составила 272 123,12 руб.,  по начисленным процентам – 68 371,14 руб., по оплате за ведение ссудного счета – 15 413,33 руб.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчик Кудрявцева Е.Ю. свои обязательства  по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке.  При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета обоснованно отказано, поскольку условия договора в этой части противоречили требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска банка в части взыскания основного долга и начисленных процентов мотивирован соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Крившенко Т.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что банком пропущен срок обращения с иском о взыскании задолженности к поручителям, установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку просрочка платежа началась с 05.04.2009 г.,  основанием к отмене решения суда не является, так как обращение банка в суд последовало в том же месяце - апреле 2010 г., по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Довод об изменения  сторонами условий кредитного договора без согласия поручителей является несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменных доказательств изменения банком и Кудрявцевой Е.Ю. размера ежемесячных платежей либо срока действия кредитного договора  ответчиками суду не представлено. Зачисление банком в счет погашения задолженности поступающих от заемщика платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, к таким доказательствам отнесено быть не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крившенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи