У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 2405 -2010 г.                                     Судья Коненкова Л.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Марии Сергеевны       на решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Макаровой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать за Макаровой Марией Сергеевной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Красновой Варвары Сергеевны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Т***, ул. С***, д. 48, кв.1, общей площадью 38,88 кв.м, жилой площадью – 25,36 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Марии Сергеевны к Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение», Турусовой Зинаиде Рифгатовне, Куралову Аркадию Игоревичу, Кураловой Ольге Васильевне, Кураловой  Арине Аркадьевне, Нефедовой (добрачная фамилия Куралова) Анастасии Аркадьевне, Куралову Александру Аркадьевичу о признании незаконными распоряжений главы администрации Троицкосунгурского сельского совета и их отмене, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность граждан и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макарова М.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение», Турусовой З.Р., Куралову А.И., Кураловой О.В., Кураловой  А.А., Нефедовой (добрачная фамилия Куралова) А.А., Куралову А.А. о признании незаконными распоряжений Главы администрации Троицкосунгурского сельского совета и их отмене, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность граждан и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Т***, ул. С***, д. 48,  был передан в собственность Красновой В.С. в установленном законом порядке. В 1950 году Красновой В.С. на указанном земельном участке был построен дом, а в 1963 г. к нему возведен пристрой, в котором организован, с разрешения Красновой В.С., детский сад. Данное помещение Краснова В.С. возводила на собственные денежные средства, колхоз «Путь коммунизма» выделил на достройку детского сада только 500 рублей, следовательно, весь дом принадлежал на праве собственности Красновой В.С. В 2004 году  Троицкосунгурский сельский совет, в отсутствии каких-либо оснований,  включил квартиры № 2 и 3, расположенные в доме, в реестр муниципальной собственности, а затем передал их в собственность проживающих в них граждан – Турусовой и Кураловым. Краснова В.С. умерла в 2009 году, при жизни каких-либо сделок с принадлежащим ею домом не совершала. Она (истица) является наследницей Красновой В.М. по завещанию, передача спорных помещений в муниципальную собственность, а затем в собственность граждан нарушает ее права. Просила признать принятые сельским советом постановления недействительными, признать за нею право собственности на весь жилой дом, прекратив право пользования жилыми помещениями № 2 и № 3 за Турусовыми и Кураловыми.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Макарова  М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Красновой В.С. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 2100 кв.м, на котором был возведен жилой дом за счет личных денежных средств Красновой В.С., о чем свидетельствуют справки сельского совета за разные периоды времени. По личной инициативе Краснова В.М. организовала в возведенном пристрое детский сад для работников колхоза «Путь коммунизма», в котом она сам работала. Единственной помощью колхоза было выделение 500 рублей. Суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол заседания исполкома о выделении Красновой в том же году 4 000 руб. на строительство детского сада, поскольку  его подлинность вызывает сомнения. Суд не учел, что оснований для принятия квартир № 2 и № 3, расположенных в спорном доме, на баланс муниципального образования в 2004 году не имелось, поскольку каких-либо документов о передаче жилых помещений Красновой В.С. в муниципальную собственность ответчиками не представлено. Следовательно, последующая передача квартир в собственность граждан также является незаконной. Суд неправомерно применил к ее требованиям о признании недействительными постановлений муниципального образования от 2004 года срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она  узнала только в 2009 г. при оформлении наследственных документов. Краснова В.С. не могла при жизни оспорить данные документы, так как являлась инвалидом 1-ой группы, не понимала происходящего.

В возражениях на кассационную жалобу Турусова З.Р. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что сторонами представлены доказательства строительства спорного жилого дома на совместные денежные средства Красновой В.С. и  администрации сельского совета, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени со стороны Красновой В.С.  в отношении  квартир № 2 и № 3.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Макаровой М.С. – Макаровой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Турусовой З.Г. – Тимаевой Р.А., представителя Администрации Троицкосунгурского сельского совета – Еремеевой Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Красновой В.С. принадлежал  жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Т***, ул. С***, д. 48.

В 1963 – 1966 гг. к дому был возведен пристрой для размещения в нем детского сада.

В июле 1964 г. Красновой В.С. Новоспасским отделением госбанка была выдана безвозмездная ссуда  в размере 1000 руб. сроком на 10 лет на строительство жилого дома  в 2 комнаты, общим размером 50 кв.м., проектной стоимостью 2500 руб.

С 25.12.1964 г.  строительство и содержание детского сада были взяты на баланс Троицкосунгурского сельского совета, который выделил на строительство  помещения детского сада в этом же году 4000 руб.

В апреле 1966 года решением правления колхоза «Путь к коммунизму» Красновой В.С. как заведующей детским садом было выделено 500 рублей на достройку детского сада.

Впоследствии используемое под детский сад помещение было переоборудовано в квартиры № 2 и № 3, данные помещения в декабре 1992 году  предоставлены для проживания работникам колхоза – Турусовой В.М. и Куралова А.И.

24.06.1992 г.  Троицкосунгурским сельским советом Новоспасского района Ульяновской области Красновой В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при домовладении, площадью  2100 кв.м.

По договору мены от 19.01.1999 г. спорные жилые помещения были переданы администрацией Новоспасского района в  ПКП «Троицкое», а  распоряжениями № 11 и 12 от 16.03.2004 г. вновь приняты на баланс администрации Троицкосунгурского сельского совета.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из четырех квартир: № 1 (общей площадью 38,88 кв.м), в которой при жизни проживала Краснова В.С.; № 2 (общей площадью 62,43 кв.м), в которой с 1993 году проживает Турусова В.М.; № 3 (общей площадью 39,91 кв.м), в которой проживала семья Куралова  А.И.; № 4, расположенная в отдельно стоящем на участке здании и являющаяся на момент рассмотрения спора бесхозяйной.  Общая площадь домовладения составляет 180,54 кв.м.

В 2004 году квартиры № 2 и 3 на основании соответствующих договоров   переданы  в собственность проживающих в них граждан – Турусовой В.М. и семье Куралова А.И., право собственности ответчиков на квартиры  зарегистрировано в установленном законом порядке.

Краснова В.С. умерла 09.01.2009 г., наследницей  имущества умершей  по завещанию является истица Макарова  М.С. Нотариусом Новоспасского района Ульяновской области Макаровой М.С. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на земельный участок. Наследство в виде квартиры, оставшейся после смерти Красновой В.С.,   не оформлялось в связи с расхождениями в части описания объекта недвижимости (дом или квартира), принадлежащего Красновой В.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Макаровой М.С., не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно  ст. 112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущ5ественные права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что строительство и содержание детского сада в виде пристроя к жилому дому Красновой В.С. с 1964 года  было взято на баланс Троицкосунгурского сельского совета, затем переоборудовано в квартиры и предоставлено гражданам – работникам колхоза  для проживания. При этом Краснова В.С., фактически проживающая в квартире № 1, каких-либо мер к  оспариванию прав ответчиков на жилье, расположенное в том же доме, в течение длительного времени (более 17-ти лет) не предпринимала.

Право собственности на весь жилой дом за Красновой В.С. зарегистрировано не было.  Доказательств того, что домовладение было взведено в полном объеме  за счет средств Красновой В.С. истицей суду не представлено. Факт передачи Красновой В.С. в  1992 году в собственность земельного участка  сам по себе право собственности за умершей на жилой дом не порождает, поскольку строительство спорного объекта недвижимости было завершено в середине 60-х годов. Кроме того, его последующее содержание производилось сельским советом, о чем свидетельствуют исследованные судом  сметы расходов сельсовета за 1976 и 1978 г.г. и другие документы о расходах по содержанию  детского сада.

Доводы, приведенные Красновой В.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на необоснованное принятие в качестве доказательства протокола заседания исполкома Новоспасского районного Совета депутатов трудящихся от 24.12.1964 г. на правильность принятого судом решения не влияют. Указанный документ предоставлен  архивом муниципального образования, поэтому  оснований сомневаться в его подлинности у суда не имелось.

Отсутствие документа о передаче Красновой В.С. части жилого дома на баланс сельсовета  свидетельством принадлежности ей всего дома на праве собственности не является. Из представленных сторонами документов следует, что часть дома изначально строилась на денежные средства сельского совета, в связи с чем детский сад и был взят на баланс органа местного самоуправления. При этом Краснова В.С. права сельского совета, который использовал  спорные жилые помещения с момента их строительства по своему усмотрению, никогда не оспаривала.

Довод о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям об отмене распоряжений  администрации муниципального образования о принятии квартир, расположенных в доме, на баланс органа местного самоуправления основанием к отмене решения суда не является, поскольку требования истицы в этой части рассмотрены по существу, и оснований для их удовлетворения судом не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи