УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2225/2010

Судья Балуков А.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 год                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Служаевой А*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Служаевой А*** Н*** о признании безвестно отсутствующим Полякова А*** В***, ***.***.19*** года рождения, уроженца ст.Ч*** Краснодарского края, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Служаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Полякова А*** В***, *** *** 19*** года рождения, уроженца ст.Ч*** Краснодарского края, безвестно отсутствующим.

 

Заявление мотивировала тем, что с 1996 года находилась в фактических брачных отношениях с Поляковым А.В.  *** *** 19*** года у них родилась дочь. С 2005 года они совместно не проживают, до 01 августа 2005 года она получала алименты, которые перечислялись в места работы Полякова.  В течение пяти лет Полякова А.В. не могут найти ни судебные приставы-исполнители, ни милиция.  Признание Полякова А.В. безвестно отсутствующим необходимо для получения дочерью пенсии по потере кормильца.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Служаева А.Н. просит решение отменить. Жалоба мотивирована несогласием с предположением суда о том, что Поляков А.В. умышленно скрывается с целью неуплаты алиментов. Связи с Поляковым А.В. у нее нет с осени 2007 года, а в розыске он находится с 2006 года, его место нахождения установить не могут. В городе Самаре и Самарской области он также не обнаружен.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Служаеву А.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применил процессуальный закон, подлежащий применению, тщательно изучил доводы заявительницы, представленные ею и добытые судом доказательства, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

 

Согласно статье 42 ГПК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

 

Судом установлено, что Служаева А.Н. и Поляков А.В. проживали в гражданском браке с 1996 по 2005 год, имеют дочь Полякову Е.А., 19*** года рождения. Судебным приказом от 11 февраля 2005 года с Полякова А.В. взысканы алименты  на содержание дочери в размере ¼ части всех видов заработка, начиная с 08 февраля 2005 года по день совершеннолетия ребенка.

 

Поляков А.В. зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, пл. М***, д.***, кв.***, где проживал с заявительницей до сентября 2005 года.  Временной регистрации по иному адресу Поляков А.В. не имеет, место его проживания в настоящее время заявительнице не известно. С 01 августа 2005 года он не уплачивает алименты, его задолженность по состоянию на 19 марта 2010 года определена судебным приставом-исполнителем в сумме 294 790 рублей 07 коп.

 

В отношении Полякова А.В. ОВД по МО «Новоспасский район» Ульяновской области с 16 января 2010 года заведено розыскное дело, 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области вынесено постановление о розыске должника-гражданина. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его местонахождение не установлено.

 

При этом в ходе судебного разбирательства заявительница пояснила, что последний раз видела Полякова А.В. в сентябре-октябре 2007 года, после этого он связывался с дочерью по телефону.

 

В материалах дела имеются сведения о том, что в период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года на имя Полякова А.В., по его паспорту неоднократно приобретал железнодорожные и авиабилеты из Самары в Москву и в обратном направлении.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Полякова А.В. безвестно отсутствующим.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

 

Вывод суда о том, что Поляков А.В. скрывает свое место нахождения в связи с наличием существенной задолженности по алиментным платежам, обоснован и согласуется с материалами дела.

 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер алиментов в 294 790 рублей является предположительным, не основана на нормах действующего гражданского и семейного законодательства. Размер алиментов, подлежащих взысканию с Полякова А.В., определен судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 11 февраля 2005 года.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, Служаева А.Н. и Поляков А.В. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем отсутствие у неё сведений о месте нахождения Полякова А.В. не является безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим.

 

Согласно пояснениям Служаевой А.Н., она не имеет информации о Полякове А.В. с октября 2007 года, а последние сведения о нём в материалах дела датированы 08 октября 2008 года (покупка билетов). Таким образом, с октября 2007 года Поляков А.В. намеренно прекратил сообщать ей о своем местонахождении.

 

Отсутствие сведений о Полякове А.В. у С*** Е.В. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, а отсутствие таких сведений у его сестры, проживающей в Краснодарском крае, документально не подтверждено.

 

То обстоятельство, что судебные приставы-исполнители не могут установить местонахождение Полякова А.В., правильности изложенных выше выводов не опровергает. Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

В силу изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Служаевой  А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи