Дело № 33-2391-2010 г.                                                                       Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Халимова Ильдара Иршатовича – Литвиновой Анны Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Ильдара Иршатовича в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от ***. в сумме просроченной задолженности по основному долгу 1 085 714 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 566 094 руб. 45 коп., возврат госпошлины 13 795 руб. 80 коп., а всего 1 665 604 руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» обратилось в суд с иском к Халимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ***. между банком и Халимовым И.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 800 000 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в срок не позднее 13.04.2015г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита, уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно календарю платежей. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 20 % годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата просроченной задолженности. С октября 2008г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, выплате основного долга. Просило взыскать с Халимова И.И. в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» сумму просроченной задолженности по уплате процентов 1 360 634 руб. 91 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1 223 588 руб. 18 коп., повышенные проценты 137 046 руб. 64 коп., с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 085 714 руб. 34 коп., судебные расходы.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неисследованность всех обстоятельств дела.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Привалова С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Исходя из содержания статей 192 - 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения  судом в совещательной комнате. Решение должно быть принято судьей, рассматривающим дело, от начала до конца и подписано. После чего решение объявляется участвующим в деле лицам.

 

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

 

Предъявляя исковые требования, ОАО «ГБ «Симбирск» просило взыскать с Халимова И.И. сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 085 714 руб. 34 коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов и повышенные проценты 1 360 634 руб. 91 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1 223 588 руб. 18 коп., повышенные проценты 137 046 руб. 64 коп.

 

Исковые требования были разрешены судом 27 мая 2010 года, в этот же день была объявлена резолютивная часть решения суда, которая содержит вывод об удовлетворении иска о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу 1 085 714 руб. 34 коп., пеней за просрочку уплаты основного долга 566 094 руб. 45 коп. и возврата госпошлины 13 795 руб. 80 коп.

01.06.2010 года судьей составлено мотивированное решение, в котором содержится вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты в размере 1 360 634 руб. 91 коп, которые являются неустойкой, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 566 094 руб. 45 коп.

 

Этот вывод суда является неверным, поскольку, как было указано выше, сумма 1 360 634 руб. 91 коп. состоит не только из неустойки, но и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 223 588 руб. 18 коп.

 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам, вместе с неустойкой необоснованно снизил и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить и принятые судом дополнительное решение и определение об исправлении описок и арифметических ошибок в решении от 27 мая 2010 года.

 

Несмотря на то, что требования о взыскании процентов и повышенных процентов были разрешены судом, 15 июня 2010 года суд в нарушение ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым повторно взыскал с Халимова И.И. в пользу ОАО «Губернский банк «Симбирск» проценты за пользование кредитом, указав суммой, подлежащей взысканию, 1 223 588 руб. 18 коп.

 

В этот же день судом было вынесено определение, которым суд внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда от 27 мая 2010 года, изменив решение суда в части суммы пени за просрочку уплаты основного долга, указав суммой подлежащей взысканию с Халимова И.И. вместо суммы «566 094 руб. 45 коп» сумму «50 000 руб.».

 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 192-194, 199, 200, 201 ГПК РФ суд первой инстанции дополнительным решением и определением об исправлении описок и ошибок изменил принятое 27 мая 2010 года решение.

 

Указанные выше нарушения требований гражданского процессуального законодательства влекут безусловную отмену решения суда, поскольку решение сразу же после его объявления, в том числе и его резолютивная часть, обладают такими признаками, как обязательность и неизменность.

 

При таких обстоятельствах решение, дополнительное решение и определение об исправлении описок и арифметических ошибок, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2010 года, дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2010 года и определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи