***	Дело № 22-1780/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

07 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Антипова О.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2010 года, которым

АНТИПОВ Олег Юрьевич, *** судимый:

- 14 октября 2003 года (с учетом пересмотра приговора постановлением от 05 февраля 2004 года) по ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

- 10 августа 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08 августа 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антипову О.Ю. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Антипова О.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Ш*** А.Т., просившего уголовное преследование в отношении Антипова О.Ю. прекратить в связи с состоявшимся между ними примирением, прокурора Хуртиной А.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы осужденного и ходатайству потерпевшего Ш*** А.Т. и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипов О.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Д*** А.В. на сумму 3 866 рублей и Б*** Д.В. на общую сумму 3 733 рубля 50 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Антипов О.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества Ш*** А.Т. на общую сумму 2 838 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Указанные преступления совершены 21 апреля 2009 года и 01 августа 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипов О.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по эпизоду от 21 апреля 2009 года, указывает на незаконность его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Утверждает, что между ним (осужденным) и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, никаких ударов он ему не наносил. Умысла на хищение у Ш*** А.Т. сумки у него не было. На следствии  он вынужден был оговорить себя под давлением следователя. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля З***  П.М., пояснившего, что на следствии, не читая, он подписал протокол допроса. По мнению автора жалобы, предварительное следствие по делу проведено с нарушениями закона, неполно, доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что сумка потерпевшего была изъята у Л***, телефон потерпевшего не обнаружен.  Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Просит его действия переквалифицировать и принять обоснованное и справедливое решение.

 

В поддержание доводов кассационной жалобы осужденного адвокат Ермошкин Ю.И. указал на неверную квалификацию действий осужденного. Доводы  Антипова О.Ю. о непричастности к данному преступлению остались непроверенными¸ не дано должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей Л*** А.В. и З*** П.М.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного, потерпевшего Ш*** А.Т., прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Так, вина Антипова О.Ю. по эпизоду тайного хищения чужого имущества от 21 апреля 2009 года установлена на основании  показаний самого осужденного, показаний потерпевших, протоколов выемки и осмотров и других доказательств, указанных в приговоре. Действия Антипова О.Ю. по этому эпизоду квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения за это преступление не оспаривается и самим осужденным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела по эпизоду от 01 августа 2009 года. Вывод о виновности Антипова О.Ю. в открытом хищении имущества у Ш*** А.Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Доводы осужденного о его непричастности к данному преступлению проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из показаний потерпевшего Ш*** А.Т. следует, что в дневное время возле дома его остановил Антипов О.Ю. и потребовал денег. Осужденный вел себя нагло, взял в руки его (потерпевшего) барсетку и осмотрел содержимое. Ш*** А.Т. пояснил, что он попытался  забрать свою барсетку у осужденного, однако  тот стал угрожать ему применением насилия.  На просьбу вернуть сумку Антипов О.Ю. ударил его в плечо, отчего он (потерпевший) упал. Испугавшись действий осужденного, он убежал. В сумке у него (потерпевшего) находился сотовый телефон с картой памяти, деньги в сумме 120 рублей, ключи  и цепочка с крестиком.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевшего как в части совершенных в отношении него преступных действий, так и в части объема похищенного признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Данные показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

 

Так, свидетель З*** П.М. в ходе предварительного следствия  в своих показаниях указывал на те же обстоятельства, что и потерпевший. При этом пояснял, что Антипов О.Ю. сначала потребовал у Ш*** А.Т. денег, затем вырвал барсетку, угрожал применением насилия, ударил Ш*** А.Т. кулаком, от чего тот упал, а затем убежал. При этом его сумка осталась у осужденного.

 

Сам Антипов О.Ю. на предварительном следствии не отрицал, что потребовал у потерпевшего денег, а затем, угрожая применением насилия, забрал у него барсетку. На просьбу вернуть её, ударил  Ш*** А.Т. кулаком, от чего тот упал. После этого потерпевший убежал. Из барсетки он (Антипов О.Ю.) забрал деньги и сотовый телефон, который впоследствии продал.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о применении к Антипову О.Ю. и к свидетелю  З*** П.М. недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Эта версия осужденного была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре.

Из материалов дела следует, что Антипов О.Ю. указанные показания на предварительном следствии давал с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

 

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Антипова О.Ю. и свидетеля З*** П.М., дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе осужденного. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Антипова О.Ю. виновным в указанном преступлении.

 

Ссылку осужденного на показания Л*** А.В. следует признать необоснованной. Так, показаниями этого свидетеля лишь установлено то, что, когда осужденный и З*** П.М. ушли, на лавке осталась лежать барсетка потерпевшего, в которой находились ключи и цепочка с крестиком. Таким образом, суд обоснованно признал, что эти показания Л*** А.В. не оправдывают Антипова О.Ю. в совершении данного преступления и не ставят под сомнение доказанность его вины. Данные показания наоборот подтверждают достоверность первоначальных показаний осужденного, свидетеля З*** П.М. и потерпевшего.

 

Тот факт, что по делу не был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Антипов О.Ю. в первоначальных показаниях на следствии указывал на то, что телефон потерпевшего он продал за 500 рублей.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Антипова О.Ю. по данному эпизоду, а также  о квалификации его действий по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

 

Заявленное потерпевшим Ш*** А.Т. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипова О.Ю. по данному  обвинению удовлетворению не подлежит, поскольку  это ходатайство не основано на законе. Данное преступление является тяжким, кроме того, Антипов  О.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, а при таких обстоятельствах закон не допускает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

 

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, обоснованно указано и на наличие рецидива преступлений. Таким образом, назначенное Антипову О.Ю. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного Антипова О.Ю. не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2010 года в отношении Антипова Олега Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи