У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-2300/2010                                                                                       

Судья Атаманова С.Н.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Признать за Бурблисовым Олегом Александровичем, Бурблисовым Евгением Олеговичем, Бурблисовым Олегом Олеговичем, Савченко Еленой Ивановной, Бурблисовым Никитой Олеговичем право собственности в порядке приватизации на жилой дом литера А с пристроем литера А1 и сенями литера а1, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, п.В***, ул. Ш***, *** в равных долях, по 200/1000 долей за каждым.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.    

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Бадягаев С.М., представляющий интересы истцов Бурблисова Олега Александровича, Бурблисова Евгения Олеговича, Бурблисова Олега Олеговича, Савченко Елену Ивановну, Бурблисова Никиту Олеговича, обратился в суд с иском к СПК им. Н.К.Крупской о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании совместного решения дирекции и профкома СПК им. Крупской от 20.08.2002 года истцы, а также Бурблисов И.О. стали проживать в доме *** по ул. Ш*** п. В*** М*** района Ульяновской области, данные лица были зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии директором СПК им. Крупской было подписано заявление Бурблисова О.А. о приватизации данного жилого помещения. Однако передать это жилое помещение с баланса СПК им. Крупский на баланс администрации Мелекесского района Ульяновской области директор СПК отказался, свой отказ не мотивировал, что послужило препятствием в приватизации, а также привело к нарушению прав истцов.

Бадягаев С.М. просил признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Мелекесский район, п. В***, ул. Ш***, дом ***, в равных долях, т.е. по 1/5 доле.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Мелекесский      районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Н.К. Крупской не соглашается с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд сделал преждевременный (ошибочный) вывод о том, что истцы, не являясь гражданами РФ до июля 2005г., проживая в различных субъектах РФ, не участвовали и не могли участвовать в приватизации жилых помещений. Доказательств в данной части истцами не представлено.

Автор жалобы также полагает, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что спорное по делу жилое помещение является служебным. По существу суд не выяснил статус спорного жилого помещения.            

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПК им. Н.К. Крупской Алеева Р.Х., поддержавшего доводы воды кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по решению дирекции и профкома совхоза им. Крупской от 20.08.2002 года Бурблисову О.А. и его семье было выделено жилое помещение по адресу: У*** область, Мелекесский район, п. *** ул. Ш***, ***. Истцы и несовершеннолетний Бурблисов И.О. проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В соответствии с решением ПВУ УВД по Ульяновской области от 25.07.2005 года истцы приняли гражданство РФ.

14.05.2007 года совхоз им. Крупской был реорганизован в СПК им. Крупской, соответственно, внесены изменения в устав СПК и регистрационные документы ИФНС.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что спорный по делу жилой дом ответчиком (СПК им. Крупской) не строился, в собственность данному кооперативу он не был передан.

Данный дом построен и введен в эксплуатацию в период деятельности совхоза им. Крупской Мелекесского района не на частные, а на государственные средства.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 - 1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где сказано, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации вправе приобрести жилые помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации.

Из буквального содержания названой нормы следует, что занимающие гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из дела, спорный жилой дом не является собственностью СПК им.    Н.К. Крупской, он не был зарегистрирован за указанным хозяйствующим субъектом, государственную регистрацию не прошел, данный дом в муниципальную собственность не передан.

Из материалов дела также усматривается, что истцы ранее участия в приватизации другого жилья не принимали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, которые бы ограничивали истцов в приватизации спорного дома, по делу не установлено.

Удовлетворяя требования истцов на приватизацию спорного жилого помещения, суд первой инстанции учел действительный характер спорных правоотношений, отсутствие по настоящим правоотношениям каких-либо препятствий для совершения указанных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил действительный статус спорного жилья, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что суд незаконно распорядился служебным жилым помещением, передав его в порядке приватизации истцам, безоснователен по сути.

Так, на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в настоящее время оспариваемый жилой дом не имеет правового статуса служебного жилого помещения. 

Доводы СПК им. Н.К.Крупской в указанной части судом первой инстанции были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд (к которому относится служебное жилье) с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Кроме того, в указанных Правилах содержится указание на то, что решение органа управления о признании жилья служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания, по которым спорное жилое помещение, с учетом требований названных Правил, может быть отнесено к служебному жилью, по делу не установлены.

По мнению судебной коллегии, положения названных норм права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость ограничения прав истцов в части реализации намерений, гарантированных названным законом, а также Конституцией РФ, по приватизации занимаемого ими на законных оснований жилого помещения.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи