УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2259/2010 г.                                                     Судья Корастелев В.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 июля  2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Останина Владимира Васильевича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области включить Останину Владимиру Васильевичу в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периоды работы с 22 июня 1976 года по 21 ноября 1979 года и с 05 сентября 1989 года по 16 апреля 1992 года и назначить ему трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с 18 декабря 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Останин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской о назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в течение длительного периода времени он работал электросварщиком, его стаж работы по данной специальности составляет более 23 лет. Несмотря на данное обстоятельство Сурский пенсионный фонд засчитали ему в стаж работы во вредных условиях только 4 года 1 месяц 23 дня. Ответчик не признал в качестве работы во вредных условиях его работу в качестве электросварщика в различных организациях, таких как «Сурская сельхозтехника», «Хлебоприемное предприятие»,  «Ульяновскоблэнерго» и др.

Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил суд обязать Управление пенсионного фонда в Сурском районе Ульяновской области включить в его специальный стаж работы в должности электросварщика ручной дуговой сварки периоды его работы на Хлебоприемном предприятии с 22 июня 1976 года по 21 ноября 1979 года и на предприятии ГКО «Мехэнергосервис» с 05 сентября 1989 года по 16 апреля 1992 года.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Карсунский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Сурском районе Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел Разъяснения Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года, согласно которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Полагает, что периоды работы с 22 июня 1976 года по 21 ноября 1979 года и с 05 сентября 1989 года по 16 апреля 1992 года в должностях электросварщика не могут быть засчитаны в стаж, дающий право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, так как вышеуказанная должность не поименована в соответствующем Списке. Также отсутствуют какие-либо сведения о полной занятости работника, характере производимых работ. Льготно-уточняющие справки, подтверждающие особые условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истцом за спорные периоды не представлены. Работа по профессии электросварщик (т.е. без уточнения вида сварки) не дает права на льготное пенсионное обеспечение, так как данная должность не поименована в Списке № 2, на основании чего и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии № 156 от 24.12.2009г.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Останин В.В., достигнув возраста 57 лет, 18 декабря 2009 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 156 от 24.12.2009г.) Останину В.В. было отказано  в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа,  дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж истцу было засчитано лишь 4 года 1 месяц и 23 дня.

Пенсионным фондом в специальный стаж не были засчитаны периоды работы с 28 октября 1975 года по 03 декабря 1975 года на предприятии «Сурская сельхозтехника» в должности электросварщика (1 месяц 6 дней); с 22 июня 1976 года по 21 ноября 1979 года на Хлебоприемном предприятии в должности электросварщика (3 года 5 месяцев); с 23 июня 1987 года по 01 июня 1988 года в Ульяновскоблэнерго в должности электросварщика (11  месяцев 9 дней); с 24 ноября 1988 года по 28 июня 1989 года в Ульяновскоблэнерго в должности электросварщика (1 год 7 месяцев 5 дней); с 05 сентября 1989 года по 16 апреля 1992 года в ГКО «Мехэнергосервис» в должности электросварщика (2 года 7 месяцев 12 дней); с 21 апреля 1992 года по 20 августа 1992 года в СУ-4 «Нижневартовскэнергострой» в должности газосварщика (4 месяца); с 01 октября 1992 года по 02 октября 1995 года в Агротехснабе в должности газоэлектросварщика (1 год 3 месяца 2 дня); с 21  октября 1995 года по 18 июля 2001 года в Сурском ПУ №28 в должности газоэлектросварщика (5 лет 8 месяцев 28 дней); с 13 сентября 2007 года по 17 декабря 2007 года в РКС ООО «Бриг Пур» п.г.т. Уренгой в должности газоэлектросващика (3 месяца 4 дня); с 25 января 2008 года по 24 апреля 2008 года в ОАО «Картель» в должности газоэлектросварщика (2 месяца 29 дней); с 11 января 2009 года по 05 октября 2009 года в ООО СМК «Арсенал» в должности электросварщика ручной сварки (9 месяцев) со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта работы в должности электросварщика ручной сварки.

В силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они работали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При назначении пенсии по указанному основанию характер работы определяется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

Истец ссылается на то, что в оспариваемые периоды он работал на работах с вредными условиями труда, упомянутыми в указанных Списках.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд, оспаривая права истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, указал на то, что основные периоды работы, которые, по мнению истца, должны быть включены в льготный стаж, не подтверждены достоверными доказательствами.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд установил действительных характер спорных правоотношений, правильно установил факт исполнения истцом работы, связанной с тяжелыми условиями труда.

Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью преверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Шуватова В.В., Братчева С.В., Егорочкина Г.Г., Яковлева А.Г., Куракина В.В., Штырлина И.А., подтвердивших доводы иска.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г., под   № 1173 по разделу ХХХII «Общие профессии» указаны должности - электросварщики и их подручные.

Суд правильно обратил внимание на то, что наименование должности приведено без указания вида электросварки – ручная сварка либо автоматическая и полуавтоматическая сварка.

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991г. № 10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» указаны наименования должностей электросварщика: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.

Разрешив спор по существу, суд обоснованно указал в решении, что на периоды работы истца электросварщиком с 1976г. по 1979г. и с 1989г. по 1992г. Списком от 1956г. предусматривалось в качестве льготной должности электросварщика и их подручных, без определения конкретного вида сварки. Изменение в дальнейшем Списка должностей, дающих право на льготное назначение пенсии в части указания вида сварки по должности электросварщика, не может ухудшить пенсионных прав истца. К правоотношениям не могут применяться изменения законодательства, ухудшающие положение истца. Иное означало бы такое ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не оправдано указанными в статье 55 ч.3 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Сопоставляя требования законодательства, относящего тот или иной вид работы к работе с тяжелыми и вредными условиями труда, действовавшего на момент работы истца в спорный период, с последующим законодательством, регулирующим эти же вопросы, суд правомерно мотивировал, что ручная сварка предполагалась как работа, относящаяся к льготному виду работ.

Суд правомерно посчитал, что указанные в иске виды работ, с учетом произведенных истцом уточнений своих требований, которые не были ответчиком засчитаны, подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у него имелся необходимый специальный стаж 10 лет 2 месяца 5 дней, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить Останину В.В. досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении спора суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными.

Суд правомерно руководствовался нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда о том, что истец мог выполнять работу электросварщика не полный рабочий день, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями указанных выше свидетелей. Не доверять представленным документам, а также объяснениям свидетелей у суда оснований не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Фондом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Суд правомерно исходил из права истца на досрочную трудовую пенсию, которое у него возникло на момент обращения его в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи