У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Елистратов А.М.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
06 июля 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при
секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Таирова Раиса Раилевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Таирова Раиса Раилевича к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе
г.Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности назначить трудовую
пенсию по случаю потери кормильца за период с 04.12.2004г. по 16.06.2006г.,
взыскании задолженности по трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период
с 04.12.2004г. по 16.06.2006г. оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Таиров Р.Р.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска о
возложении обязанности назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца за
период с 04.12.2004г по 16.06.2006, взыскании задолженности по трудовой пенсии по случаю потери кормильца
за период с 04.12.2004 по 16.06.2006. В обоснование иска указал, что получал
пенсию по потери кормильца в связи со смертью своих родителей, однако 04.12.2004
выплата пенсии прекратилась. Полагал, что поскольку он обучался на дневном
отделении в ГОУ СПО «У***» до 16.06.2006г., то ответчик должен назначить
трудовую пенсию по случаю потери кормильца за период с 04.12.2004 по
16.06.2006.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Таиров Р.Р. не соглашается с состоявшимся
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом
заявлении. Ссылаясь на нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
полагает, что имел право на получение трудовой пенсии. Дополнительно поясняет,
что написал заявление 21.01.2005 об отказе от оформления трудовой пенсии по
случаю потери кормильца ошибочно, о возможности одновременного получения
трудовой пенсии и пособия по гособеспечению ему не было известно.
УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска в возражение на
кассационную жалобу Таирова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Таирова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Таирову Р.Р. ***.12.2004 была прекращена выплата социальной
пенсии по случаю потери кормильца, в связи с достижением 18-летнего возраста. В
заявлении, поданном в управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.
Ульяновска 21.01.2005, Таиров Р.Р. отказался оформить пенсию по случаю потери
кормильца как обучающийся по очной форме в образовательном учреждении до
окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23
лет.
Трудовая пенсия по
случаю потери кормильца назначается со дня обращения за указанной пенсией,
которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,
соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (статья 19
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, гражданин наделяется свободой действий по реализации (отказу от
реализации) данного права и побуждается к своевременному обращению за
назначением пенсии.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших
у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии" разъяснено, если истец в установленном законом порядке
обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было
необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу
пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего
срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
Нарушение прав
истца пенсионным фондом судом не установлено.
Истец добровольно
отказался от реализации своих прав. Пенсионное законодательство не
предусматривает назначение пенсии за прошлое время. Поскольку пенсия истцу не
назначалась, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал и во
взыскании сумм предполагаемой истцом пенсии.
В силу изложенного
кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Таирова Раиса Раилевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи