У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Шляпкиной М*** А*** – Евдокимовой К.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Тимошина С*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Шляпкиной М*** А*** в пользу Тимошина С*** А*** сумму долга по договору займа в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Тимошин С.А. обратился в суд с иском к Шляпкиной М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 195 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 28.12.2009 передал ответчице по договору займа 120 000 рублей. Деньги она обязалась возвратить ему 28.01.2010 в сумме 155 000 руб., в указанный срок сумму не вернула, однако 03.03.2010 Шляпкина М.А. написала расписку в том, что обязуется вернуть 12.03.2010 сумму в размере 195 000 руб., а в залог оставляет машину. Свои обязательства в установленный срок Шляпкина М.А. не выполнила.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шляпкиной М.А. – Евдокимова К.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу, считает, что истец не заключал с Шляпкиной М.А. договора займа, а заключил договор о передаче денежных средств ей в собственность для инвестирования. Суд неверно расценил этот договор как договор займа. При этом указывает, что истцу было известно о цели использования ответчицей этих денежных средств. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на Шляпкину М.А. обязанность по выплате Тимошину С.А. 75 000 руб. за пользование чужими денежными средствами.

От ответчицы Шляпкиной М.А. поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Тимошина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года Шляпкина М.А. взяла в долг у Тимошина С.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей на срок 1 месяц, и обязалась вернуть денежную сумму в размере 155 000 рублей до 28 января 2010 года.

03.03.2010 г. Шляпкина М.А. подтвердила имеющийся у нее перед Тимошиным С.А. долг с процентами, выдав Тимошину С.А. расписку на сумму 195 000 руб. Сумма 195 000 руб.  включала в себя сумму основного долга, и  проценты за пользование суммой займа в течение 2 месяцев 3 дней. Денежную сумму в размере 195 000 руб. Шляпкина М.А. обязалась вернуть Тимошину С.А. в срок до 12 марта 2010 года.

Однако в указанный срок Шляпкина М.А. денежные средства Тимошину С.А. не вернула.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природе возникших между сторонами отношений - как договора займа.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами был заключен не договор займа, противоречит материалам дела. Как следует из договора от 28.12.2009 года, одна сторона передает в собственность второй стороне деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег и проценты. Расписка, выданная ответчицей истцу, подтверждает, что деньги были переданы в долг.

Следовательно, исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по займу.

Ссылка на то, что истец знал о том, каким образом ответчица использует переданные ей деньги, не влечет  освобождение  ответчицы от их возврата.

Кроме того, как следует из текста договора, условий, охватывающих иных отношений между сторонами, договор не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шляпкиной М*** А*** – Евдокимовой К.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи