У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья
Матвеева Л.Н.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
06 июля 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абдусамадова Ш.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Абдусамадова Ш.А.
страховую выплату 120 000 рублей, госпошлину 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя
7 000 рублей, а также в пользу в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
19 600 рублей.
Заслушав доклад судьи
Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Абдусамадов Ш.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя
требования тем, что является собственником автомобиля MERSEDES BENZ 1995 года
выпуска. 09 октября 2009 года в районе Майской горы произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля
ВАЗ-21065 под управлением Алеева А.Н., который допустил нарушение правил
дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Согласно
экспертному заключению от ***.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с учетом износа составила 307 483 рубля. В силу установленного законом
ограничения ответственности страховой компании просил с ответчика взыскать
страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 3 600 рублей и
расходы по оплате услуг представителя согласно договору.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия»
просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность страхового случая. В
жалобе указано на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение
от ***12.2009 трассологической
экспертизы, из которого следует, что характер образования следов на а/м ВАЗ -
21065 и а/м MERSEDES не соответствуют описываемым в объяснениях
водителей обстоятельствам ДТП, и соответственно, повреждения а/м MERSEDES не могли образоваться при обстоятельствах,
указанных истцом. Судебным экспертам не были предоставлены фотоматериалы
аварийных комиссаров, суд также не дал
оценку этим доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОСАО «Россия» - Чугункиной Т.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя истца- Аюкаева Р.А., третьего лица
Абдусамадова У.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 09 октября 2009 года произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ВАЗ-21065 не справился с
управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной MERSEDES BENZ 230, движущейся
во встречном направлении, нарушив правила дорожного движения. (п. 9.1)
Водитель автомашины MERSEDES BENZ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД.
Разрешая спор, суд с учетом имеющихся в деле доказательств правильно
определил степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии
(Алеев А.Н. - 70 %, Абдулсамадов У.М. – 30%) и размер подлежащей взысканию
страховой выплаты.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности страхового случая являются
несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в
частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от ***05.2010 года,
согласно которому взаимное контактирование вышеуказанных транспортных средств
не исключается. В ходе судебного разбирательства данные эксперты,
предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложного заключения, на выводах экспертизы настаивали. Оснований не доверять
заключению судебной экспертизы не усматривается. Эксперты имеют достаточный
опыт работы и квалификацию.
Само по себе наличие противоречий, на которые ссылается представитель
страховой компании, не свидетельствует об отсутствии страхового случая.
Обстоятельства данного
дорожно-транспортного происшествия подтвердили и допрошенные в суде первой
инстанции свидетели, оснований не доверять показаниям которых не усматривается.
Ссылка в жалобе о не исследованности фотоматериалов аварийных комиссаров,
не может повлечь отмену решения суда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности,
суд сделал объективный вывод о том, что имел место страховой случай при
вышеназванных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно определен размер страховой
выплаты - 120 тысяч рублей с учетом заключения судебной экспертизы о размере
ущерба.
С соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика
взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе и по оплате
услуг представителя, а также в пользу экспертного учреждения правомерно
взысканы расходы по оплате экспертизы.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда
является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
ОСАО «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи