Судья:
*** Дело
№ 22-1796/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.
с участием секретаря
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Петрова В.Н. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года, которым
ПЕТРОВ Валерий Николаевич, ***,
уроженец села Ч*** К*** района Иркутской области, ***!%
осужден по части четвертой
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять
лет и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 08 января 2010 года (с учетом времени задержания и содержания под
стражей).
Взыскана с Петрова В.Н. в
пользу К*** компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., и 12000
руб. - возмещение материального вреда.
Взысканы с Петрова В.Н.
процессуальные издержки в сумме 4774 руб. в доход федерального бюджета.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление осуждённого Петрова В.Н., потерпевшей К***,
мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденный Петров В.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления,
просит изменить приговор по следующим основаниям.
При назначении наказания
судом не учтено, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Так,
преступление совершено им впервые, явился с повинной, активно способствовал
раскрытию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему
непосредственно после совершения преступления. Поводом для совершения
преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Таким
образом имелось основание для применения правил статьи 64 УК РФ, поскольку по
делу имеются исключительные обстоятельства. Кроме того, размер компенсации
морального вреда является чрезмерно завышенным.
На основании изложенного
осуждённый считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поэтому просит
изменить приговор, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального
вреда.
На заседании судебной
коллегии осуждённый Петров В.Н. поддержал доводы своей жалобы. Потерпевшая К***
возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить его жалобу без
удовлетворения.
Прокурор Хуртина А.В. также
возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и
обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства по
делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств, что и не оспаривается
осуждённым.
Приговором суда Петров В.Н.
признан виновным в том, что в р.п. М*** М*** района Ульяновской области 07
января 2010 года, в квартире №*** дома №***, расположенного по улице Р***, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных
неприязненных отношений нанес потерпевшему К*** не менее 27 ударов руками и
ногами, а также неустановленным тупым предметом, по различным частям тела
потерпевшего: в область головы, шеи и туловища, а также не менее одного удара
неустановленным колющим предметом по правой щеке потерпевшего.
В результате умышленных
действий Петрова В.Н. здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, от
которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
осуждённый вину фактически признал. Он согласился с тем, что избил
потерпевшего, подозревая его в краже его денег и паспорта. Наносил он удары
руками и ногами, но не помнит количество ударов и каким предметом наносил
удары. Отрицает он обвинение лишь в части умысла на убийства.
Суд обоснованно согласился с
его доводами в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего и
правильно признал убедительными и объективными показания осужденного,
фактически признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, который скончался от полученных повреждений.
Вина осуждённого подтверждена
и его пояснениями при проверке его показаний на месте преступления, протоколом
его явки с повинной, а также показаниями потерпевшей К***, П*** и Д***
Кроме того, судом исследованы
протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места
происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего,
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения
судебно-биологических экспертиз по пятнам крови потерпевшего, обнаруженным на
месте преступления и на одежде Петрова В.Н., в которой он находился в момент
совершения преступления. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том
числе и комиссионной, установлено, что смерть потерпевшего К*** наступила в
результате множественной тупой травмы тела, осложнившейся развитием
травматического шока, отеком легких, головного мозга. Все
повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими
десятками минут - несколькими часами, следуя друг за другом.
Таким образом, виновность
осуждённого сомнений не вызывает.
Всем доказательствам дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного дана правильная. При этом суд обоснованно не согласился с
квалификацией по части первой статьи 105 УК РФ, данной органами предварительного
следствия, поскольку судом установлено, что у осуждённого не было умысла на
убийство. Судом установлено, что после причинения телесных
повреждений потерпевшему Петров В.Н. стал оказывать ему первую помощь, делать
искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, а затем обратился к соседке и
попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что у него в доме умирает человек.
Судом также установлено,
что при совершении преступления Петров В.Н. не находился в состоянии аффекта,
то есть не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения.
Что касается ссылки
осуждённого на неправомерное поведение потерпевшего, то суд установил, что со
стороны потерпевшего не было такого поведения, которое можно было
охарактеризовать как противоправное или аморальное, явившееся поводом для
преступления. Поэтому этот довод осуждённого является надуманным.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается наказания, то
оно осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенные выше доводы
кассационной жалобы. Учтено также и мнение потерпевшей стороны, не требовавшей
сурового наказания.
Но что касается довода жалобы
об активном способствовании раскрытию преступления, то такое обстоятельство по
делу не установлено.
Таким образом, все имеющиеся
в действительности обстоятельства, значимые для вопроса назначения наказания,
учтены в полной мере. Поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
В связи с этим доводы жалобы
о возможности применения правил статьи 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Исковые требования
потерпевшей стороны разрешены правильно. Доводы о чрезмерно завышенном размере
компенсации морального вреда неубедительны. Суд учел степень вины осуждённого,
как причинителя вреда, характер причиненного вреда, а также степень
нравственных страданий и переживаний потерпевшей, связанных с безвозвратной
потерей брата. Поэтому оснований для снижения размере компенсации не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года в отношении ПЕТРОВА Валерия
Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: