У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2299 - 2010                                                    Судья Крымкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нурутдинова М*** Ю*** к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272, ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району по акту от 26 февраля 2010 года в исполнении исполнительного листа № *** от 25 декабря 2009 года по исполнительному производству № 7***, следующее имущество:

- автомат для фасовки и упаковки АРМ ИНВ. № 107, заводской № 916, стоимостью 78 350 рублей;

-        автомат разлива и упаковки жидких пищевых продуктов ИНВ. № 055, стоимостью 83 898 рублей;

- автомат разлива молока № 097, стоимостью 13 418 рублей;

- автомат разлива молока № 095, стоимостью 13 418 рублей;

- агрегат компрессорно-рессиверный ИНВ. № 097, стоимостью 83 275 рублей;

- аккумулятор холода АКХ-180, ИНВ. № 003 стоимостью 86 440 рублей;

- аммиачный компрессор 2П-110, ИНВ. № 004, стоимостью 48 813 рублей;

- аммиачный компрессор 2П-110, ИНВ. № 005, стоимостью 48 813 рублей;

- анализатор качества молока, Клевер № 091, серия № 5022, стоимостью 10 030 рублей;

- анализатор молока СОМАТОС М, ИНВ. № 109, заводской № 1065, 2006 года выпуска, стоимостью 20 960 рублей;

- блок БУРС - Ш, ИНВ. № 110, стоимостью 14 934 рублей;

- ванную на два отделения для взвешивания молока № 047, стоимостью 15 819 рублей;

- ванную творожную, ИНВ. № 0333, стоимостью 49 535 рублей;

- весы СМИ -500 М, ИНВ. № 045, стоимостью 9 689 рублей;

- весы СМИ - 500 М, ИНВ. № 046, стоимостью 9 689 рублей;

- весы электронные CAS BW - 60D R В до 60 кг, ИНВ. № 106, стоимостью 6 122 рубля;

- воздухоохладитель, ИНВ. № 098, стоимостью 34 008 рублей;

- гомогенизатор, ИНВ. № 099, стоимостью 89 833 рублей;

- емкость (для воды) 25 м3, ИНВ. № 054, стоимостью 10 050 рублей;

- емкость ВН -600 л., стоимостью 67 090 рублей;

- емкость ВН - 600 л., стоимостью 67 090 рублей;

- емкость для молока 300 л., ИНВ. № 102, стоимостью 11 539 рублей;

- емкость для молока 600 л., ИНВ. № 100, стоимостью 25 344 рубля;

- емкость для молока 600 л., ИНВ. № 101, стоимостью 25 344 рубля;

-  емкость для молока 600 л., ИНВ. № 094, заводской № 794, стоимостью 12 956 рублей;

- емкость для молока и молочных продуктов 62-82Р-5, ИНВ. № 038, стоимостью 470 338 рублей;

- емкость для топления жира, ИНВ. № 16, стоимостью 33 545 рублей;

- емкость дюралевая (для мазута) 25 м3, ИНВ. № 053, стоимостью 31 271 рублей;

- емкость Я 1 ОСВ-2,5, ИНВ. № 112, стоимостью 36 440 рублей;

- емкость Я 1 ОСВ-2,5, ИНВ. № 113, стоимостью 78 954 рублей;

- емкость Я1 ОСВ, ИНВ. № 111, стоимостью 43 000 рублей;

- компрессор В-100, ИНВ. № 001, стоимостью 33 624 рубля;

- компрессор В-100, ИНВ. № 002, стоимостью 33 624 рубля;

- компрессор гаражный С416 М, ИНВ. № 117, стоимостью 29 820 рублей;

- компрессор гаражный С 416 М, ИНВ. № 151, стоимостью 29 524 рубля;

- компьютер 3, ИНВ. № 092, стоимостью 5 108 рублей 86 копеек;

- компьютер 4, ИНВ. № 093, стоимостью 5 108 рублей 86 копеек;

- компьютер 5, ИНВ. № 108, стоимостью 16 257 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 077, стоимостью 18 093 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 078, стоимостью 18 093 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 119, стоимостью 5 789 рублей;

- конденсатор KB- 403 В, ИНВ. № 104, стоимостью 25 666 рублей;

- копир Kyocera KM-1635.600 600 dpi, стоимостью 18 459 рублей;

- котел паровой Е1.0-0.9г-3 с КСУМ 2 П, ИНВ. № 020, стоимостью 19 932 рубля;

- котел паровой Е1.0-0.9г-3 с КСУМ 2П, ИНВ. № 021, стоимостью 19 932 рубля;

- котел паровой Е1.0-0.9 г-3 с КСУМ 2П, ИНВ. № 022, стоимостью 19 932 рубля;

- мешалка к емкости Я 1 ОСВ 2,5, ИНВ. № 115, стоимостью 36 440 рублей;

- насос Г2-ОПБ центробежный для молока, стоимостью 12 076 рублей;

- насос ЦНС/Г/2/100 заводской № 35553, стоимостью 22 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Нурутдинову Марату Юсуповичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2010 года отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 и ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» в пользу Нурутдинова М*** Ю*** расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Нурутдинов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее Сбербанк России), открытому акционерному обществу маслодельный завод «Новомалыклинский (далее ОАО МЗ) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением третейского суда от 25 декабря 2009 года с солидарных ответчиков, в том числе ОАО «МЗ», в пользу Сбербанка России взыскано 40 986 743 рубля 89 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому району на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом, 26 февраля 2010 года произведена опись и арест имущества ОАО «МЗ». В опись имущества вошло принадлежащее ему имущество, которое было им приобретено у ОАО «МЗ» на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года. Сделке купли-продаже предшествовал договор займа, по которому он передал ОАО «МЗ» денежные средства. Впоследствии в счет погашения указанного долга между сторонами произошел взаимозачет путем заключения указанного договора купли-продажи. В дальнейшем он сдал оборудование в аренду ОАО «МЗ», поэтому судебный пристав-исполнитель, описывая имущество должника, не должен был в него включать имущество, которое принадлежит ему (Нурутдинову М.Ю).

 

В свою очередь Сбербанк России обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МЗ» и Нурутдинову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2010 года.

Свои требования Сбербанк России мотивировал тем, что при совершении сделки нарушен порядок её совершения, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «МЗ» на ее совершение. Сделка является мнимой, так как она была совершена сразу после вынесения определения суда о выдаче исполнительных листов. Таким образом, ОАО «МЗ» злоупотребил своим правом, поскольку распорядился имуществом, чтобы уйти от обязанности исполнить решение суда. Кроме того, у ОАО «МЗ» нет доказательств поступления денежных средств от Нурутдинова М.Ю. в кассу предприятия, их расходования. Не предоставлено ответчиками доказательств, что арендатором уплачивалась арендодателю арендная плата.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Сбербанком России ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что приходные и расходные ордера не являются подтверждением поступления по договору займа денежных средств в ОАО МЗ от Нурутдинова М.Ю., поскольку средства займов подлежат зачислению на расчетный счет. На момент заключения договора аренды его стороны знали, что он не будет исполняться, поскольку у арендатора имеется задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о формальности его заключения. Не учел суд, что на момент заключения сделки купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение третейского суда от 25 декабря 2009 года, по которому Димитровградский суд 28 января 2010 года выдал исполнительные листы. Сделка купли-продажи была совершена сразу после выдачи исполнительных листов, что свидетельствует о её мнимом характере, так как она была направлена на уход должника от исполнения решения суда. Неправильно судом было вынесено решение о взыскании с банка расходов по государственной пошлине.

 

В возражениях на кассационную жалобу Нурутдинов М.Ю. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Семенычеву С.Б., представляющую по доверенности интересы Сбербанка России, просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Нурутдинова М.Ю. - Нурутдинова Э.М., представителя ОАО «МЗ» - Серенкова Ю.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного 24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомалыклинскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом определением от 28 января 2010 года, на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25 декабря 2009 года о взыскании с ОАО «МЗ», С*** М.Ю., М*** А.Л., С*** А.А., Б*** А.Ф. суммы долга по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 февраля 2008 года, был наложен арест на имущество должника - ОАО «МЗ», а именно:

- автомат для фасовки и упаковки АРМ ИНВ. № 107, заводской № 916, стоимостью 78 350 рублей;

-        автомат разлива и упаковки жидких пищевых продуктов ИНВ. № 055, стоимостью 83 898 рублей;

- автомат разлива молока № 097, стоимостью 13 418 рублей;

- автомат разлива молока № 095, стоимостью 13 418 рублей;

- агрегат компрессорно-рессиверный ИНВ. № 097, стоимостью 83 275 рублей;

- аккумулятор холода АКХ-180, ИНВ. № 003 стоимостью 86 440 рублей;

- аммиачный компрессор 2П-110, ИНВ. № 004, стоимостью 48 813 рублей;

- аммиачный компрессор 2П-110, ИНВ. № 005, стоимостью 48 813 рублей;

- анализатор качества молока, Клевер № 091, серия № 5022, стоимостью 10 030 рублей;

- анализатор молока СОМАТОС М, ИНВ. № 109, заводской № 1065, 2006 года выпуска, стоимостью 20 960 рублей;

- блок БУРС - Ш, ИНВ. № 110, стоимостью 14 934 рублей;

- ванную на два отделения для взвешивания молока № 047, стоимостью 15 819 рублей;

- ванную творожную, ИНВ. № 0333, стоимостью 49 535 рублей;

- весы СМИ -500 М, ИНВ. № 045, стоимостью 9 689 рублей;

- весы СМИ - 500 М, ИНВ. № 046, стоимостью 9 689 рублей;

- весы электронные CAS BW - 60D R В до 60 кг, ИНВ. № 106, стоимостью 6 122 рубля;

- воздухоохладитель, ИНВ. № 098, стоимостью 34 008 рублей;

- гомогенизатор, ИНВ. № 099, стоимостью 89 833 рублей;

- емкость (для воды) 25 м3, ИНВ. № 054, стоимостью 10 050 рублей;

- емкость ВН -600 л., стоимостью 67 090 рублей;

- емкость ВН - 600 л., стоимостью 67 090 рублей;

- емкость для молока 300 л., ИНВ. № 102, стоимостью 11 539 рублей;

- емкость для молока 600 л., ИНВ. № 100, стоимостью 25 344 рубля;

- емкость для молока 600 л., ИНВ. № 101, стоимостью 25 344 рубля;

-  емкость для молока 600 л., ИНВ. № 094, заводской № 794, стоимостью 12 956 рублей;

- емкость для молока и молочных продуктов 62-82Р-5, ИНВ. № 038, стоимостью 470 338 рублей;

- емкость для топления жира, ИНВ. № 16, стоимостью 33 545 рублей;

- емкость дюралевая (для мазута) 25 м3, ИНВ. № 053, стоимостью 31 271 рублей;

- емкость Я 1 ОСВ-2,5, ИНВ. № 112, стоимостью 36 440 рублей;

- емкость Я 1 ОСВ-2,5, ИНВ. № 113, стоимостью 78 954 рублей;

- емкость Я1 ОСВ, ИНВ. № 111, стоимостью 43 000 рублей;

- компрессор В-100, ИНВ. № 001, стоимостью 33 624 рубля;

- компрессор В-100, ИНВ. № 002, стоимостью 33 624 рубля;

- компрессор гаражный С416 М, ИНВ. № 117, стоимостью 29 820 рублей;

- компрессор гаражный С 416 М, ИНВ. № 151, стоимостью 29 524 рубля;

- компьютер 3, ИНВ. № 092, стоимостью 5 108 рублей 86 копеек;

- компьютер 4, ИНВ. № 093, стоимостью 5 108 рублей 86 копеек;

- компьютер 5, ИНВ. № 108, стоимостью 16 257 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 077, стоимостью 18 093 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 078, стоимостью 18 093 рублей;

- компьютер, ИНВ. № 119, стоимостью 5 789 рублей;

- конденсатор KB- 403 В, ИНВ. № 104, стоимостью 25 666 рублей;

- копир Kyocera KM-1635.600 600 dpi, стоимостью 18 459 рублей;

- котел паровой Е1.0-0.9г-3 с КСУМ 2 П, ИНВ. № 020, стоимостью 19 932 рубля;

- котел паровой Е1.0-0.9г-3 с КСУМ 2П, ИНВ. № 021, стоимостью 19 932 рубля;

- котел паровой Е1.0-0.9 г-3 с КСУМ 2П, ИНВ. № 022, стоимостью 19 932 рубля;

- мешалка к емкости Я 1 ОСВ 2,5, ИНВ. № 115, стоимостью 36 440 рублей;

- насос Г2-ОПБ центробежный для молока, стоимостью 12 076 рублей;

- насос ЦНС/Г/2/100 заводской № 35553, стоимостью 22 500 рублей.

 

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Нурутдинов М.Ю., полагая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника указанного имущества, обратился в суд с иском об освобождении его от ареста и исключении из описи.

В доказательство своих требований Нурутдинов М.Ю. представил:

- договор купли-продажи оборудования от 15 февраля 2010 года, заключенный между ним и ОАО «МЗ»;

- акт приема-передачи оборудования от 15 февраля 2010 года;

- договор аренды от 17 февраля 2010 года о передаче Нурутдиновым М.Ю. спорного имущества в аренду ОАО «МЗ»;

- акт приема-передачи оборудования от 17 февраля 2010 года по договору аренды;

- акт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований от 16 февраля 2010 года, составленный между Нурутдиновым М.Ю. и ОАО МЗ;

- приходные и расходные кассовые ордера о передаче Нурутдиновым М.Ю. денежных средств ОАО МЗ и их расходование обществом и др.

 

Удовлетворяя требования Нурутдинова М.Ю., районный суд посчитал, что 15 февраля 2010 года между ОАО «МЗ» и истцом реально был заключен договор купли-продажи оборудования и, следовательно, он является собственником имущества, которое подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

При этом, делая указанный вывод, суд сослался на представленные Нурутдиновым М.Ю. документы, по которым посчитал, что деньги Нурутдиновым М.Ю. передавались ОАО «МЗ» по договорам займа, а обществом они израсходованы по своему усмотрению.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска Сбербанка России о недействительности сделки от 15 февраля 2010 года, посчитав, что банком по встречному иску не представлено доказательств мнимости сделки.

 

С выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на требованиях норм материального права.

 

Суд первой инстанции не учел, что 15 февраля 2010 года на момент совершения сделки имелось решение Третейского суда от 25 декабря 2009 года о взыскании с ОАО «МЗ» и других должников суммы долга по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 февраля 2008 года.

 

Нурутдинову М.Ю. и ОАО «МЗ» на момент заключения сделки было известно о вынесении Димитровградским городским судом определения от 28 января 2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При этом суд должен был учесть, что Нурутдинов М.Ю. является акционером (владелец *** % акций от общего числа акций) и председателем совета директоров ОАО «МЗ» и, следовательно, он и общество были заинтересованы в совершении указанной сделки, поскольку её предмет (спорное имущество) могло (и должно) было пойти на погашение взысканных сумм по судебному решению.

 

Суд не учел, что присутствовавший 26 февраля 2010 года при описи спорного имущества руководитель ОАО «МЗ» Н*** В.С. не высказал замечаний об отсутствии права собственности на него, в отношении которого произведен арест. Должником не были предъявлены договоры купли-продажи и аренды спорного имущества. 

 

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

 

В материалах дела имеется акт от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что ОАО «МЗ» передало Нурутдинову М.Ю. оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи от 15 февраля 2010 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества Нурутдинову М.Ю. и, как следствие, перехода к истцу, в силу статей 223, 224 ГК РФ, права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем.

Наличие в деле договора аренды спорного имущества от 17 февраля 2010 года и акта передачи этого имущества, по которому Нурутдинов М.Ю. его передал ОАО МЗ, не свидетельствует о том, что данный факт имел место, поскольку в деле нет доказательств того, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по нему.

Не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.

 

На основании изложенного выше, с учетом требований статей 218 и 223 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, по которому Нурутдинову М.Ю. необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований ввиду их недоказанности, а требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой.

 

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной, поскольку она ничтожна по пороку содержания - лица, её совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.

Как указано выше, стороны сделки - акционер (председатель совета директоров) и акционерное общество имели заинтересованность по выводу имущества из активов ОАО «МЗ», что бы уйти от обязанности исполнить решение Третейского суда, и, следовательно, совершая эту сделку, стороны не желали наступления последствий, предусмотренной этой сделкой (отчуждение имущества).

 

В связи с этим и в силу того, что сделка от 15 февраля 2010 года признана ничтожной, наличие приходно-расходных кассовых ордеров правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку факт заключения договоров займа между Нурутдиновым М.Ю. и ОАО «МЗ», договора о переводе долга, заключенного между Нурутдиновым М.Ю., ООО «Молокофф» и ОАО «МЗ», факт поступления денежных средств в кассу предприятий и их расходование не оспариваются самими сторонами, которые эти сделки заключили.

 

Поскольку иск Сбербанка России удовлетворен, то с Нурутдинова М.Ю. и ОАО «МЗ» в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные банком при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года отменить.

 

Постановить по делу новое решение.

 

В удовлетворении исковых требований Нурутдинова М*** Ю*** к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272, ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи  отказать.

 

Встречное исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Нурутдинову М*** Ю*** о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2010 года - удовлетворить.

 

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15 февраля 2010 года.

 

Взыскать с ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Нурутдинова М*** Ю*** в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей, с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи