У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2305 -
2010 Судья Писарева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ладова А*** М*** на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ладова А*** М*** к Майскому отделению № 4271 Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),
Ладовой В*** П***, обществу с ограниченной ответственностью птицеводческое
хозяйство «Агрокус» о признании недействительным договора поручительства отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ладов А.М. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ладовой В.П.,
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Майского отделения № 4271 (далее Сбербанк РФ),
обществу с ограниченной ответственностью птицеводческое хозяйство «Агрокус»
(далее ООО ПХ «Агрокус») о признании недействительным договора поручительства.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 18 сентября 2008 года между ООО ПХ «Агрокус» и Сбербанком
РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии под 17
процентов годовых сроком на 5 лет. В соответствии с договором поручительства Ладова В.П. являлась
поручителем по указанному кредитному договору. Вместе с тем он своего согласия
как супруг Ладовой В.П. на заключение договора поручительства не давал. О
заключении супругой сделки ему стало известно только после того, как к нему
домой пришли судебные приставы-исполнители для ареста и описи их совместного
имущества. Вместе с тем сделка, совершенная Ладовой В.П. без его согласия,
является незаконной.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ладовым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба Ладова А.М. мотивирована
теми же доводами, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции.
В возражениях на
кассационную жалобу Сбербанк РФ просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ладова А.М. без
удовлетворения.
В связи с тем, что
Ладов А.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его
кассационной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Фоменкову М.В.,
представляющую по доверенности интересы Сбербанка РФ, просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1
ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующим
законодательством не предусмотрено получение согласия супруга при заключении
другим супругом договора поручительства, так как сам факт заключения такого
договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на все совместно
нажитое имущество супругов, не являются предметом рассмотрения настоящего дела,
поскольку истец не лишен возможности оспорить указанные действия должностного
лица в ином судебном разбирательстве. Не лишен Ладов А.М. права и предъявить
иск как о разделе совместно нажитого имущества, так и об освобождении имущества
от ареста и исключение его из описи.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ладова А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи