УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2249 / 2010

Судья Варова С.А.

 

Определение

 

06 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Антонова В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда от 26 мая 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Антонову В*** Н*** о прекращении Антоновой С*** Н*** и Долецким К*** В*** права пользования жилым помещением-домом *** по ул. П*** в г. Димитровграде Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Истец Антонов В.Н. обратился в суд с иском к Антоновой С.Н. и несовершеннолетнему Долецкому К.В. о прекращении права пользования жилым домом № *** по ул. П*** в г. Димитровграде Ульяновской области и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № *** по ул. П*** в г. Димитровграде. Указанный жилой дом приобретен им в собственность 19 ноября 2002 на принадлежавшие ему денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома № *** по ул. Пе*** в г. Урай Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа (договор купли-продажи от 15 августа 2002 года). В свою очередь жилой дом № *** по ул. Пе*** в г. Урай был приобретен им 18 октября 1993 года по договору мены.

В доме № *** по ул. П*** в г. Димитровграде были зарегистрированы и проживали до августа 2005 года ответчица Антонова С.Н. и её несовершеннолетний сын Долецкий К.В.

Брак с ответчицей Антоновой С.Н. был заключен 29 сентября 2000 года и расторгнут 13 марта 2009 года.

06 августа 2005 года ответчица Антонова С.Н. была арестована, а 06 апреля 2006 года осуждена к лишению свободы и в настоящее время находится в местах лишения свобода.

После ареста ответчицы Антоновой С.Н. над её несовершеннолетним сыном (Долецким К.В.) была назначена опека.

С августа 2005 года несовершеннолетний Долецкий К.В. проживает в квартире опекуна.

Поскольку ответчики перестали быть членами его семьи, жилыми помещениями в принадлежащем ему на праве собственности доме не пользуются, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ их право пользования подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Долецкого К.В., 03 июня 1993 года рождения, привлечен его опекун – Долецкая Р*** А***.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Антонов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда о необходимости доказывать ему, что домовладение приобретено только на его личные деньги из-за того, что жилой дом был приобретен в период брака с ответчицей. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельство о регистрации права собственности на указанное домовладение, подтверждающее тот факт, что он является его единственным собственником.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Антонова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав несовершеннолетнего Долецкого К.В. и его опекуна Долецкую Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ общим имуществом супругов является, в т.ч. приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 288 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределам его использования.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из материалов дела следует, что Антонов В.Н. и Антонова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2000 года по 13 марта 2009 года. Долецкий К.В., 03 июня 1993 года рождения, приходится сыном Антоновой С.Н.

В период брака по договору купли-продажи от 23 октября 2002 года на имя Антонова В.Н. приобретен жилой дом с пристроем и принадлежностями общей площадью 120,04 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за истцом в УФРС 18 ноября 2002 года.

Согласно данным документам указанный жилой дом приобретен за 400 000 рублей, при этом расчет произведен при подписании договора.

Согласно постановлению администрации г. Димитровграда Ульяновской области № *** от *** 2006 года Антонову В.Н. был передан в собственность за плату земельный участок площадью 951 кв.м (назначение: земли поселений), кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.П***, дом ***.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за истцом в УФРС 28 февраля 2007 года.

Из домовой книги по ул. П***, *** следует, что по данному адресу с 31 августа 2002 зарегистрированы Антонов В.П. и Долецкий К.Б., а Антонова С.Н. была зарегистрирована с 31 августа 2002 года по 16 июня 2006 года.

Доказательств того, что жилой дом № *** по ул. П*** в г.Димитровград был приобретен на личные средства истца, Антонов В.Н. суду не представил.

Согласно письменным пояснениям Антоновой С.Н. она считает себя собственницей ½ доли спорной жилой площади, имеет намерение обратиться в суд с требованием о признании права собственности на ½ долю домовладения, поскольку она также понесла затраты при покупки дома. Кроме того, улучшения в спорном домовладении осуществлялись совместными усилиями на общие денежные средства.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Кроме того, постановлением Администрации г. Димитровгада от 07 ноября 2005 года № *** об установлении опеки за несовершеннолетним Долецким К.В. за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку до настоящего времени вопрос о разделе совместного имущества бывших супругов не решён, так как эти требования никем не заявлялись, в удовлетворении требований Антонова В.Н. к Антоновой С.Н. и несовершеннолетнему Долецкому К.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано правомерно.

Ссылка Антонова В.Н. на свидетельство о регистрации права собственности на указанное домовладение в подтверждение того, что он является его единственным собственником, ошибочна и основана на неправильном понимании закона.

Как указывалось выше, общим имуществом супругом является, в т.ч. приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество супругов не имеет значения, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указанных выводов суда не опровергает.

Другие доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом определении с изложением соответствующих мотивов, сомневаться в их правильности оснований не имеется.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи