У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2245-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым
Комитету по
управлению городским имуществом города Ульяновска отказано в удовлетворении исковых требований к
Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Хайруллиной Г*** И*** о признании
недействительной сделки, совершенной
между Жилищно-строительным кооперативом «Дом» и Хайруллиной Г*** И***,
выразившейся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к
договору № 40 от 23.10.2007, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время –
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Хайруллиной Г.И. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права
собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был
заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная
деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции
муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
улица ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции
муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое
соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную
деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон
должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это, ЖСК
«Дом» заключил с Хайруллиной Г.И. дополнительное соглашение, в соответствии с
которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном доме, а УФРС по
Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности. Данное соглашение
нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так как
муниципалитет не может оформить право общей долевой собственности на указанный
жилой дом и не может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры
гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать сделку между ЖСК «Дом» и Хайруллиной Г.И., выразившуюся в заключении
дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 40 от 23.10.2007
недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать
Хайруллину Г.И. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Хайруллиной
Г.И. денежные средства в размере
608 520 руб.; признать недействительным зарегистрированное право
собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В ходе рассмотрении
дела истец отказался от исковых требований
в части признания недействительным зарегистрированного права
собственности Хайруллиной Г.И. на квартиру, и производство по делу в этой части
прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на
необоснованность вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной
дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она
является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению
Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки
может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Хайруллиной Г.И. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Хайруллиной Г.И. не возникло право
требования квартиры № *** в доме по ул. ***. ЖСК распределил между своими
членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель КУГИЗ мэрии г. Ульяновска не явился, хотя
был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Хайруллиной Г.И. Варламова С.Л. и представителя Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(ранее – УФРС по Ульяновской области) Ждановой О.А., возражавших относительно
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с
принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. *** 1960 гг. постройки, износ 48%), определенная в размере
1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования,
техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной
платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3, 6.4
инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения
обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию; условием
предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект инвестирования
является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и обязательств по
настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после подписания
акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, *** принят в эксплуатацию на
основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ ***
и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные
или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и
(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в
кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного
кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и
последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со ст.
124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Хайруллина Г.И. является членом ЖСК «Дом» с 23.10.2007,
внесенный ею паевой взнос на строительство однокомнатной квартиры № *** общей
площадью *** кв.м в реконструированном жилом доме № *** составляет 608 520 руб.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к
договору № 40 от 23.10.2007 кооператив предоставил Хайруллиной Г.И. для
заселения указанную квартиру.
Регистрация права
собственности Хайруллиной Г.И. на квартиру № *** в г. Ульяновске приостановлена
в связи с наложенным Арбитражным судом Ульяновской области 18.02.2010 запретом
на оформление права собственности членов ЖСК «Дом» и наличием спора между
Хайруллиной Г.И. и ЖСК «Дом» о размере паевого взноса.
Однако наличие
разногласий по размеру паевого взноса ЖСК «Дом» не считает основанием для
расторжения соглашения 27.04.2009 и отказа в предоставлении Хайруллиной Г.И.
предназначенной ей квартиры № ***.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Хайруллиной Г.И. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не
противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях с Хайруллиной Г.И.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры *** в г. Ульяновске,
заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Хайруллиной Г.И., КУГИ мэрии г.
Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта
от № 13-013 от 28.02.2005 и неподписание с КУГИ итогового соглашения об
определении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту № ***
от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», но не Хайруллина Г.И.
Переданная Хайруллиной Г.И. квартира № ***
предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не
является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть
передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном
случае член ЖСК Хайруллина Г.И., не может быть у него истребована по требованию
другого кредитора – КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать
от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Хайруллиной Г.И.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод
об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее
недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки
другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у
стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене
решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых
оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи