У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2241-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года, по которому
Комитету по
управлению городским имуществом города Ульяновска отказано в удовлетворении
исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Рыбакиной Т*** П***
и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
признании недействительной сделки, совершенной между Жилищно-строительным
кооперативом «Дом» и Рыбакиной Т*** П***, выразившейся в заключении
дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 43 от 21.01.2008 и
выдаче справки от 30.11.2009 за № 31, применении последствий недействительной
сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности
Рыбакиной Т*** П*** на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время –
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Рыбакиной Т.П. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был
заключен инвестиционный контракт № 13-013, предметом которого явилась
совместная деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по
реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции
муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое
соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную
деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон
должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это, ЖСК
«Дом» 27.04.2009 заключил с Рыбакиной Т.П. дополнительное соглашение, в
соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном
доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности.
Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город
Ульяновск», так как муниципалитет не
может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не
может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать сделку между ЖСК «Дом» и Рыбакиной Т.П., выразившуюся в заключении
дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к договору № 43 от 21.01.2008,
недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать
Рыбакину Т.П. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Рыбакиной
Т.П. денежные средства в размере
599 696 руб.; признать недействительным зарегистрированное право
собственности Рыбакиной Т.П. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
В ходе рассмотрения
дела КУГИ мэрии г. Ульяновска дополнил свои исковые требования требованием о
признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного
соглашения от 27.04.2009 и выдаче
справки № 31 от 30.11.2009, которой ЖСК «Дом» подтвердил полную выплату паевого
взноса Рыбакиной Т.П. и которая послужила основанием для регистрации за ней
права собственности на квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на
необоснованность вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной дополнительного
соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил
данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в
силу несоответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской
Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться
любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Рыбакиной Т.П. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта №
13-013, который до настоящего времени не исполнен, у Рыбакиной Т.П. не возникло
право собственности на квартиру № *** в доме по ул. ***. ЖСК распределил между
своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель КУГИ мэрии г. Ульяновска не явился, хотя
был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Рыбакиной Т.П. Макарова В.В. и представителя Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(ранее – УФРС по Ульяновской области) Ждановой О.А., возражавших относительно
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № 13-013, предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** (нежилое двухэтажное здание с
принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. ***, 1960 гг. постройки, износ 48%), определенная в
размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта
инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от
неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3, 6.4
инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул*** принят в эксплуатацию на
основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008.
Согласно представленным
ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ *** и ***
определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные
или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и
(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном
доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного кооператива своими
средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании
многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Рыбакина Т.П. является членом ЖСК «Дом» с 21.01.2008,
внесенный ею паевой взнос составляет 599 696 руб. и соответствует
стоимости однокомнатной квартиры № *** общей площадью 27,4 кв.м в
реконструированном жилом доме № *** по ул. ***.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009 к
договору № 43 от 21.01.2008 кооператив предоставил Рыбакиной Т.П. для заселения
указанную квартиру.
Право собственности
Рыбакиной Т.П. на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске
зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2009 за № 73-73-01/481/2009-052.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Рыбакиной Т.П. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях с Рыбакиной Т.П.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Рыбакиной Т.П.,
и признании недействительным зарегистрированного права собственности Рыбакиной
Т.П. на данную квартиру, КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК
«Дом» условий инвестиционного контракта от № 13-013 от 28.02.2005 и
неподписание с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей
долевой собственности на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту №
13-013 от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», но не Рыбакина Т.П.
Переданная Рыбакиной Т.П. квартира № ***
предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не
является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть
передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном
случае член ЖСК Рыбакина Т.П., уплатившая паевые взносы в размере стоимости
квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора –
КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом»
возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Рыбакиной Т.П. и оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод
об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее
недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки
другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у
стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене решения
суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований
для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи