*** Дело № 22-1730/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Зюзина Е.А. и его
защитника адвоката Бандурова Г.П. на
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 мая
2010 года, которым
ЗЮЗИН Е*** А***,
*** 1973 года рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской
области, гражданин РФ, со *** образованием,
***, работающий *** в ***,
проживающий по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. М***, д. ***, кв. ***, ранее судим:
1) 18.11.2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 10.03.2006 г. по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 2 года 8 месяцев
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней,
освобожден 12.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;
3) 31.07.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы;
4) 03.09.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5
ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,
освобожден 20.05.2009 г. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12
марта 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Зюзина Е.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 491 рубль 90
копеек.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.
отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Зюзина Е.А., адвоката Бандурова Г.П., прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Зюзин Е.А.
признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении
имущества А***., совершенном с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено им 11 марта 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зюзин Е.А. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом указывает, что судом нарушены
требования ст. ст. 382, 380, 14 УПК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал полностью,
и в ходе судебного разбирательства его
виновность нашла подтверждение в
совершении этого преступления. С осуждением его по ч.2 ст. 161 УК РФ он не
согласен. Суд оставил без внимания его
жалобу на действия следователя и
оперативников ГОВД, нарушивших положения ст. 89 УПК РФ. Считает, что показаниями свидетелей и
потерпевшей в судебном заседании подтверждаются сведения, изложенные в его
жалобе. Полагает, что во время судебного
разбирательства прокурором и судьей
оказывалось давление на свидетелей и потерпевшую, задавались наводящие вопросы.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК
РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Бандуров Г.П. в защиту интересов осужденного
Зюзина Е.А. считает приговор суда незаконным
и необоснованным. При этом указывает, что в ходе предварительного
следствия свидетель Г***. давал показания под воздействием сотрудников уголовного розыска, которые предъявляли ему протоколы допросов свидетеля
Т*** и потерпевшей А***, оказывали на
него психологическое давление, в
результате чего он дал показания, аналогичные показаниям Т*** и А***. В
судебном заседании факт психологического давления на Г*** не был
опровергнут. Свидетель Т*** отказался от
показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что протокол допроса подписал, не читая его. В
суде показал, что на балкон не выходил, а находясь в комнате, видел, как Зюзин
сорвал цепочку с шеи А***, но ударов он ей не наносил, никаких требований не
высказывал. Потерпевшая А*** также в судебном заседании заявила, что Зюзин никаких требований ей не высказывал, и с
какой целью он ударил ее по голове, пояснить
не может. На предварительном следствии протоколы допросов подписала, не читая
их. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Зюзина Е.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Зюзина Е.А. и
адвоката Бандурова Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката
выводы суда о доказанности вины Зюзина Е.А. в совершении открытого хищения
чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей А***. в судебном заседании
следует, что 11 марта 2010 г. находясь в квартире у М***, она с Т***, Г*** и
Зюзиным вышла на балкон покурить. Там неожиданно для нее Зюзин схватил рукой ее
золотую цепочку и с силой дернул, сорвав ее с шеи. Зюзин также нанес ей один
удар рукой в голову. Последовательность событий она уже не помнит, но
допускает, что события могли происходить так, как она показывала на
предварительном следствии.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, А***.
показала, что Зюзин неожиданно протянул руки к ее шее, после чего схватил
цепочку и сказал, что забирает ее. Она схватилась руками за его руки и стала
просить не трогать цепочку. Тогда Зюзин резко правой рукой ударил ее по голове,
от боли она отпустила руки, а он сорвал с ее шеи цепочку и вышел из квартиры.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку А***. на
предварительном следствии следователем была допрошена неоднократно, давала
последовательные и логичные показания,
которые согласуются с показаниями свидетелей Т***. и Г***., а также показаниями
осужденного Зюзина, данными ими на предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии Т*** и Г***
показывали, что на балконе Зюзин неожиданно потянулся руками к цепочке
на шее А***, сказав при этом, что забирает цепочку. Когда А*** попыталась
оказать сопротивление, Зюзин нанес ей удар рукой по голове, после чего сорвал с
ее шеи цепочку и выбежал на улицу.
Зюзин на предварительном следствии дал показания, аналогичные
показаниям потерпевшей А***.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Г*** и Т***
в судебном заседании, в которых они пояснили, что в момент завладения цепочкой
Зюзин к потерпевшей насилия не применял, и верно расценил изменение показаний
свидетелями как их стремление облегчить положение Зюзина из чувства ложного
товарищества.
Доводы осужденного, изложенные в его обращении в прокуратуру по поводу оказанного в ходе
следствия давления сотрудниками милиции на потерпевшую и свидетелей, а также
аналогичные доводы осужденного и его адвоката,
выдвинутые в судебном заседании, проверялись судом и обоснованно
отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании следователь Р***.
показала, что потерпевшая и все свидетели в ходе предварительного следствия
показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы допросов
были составлены с их слов.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при допросах Зюзина, потерпевшей и свидетелей в ходе
предварительного следствия судом не установлено.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также
установлено, что похищенная Зюзиным золотая цепочка была по паспорту Г*** сдана
в ООО «Р***», у Г*** был изъят залоговый билет, в ООО «Р***» произведена выемка золотой цепочки
потерпевшей, которая согласно заключению товароведческой экспертизы оценена в
2662 руб. 80 коп.
Вина Зюзина также подтверждается показаниями свидетелей М***.,
К***., Б***. – менеджера ООО «Р***»,
протоколами осмотра места происшествия и золотой цепочки.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании
прокурором и судьей на потерпевшую и свидетелей оказывалось давление, им
задавались наводящие вопросы, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку согласно протоколу судебное заседание по данному делу проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда о доказанности вины Зюзина в совершении
открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит правильными. Судом
установлено, что Зюзин с целью открытого хищения золотой цепочки потерпевшей в
ответ на требования потерпевшей прекратить преступные действия, нанес ей один
удар рукой по голове, после чего сорвал цепочку с шеи потерпевшей и скрылся.
Юридическая оценка действий Зюзина по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом дана
верно, и оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ
по доводам кассационных жалоб не имеется. При этом суд полно и надлежаще
мотивировал свои выводы.
Наказание осужденному Зюзину назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Поскольку Зюзиным совершено преступление, относящееся к
категории тяжких, в отношении него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений, он неоднократно привлекался к уголовной и административной
ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания
в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом судом в достаточной степени учтены
смягчающие обстоятельства – частичное признание вины в судебном заседании и
полное признание вины на предварительном следствии.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2010 года в отношении ЗЮЗИНА Е*** А*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного Зюзина Е.А. и адвоката Бандурова
Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи