Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Нарушение ПДД водителем в нетрезвом состоянии
Документ от 30.06.2010, опубликован на сайте 15.07.2010 под номером 19239, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.2; ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

***                                          Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   30 июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 30 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Валиулина А.Т.,  кассационные  жалобы осужденного Нестеренко С.В.,  его защитника - адвоката Бычкова В.В., законного представителя потерпевшей Р***. на приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 12  мая 2010 года, которым

 

НЕСТЕРЕНКО С*** В***,

родившийся *** 1969 года, уроженец г. Ц***, гражданин РФ, с *** образованием, ***, имеющий малолетнего ребенка, работающий *** в МУЗ «Т***»,  проживающий по адресу:  Ульяновская область, г. Д***, ул.Ш***, д. ***, ранее  не судим,

 

осужден:

-  по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 125 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения -  подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному Нестеренко С.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с осужденного Нестеренко С.В. в пользу Р***.  в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  выступление осужденного Нестеренко С.В.,  адвоката Бычкова В.В., законного представителя потерпевшей Р***. и прокурора  Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Нестеренко С.В. признан виновным в том, что,   управляя автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Р***. Кроме того,  имея возможность оказать помощь потерпевшей, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, он  заведомо  оставил ее без помощи, когда она находилась в опасном для жизни состоянии и была  лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

 

Преступления совершены им  07 января 2010 года  в с. Русский Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель -  помощник прокурора района Валиулин А.Т., не соглашаясь с приговором, считает его  подлежащим отмене в связи  с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.  При этом указывает, что  в  нарушение требований статей 307 и 380 УПК РФ  в приговоре в отношении Нестеренко  суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства, по его мнению, просто перечислены судом либо кратко в приговоре приведено их содержание. Полагает, что отсутствие анализа  всех собранных по делу доказательств  лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.  Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко С.В. указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно  суровым.  Обращает внимание на то, что он с первых дней после случившегося навещал потерпевшую в больнице,  возместил ей материальный и моральный ущерб.  Он искренне раскаивается в содеянном. Находясь на свободе, работая  в*** и выполняя свой профессиональный долг перед обществом, он принесет больше пользы. Просит смягчить  назначенное наказание  и не лишать его свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат  Бычков В.В. в защиту интересов осужденного Нестеренко  С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным  и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Нестеренко отсутствует  существенный признак состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - «заведомое оставление без помощи  лица, находящегося в опасном  для жизни или здоровья состоянии». Суд необоснованно отверг данный довод защиты, мотивируя свой вывод тем обстоятельством, что Нестеренко является практикующим в***. Считает, что морально-нравственная сторона поведения Нестеренко, покинувшего место ДТП, не  может быть положена в основу доказательств правовой квалификации состава данного преступления. Как свидетельствуют обстоятельства дела, Нестеренко заведомо не был осведомлен о состоянии потерпевшей. Он видел, что потерпевшая не оставлена  без помощи, поскольку к ней  подошла ее попутчица.  Фактические обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что потерпевшей своевременно  была оказана медицинская помощь, остановлена машина, приглашены родители потерпевшей,  и она была доставлена в медицинское учреждение. Также считает, что назначенное Нестеренко наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что  Нестеренко искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, после ДТП неоднократно навещал потерпевшую в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, компенсировал материальные расходы на лечение. Обращает внимание на то, что коллектив и администрация  м***, в котором работает Нестеренко, а также пациенты, которым он оказывал  медицинскую помощь, ходатайствуют  перед судом о назначении  наказания, не связанного  с лишением свободы, что свидетельствует о его высоком профессиональном авторитете.   Полагает, что наказание в виде лишения свободы является в данном случае излишне суровым и неэффективным. Просит изменить приговор, отменить осуждение Нестеренко по ст. 125 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части, а также назначить Нестеренко наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Р***., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым. При этом указывает, что осужденный  в полном объеме возместил причиненный моральный вред, претензий к нему она не имеет. Просит изменить приговор, назначив Нестеренко наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, заслушав прокурора Горшкова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и обосновавшего несостоятельность доводов кассационных жалоб, осужденного Нестеренко С.В., адвоката Бычкова В.В. и законного представителя потерпевшей Р***., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Нестеренко С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Р***. следует, что 07 января 2010 г. около 18 час. 45 мин. она и З*** вышли на остановку в с. Русский Мелекесс, чтобы уехать в п. Дачный. Не дождавшись автобуса, они пошли пешком. Около 19 час. она услышала позади себя по ходу своего движения звук приближающейся машины. Она и З*** залезли на сугроб с правого края проезжей части дороги. О том, как на нее наехала машина и как ей оказывали помощь, она знает со слов З*** и других лиц, т.к. потеряла сознание от полученных телесных повреждений.

 

Свидетель З***. также показала о том, что она и Р*** залезли на сугроб, чтобы пропустить приближающуюся машину. Она залезла выше, а Р*** стояла левее и ниже ее. Тут она услышала звук удара, повернулась в сторону Р*** и увидела, что та лежит на проезжей части дороги,  а автомашина продолжила движение в сторону г. Димитровграда. Р*** лежала с закрытыми глазами, не отвечала на ее вопросы. К ним подъехала автомашина, ехавшая со стороны г. Димитровграда, из нее вышли люди, которых она попросила вызвать скорую помощь, а сама побежала к родителям Р***.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302 от 12 марта 2010 г. у Р***. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов желудочно-ободочной связки, участок осаднения кожи в области нижних отделов грудной клетки справа, кровоподтеки левой ягодичной области, задней поверхности бедер и кровоподтек нижней трети левой голени, постравматическая невропатия левого малоберцового нерва и сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения получены от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу 07 января 2010 г., по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Механизм образования телесных повреждений не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями легковой автомашины в область задней поверхности тела потерпевшей, а также при последующем падении на дорожное покрытие.

 

Из акта медицинского освидетельствования Нестеренко С.В. следует, что на момент его освидетельствования установлено состояние опьянения.

 

Вина Нестеренко С.В. в совершении наезда на потерпевшую Р***. также подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Р***., свидетелей Р***., Ч***., допрошенными в судебном заседании, оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей А***., К***., В***., протоколами осмотра места происшествия и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный знак ***, фототаблицами к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии,  заключением криминалистической и автотехнической экспертиз, копией водительского удостоверения Нестеренко С.В., свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса на имя Нестеренко С.В.

 

В кассационных жалобах осужденный и его защита не оспаривают доказанность вины Нестеренко С.В. в нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Нестеренко С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нестеренко С.В. нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую и тем самым поставил ее в опасное для жизни состояние.  Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Правил дорожного движения он был обязан приять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, к вызову скорой помощи, к доставлению пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение, однако этого не сделал.

 

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в темное время суток, рядом с пострадавшей оказалась только несовершеннолетняя попутчица, Нестеренко С.В. после ДТП не остановился и продолжил движение, пострадавшей помощь была оказана посторонними лицами и ее родителями, которые на месте происшествия оказались по истечению определенного промежутка времени. 

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наличии в действиях Нестеренко С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и не находит оснований для прекращения уголовного дела в этой части.

 

Доводы защиты о том, что суд, обосновывая наличие в действиях осужденного состава преступления по ст. 125 УК РФ,  неправомерно сослался на морально-нравственную сторону поведения Нестеренко С.В., работающего ***, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.

 

Юридическая оценка действия Нестеренко С.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, - судом дана правильно.

 

Наказание Нестеренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Судом в достаточной степени учтены положительные характеристики на осужденного с места жительства и работы, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, добровольное возмещение материального ущерба. Наказание осужденному назначено с применением положений ст. 62 УК РФ.

 

При назначении наказания суд обоснованно учел и то, что Нестеренко С.В. в течение календарного года до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

 

Назначение Нестеренко С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является законным, обоснованным и справедливым.

 

Возмещение осужденным морального вреда потерпевшей после вынесения приговора, ходатайства общественности и трудового коллектива о снисхождении к осужденному не дают достаточных оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

 

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства  удовлетворению не подлежат, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378  и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Мелекесского районного  суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года в отношении  НЕСТЕРЕНКО С*** В*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Валиулина А.Т.,  кассационные жалобы осужденного  Нестеренко С.В.,  адвоката Бычкова В.В.,  законного представителя потерпевшей Р***.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи