У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Егина Владимира Николаевича – Изюмской Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Егина Владимира Николаевича к Мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2010 г., отказать.

Взыскать с Егина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Егин В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства его представителем иском к мэрии г.Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником автомашины ГАЗ-32***. 08.01.2010 в 18.15 час. на мосту через р.Волга в г.Ульяновске произошло ДТП - истец, управляя своей автомашиной, в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 723 руб. 42 коп.

Участок дороги, на котором было совершено ДТП, находится в хозяйственном ведении мэрии г.Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис». Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанностей по надлежащему содержанию городских дорог, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности 550 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 147,26 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 62 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Егина В.Н. – Изюмская Е.С не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судом были установлены основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба истцу – наличие гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, однако суд признал указанные недостатки несущественными по причине отсутствия доказательств наличия именно глубокой обледенелой колеи, а также несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ. Между тем, из пояснений второго участника ДТП Ж*** Е.И. следует, что дорожным покрытием являлся обледенелый асфальт. Свидетель С*** показал в судебном заседании, что за несколько дней до ДТП дорожное покрытие не убиралось. Автор жалобы полагает, что суд располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчиков. Не соглашается при этом с выводом суда относительно нарушения Егиным В.Н. п.10.1 ПДД РФ, указывает в этой связи, что истец не нарушал скоростной режим.

Представитель истца указывает в жалобе, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства – факт производства работ ответчиками по очистке и посыпке песко-соляной смесью дорожного полотна после снегопада накануне дня, в который произошло ДТП. Суд же сделал вывод о том, что причиной ДТП послужили осадки, выпавшие именно в день ДТП, что не соответствует действительности – дорожное покрытие не очищалось около недели до ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Изюмской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из оснований для возложения на лицо обязанности  по возмещению материального ущерба является доказанность вины данного лица в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложных погодных условиях истец сам был обязан предпринять меры к предотвращению ДТП, соблюдать скорость движения, которая позволяла бы контролировать развитие  дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того как следует их пояснения истца, он двигался в потоке машин, которые так же следовали по данному маршруту, следовательно состояние дороги позволяло двигаться таким образом, что бы ни возникали дорожно-транспортные происшествия.

Судом в  рамках рассмотрения дела была назначена судебная  автотехническая экспертиза, в акте которой указано, что наличие на проезжей части колеи из накатанного снега с обледенелыми краями высотой около 5-10 см, с технической точки зрения, может способствовать нарушению устойчивости ТС, однако установить экспертным путем непосредственную причину возможного возникновения заноса автомобиля ГАЗ в рассматриваемой ситуации не представилось возможным.

Водитель Егин В.Н.  при движении  по аварийно-опасному участку дороги (наличие на дорожном покрытии наката снега, льда), а также в сложных погодных условиях в снегопад  не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при обнаружении опасности на дороге принять все меры во избежание ДТП.  В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в действиях водителя Егина В.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД,  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно данное нарушение находится в причинной связи с ДТП.

Кроме того, судом не установлен факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают  выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Егина Владимира Николаевича – Изюмской Е.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи