У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010 г.                                       Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Семеновой Марии Зиновьевны на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010  года,  которым суд решил:

 

Исковые требования Билалова Ирфана Нургалиевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Билалова Ирфана Нургалиевича с Семеновой Марии Зиновьевны сумму долга 301 808 рублей 40 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Семеновой Марии Зиновьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 268 рублей 08 копеек.

 

Заслушав  доклад  судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Билалов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семеновой М.З. о взыскании денежных средств.

 

В обоснование исковых требований указал, что он продал ответчице дизельное топливо 04 ноября 2009 года в количестве 8 778 л по цене 12 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 109 725 рублей, 13 ноября 2009 года в количестве 8 778 л по цене 12 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 109 725 рублей, 14 ноября 2009 года в количестве 8 778 л по цене 12 рублей 80 копеек за литр, на общую сумму 112 358 рублей 40 копеек. Таким образом, он продал ответчице дизельное топливо на общую сумму 331 808 рублей 40 копеек, из которых ей выплачено только 20 000 рублей. Наличие договора купли-продажи дизельного топлива на указанную выше сумму подтверждается распиской Семеновой М.З. от 17 ноября 2009 года. Ответчица обязалась оплатить переданное дизельное топливо в сроки, предусмотренные договором, а именно 89 725 рублей в срок до 20 ноября 2009 года, 222 083 рубля 40 копеек до 30 ноября 2009 года. Поскольку ответчица в установленные сроки не оплатила приобретенное топливо, полагает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов составляет 8 309 рублей 42 копейки. Просил взыскать с Семеновой М.З. задолженность по оплате дизельного топлива в сумме 301 808 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 309 рублей 42 копейки.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Семенова М.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права. Полагает, что в суде не нашел подтверждения тот факт, что подпись в расписках выполнена ею. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него дизельного топлива. По мнению автора жалобы, суд не исследовал полно и всесторонне доказательства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

 

Истец Билалов И.Н. в суд кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семеновой М.З. – Слепухина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

Основанием для отмены  решения суда в кассационном порядке, в силу ст. 362 ГПК РФ, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Предъявляя требования о взыскании с Семеновой М.З. задолженности по оплате дизельного топлива, Билалов И.Н. ссылался на то, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи дизельного топлива, по которому он продал, а ответчица купила дизельное топливо. Однако оплату за приобретенный товар в полном объеме не произвела.

 

Суд посчитал установленным факт заключения между сторонами договора купли продажи, указав в решении, что Семенова М.З. приобрела у Билалова И.Н. дизельное топливо 04 ноября 2009 года в объеме 8 778 литров, по цене 12 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 109 725 рублей, из которых оплатила 20 000 рублей, 13 ноября 2009 года в объеме 8 778 литров, по цене 12 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 109 725 рублей, 14 ноября 2009 года в объеме 8 778 литров, по цене 12 рублей 80 копеек за литр, на общую сумму 112 358 рублей 40 копеек и обязалась оплатить Билалову И.Н. 89 725 рублей в срок до 20 ноября 2009 года, а 222 087 рубля 40 копеек до 30 ноября 2009 года. В марте 2010 года ответчица оплатила истцу 10 000 рублей.

 

В подтверждение указанных фактов суд сослался на расписки от 17.11.2009 года, представленные истцом.

 

Судебная коллегия находит недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В ходе рассмотрения дела ответчица отрицала факт заключения договора купли-продажи и оспаривала свою подпись в расписках от 17.11.2009 года, представленных в подтверждение факта заключения договора купли-продажи.

 

Для решения вопроса о том, кем выполнена подпись в представленных ответчиком расписках, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

 

Из заключения эксперта Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз № 629\02-2 от 13 мая 2010 года следует, что установить кем, Семеновой М.З. или другим лицом, выполнены подписи от имени Семеновой М.З. в двух расписках от 17 ноября 2009 года, не представилось возможным.

 

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения подписи в расписках от 17.11.2009 года, именно Семеновой М.З. в деле не имеется.

 

Более того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является факт наличия у истца реализуемого товара.

 

Суд первой инстанции определял это обстоятельство в качестве юридически значимого и обязывал истца представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

 

В подтверждение указанного выше факта Билаловым И.Н. были представлены три товарно-транспортные накладные № *** от 04 ноября 2009 года, № *** от 13 ноября 2009 года, № *** от 14.11.2009 года, из которых следует, что он приобретал в ЗАО *** печное топливо объемом 8 778 л (по каждой накладной).

 

Суд принял данные документы в качестве доказательств, тогда как они факт приобретения дизельного топлива, якобы реализованного ответчице, не подтверждают.

 

Более того, в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции был сделан запрос в ЗАО *** для выяснения фактов приобретения Билаловым И.Н. в этом обществе дизельного топлива и идентичности этого вида топлива и печного.

 

Из ответа, полученного из ЗАО ***, следует, что в 2009 году указанное общество никаких отношений по реализации продукции с Билаловым И.Н. не имело. Топливо печное, производимое этим предприятием, отличается от дизельного по ряду характеристик.

 

Учитывая, что факт наличия у истца дизельного топлива не доказан, а доказательства, с достоверностью подтверждающие факт покупки Семеновой М.З. у Билалова И.Н. дизельного топлива, суду не представлены, оснований для удовлетворения требования Билалова И.Н. не имелось.

 

Ссылка на то, что на расписке от 17.11.2010 года имеется печать ООО ***, учредителем и директором которого является Семенова М.З., не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку требования Билаловым И.Н. предъявлены не к этому обществу, а к Семеновой М.З., как физическому лицу.

 

Таким образом, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Билалова И.Н. отказать в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Билалова Ирфана Нургалиевича к Семеновой Марии Зиновьевне о взыскании задолженности по оплате дизельного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи