ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск
17 декабря 2009 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего – судьи П.В. Мелехина,
с участием государственного
обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В.,
подсудимых Шахова
В.А. и Антипова С.Ю.,
защитников: адвоката
Грачевой Е.Г., представившей удостоверение № 146, выданное 10.12.2002, и ордер
№ 148 от 12 ноября 2009 года; Сергеева А.П., представившего удостоверение №
555, выданное 13.02.2004, и ордер № 78 от 12 ноября 2009 года,
потерпевшей Ш***,
при секретаре судебного
заседания Филькиной О.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шахова В*** А***, *** судимого 26 декабря 2005 года по п.п.
«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося
условно-досрочно 03 июля 2007 года по постановлению от 28 июня 2007 года на
неотбытый срок 5 месяцев;
Антипова С*** Ю***, *** судимого 24 июля 2008 года по п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года; 09 февраля 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2
годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шахов В.А. и Антипов
С.Ю. совершили убийство группой лиц в г. Ульяновске при следующих
обстоятельствах.
В конце мая – начале
июня 2004 года примерно в первой половине дня в комнате *** квартиры № *** дома
№ *** по проспекту Гая в ходе распития спиртных напитков между Шаховым В.А. и
Шу*** произошла ссора в связи с отказом потерпевшей вступить в половую связь с
Шаховым В.А. и Антиповым С.Ю. В ходе конфликта Шахов В.А. из личной неприязни к
Шу*** решил совершить ее убийство. С этой целью Шахов В.А. нанес Шу*** ножом
удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю часть туловища,
после чего толкнул ее, отчего Шу*** упала, ударившись затылочной частью головы
об пол. Непосредственно после этого Антипов С.Ю. из чувства личной неприязни к
Шу***, возникшей в связи с ее отказом вступить в половую связь с ним и Шаховым
В.А., присоединился к Шахову В.А. и, действуя совместно с ним, нанес лежавшей
на полу Шу*** указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных
органов – шею.
В результате
указанных совместных действий Шахова В.А. и Антипова С.Ю. Шу*** были причинены
несовместимые с жизнью колото-резаные и резаные ранения, сопровождавшиеся
повреждением внутренних органов и магистральных сосудов и кровопотерей,
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых
она скончалась на месте совершения преступления.
В судебном заседании
подсудимый Шахов В.А. вину признал частично и показал, что 31 мая 2004 года он,
Антипов и М*** распивали спиртные напитки в его комнате по адресу: проспект
Гая, д.***. Он и Антипов пошли в киоск за спиртным и встретили Шу***, которую
пригласили с собой. Затем они с Антиповым вновь пошли за спиртным, а когда
вернулись, в комнате Шу*** и М*** ссорились. Он нарезал закуску, когда Шу*** начала
кричать и угрожать, что сообщит о них троих в милицию. Он толкнул Шу***, но та
начала кричать еще сильнее и накинулась на него. Он повернулся и хотел
оттолкнуть Шу***. Когда потерпевшая упала, он понял, что ударил ее ножом, после
чего вышел на кухню, куда через несколько минут пришел Антипов. Затем М***
сказал, что труп надо прятать, после чего он, Шахов, и Антипов завернули труп в
красный ковер и отвезли его на берег реки Свияги в Железнодорожном районе, где
спрятали труп возле лесопосадки. Антипов не наносил Шу*** никаких ударов.
Полагает, что его действия по причинению ножевого ранения Шу*** носили
неосторожный характер.
Подсудимый Антипов
С.Ю. вину не признал в полном объеме и дал показания, в целом аналогичные
показаниям Шахова В.А.
Несмотря на занятую
подсудимыми Шаховым В.А. и Антиповым С.Ю. позицию, их вина нашла свое
подтверждение всей совокупностью представленных сторонами и исследованных в
судебном заседании доказательств.
В ходе
предварительного следствия Шахов В.А. и Антипов С.Ю. давали иные показания об
обстоятельствах совершения убийства Шу***
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 2 июня 2009 года, Шахов В.А. показал, что
в конце мая 2009 года он проживал по адресу: проспект Гая, д.***. В один из
дней в конце мая 2004 года он, Антипов и М*** распивали спиртное в его комнате.
Затем по дороге в киоск встретили Шу***, которой Антипов предложил пойти с
ними. В его комнате М*** вступил с Шу*** в половую связь, после чего он и
Антипов также предложили потерпевшей вступить в половую связь, но Шу***
отказалась. При этом Шу*** сказала, что заявит в милицию. Разозлившись на слова
Шу***, он решил совершить убийство потерпевшей, для чего взял со стола нож и
нанес им Шу*** удар в область живота. После этого он положил Шу*** на пол, при
этом она ударилась головой об пол. Нож он куда-то положил. Сразу же Антипов
подошел к Шу*** и нанес ей тем же ножом один удар в шею. Шу*** продолжала
лежать на полу и хрипеть. После совершения убийства он и Антипов завернули труп
Шу*** в ковер и перевезли его на берег реки Свияги, где присыпали ветками и
листьями. В момент совершения убийства на Шу*** были надеты пиджак зеленого
цвета, темная юбка. Все это видел М***, который находился в комнате. На схемах
Шахов В.А. изобразил нож, которым он и Антипов наносили удары Шу***. Шахов В.А.
также указал, куда он и Антипов С.Ю. наносили удары /т.1 л.д. 157-162/.
Как следует из
протокола проверки показаний на месте от 02 июня 2009 года, Шахов В.А.
воспроизвел, каким образом он и Антипов С.Ю. наносили удары Шу***, а также
указал на лесопосадку рядом с п. Борьба на расстоянии около 800 метров от реки
Свияги, где они спрятали труп потерпевшей /т.1 л.д. 171/.
При допросе в
качестве обвиняемого 03 июня 2009 года, в ходе очных ставок с М*** и Антиповым
С.Ю., при допросе в качестве обвиняемого 08 октября 2009 года Шахов В.А. дал в
целом аналогичные показания, подтвердив, что Шу*** была жива после нанесения им
удара в живот, а Антипов С.Ю. нанес ей после этого удар ножом в шею /т.1 л.д.
177-179, 180-181, 190-193, 225-226/.
Обстоятельства,
аналогичные содержащимся в протоколах следственных действий, Шахов В.А.
собственноручно изложил в явке с повинной /т.1 л.д. 149-150/.
В судебном заседании
Шахов В.А. не подтвердил данные показания, пояснив, что он дал их после того,
как ему предъявляли протокол допроса М***, к нему применялось физическое
насилие неизвестными лицами. На предварительном следствии он об этом никому не
рассказывал.
После помещения в
СИЗО ему стало плохо в результате примененного физического насилия.
Однако данная версия
Шахова В.А. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2585 от 03 июня 2009 года у Шахова
В.А. обнаружена ссадина на передне-наружной поверхности левой голени, которая
могла образоваться около 4-8 суток к моменту осмотра. В исследовательской части
экспертизы указано, что, со слов Шахова В.А., сотрудники милиции его не били,
жалоб у него нет /т.2 л.д. 82/.
Таким образом, из
заключения указанной экспертизы следует, что у Шахова В.А. имелось телесное
повреждение, однако оно образовалось задолго до его задержания, что также
опровергает доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия.
Согласно справке из
учреждения ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области при поступлении Шахову В.А. поставлен
диагноз «алкоголизм с синдромом отмены». Телесных повреждений у него не
обнаружено, жалоб он не предъявлял.
Данные, содержащиеся
в медицинской справке, указывают лишь на то, что Шахов В.А. при поступлении в
СИЗО находился в состоянии алкоголизации, и не свидетельствуют о применении к
нему недозволенных методов ведения следствия.
Свидетель Х***
показал в судебном заседании, что Шахов В.А. был им задержан на рабочем месте и
доставлен в здание ОРЧ, где в кабинете находились следователь, адвокат.
Никакого насилия к Шахову не применялось.
Свидетель Л***
показал, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. В ходе
расследования была установлена причастность Шахова В.А. и Антипова С.Ю. к
совершению преступления. Был установлен и допрошен свидетель М***, после
допроса которого оперативные сотрудники доставили с места работы Шахова. Тот
написал явку с повинной и был допрошен в присутствии адвоката. Впоследствии из
колонии был доставлен Антипов, который также был допрошен в присутствии
адвоката. При проведении очных ставок показания их участников записывались в
протокол. Никакого незаконного воздействия на Шахова и Антипова не
оказывалось.
У суда не имеется
оснований ставить под сомнение показания свидетелей Х*** и Л***.
При просмотре
видеозаписи проверки показаний с участием Шахова В.А. судом установлено, что
показания он дает уверенно, добровольно, с участием защитника, понятых. Данных
о том, что Шахов В.А. дает показания с
чьих-либо слов, на видеозаписи не усматривается.
Таким образом,
доводы Шахова В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия
в судебном заседании не подтвердились.
Вышеперечисленные
протоколы следственных действий с участием Шахова В.А. в полной мере
соответствуют требованиям закона. Сами следственные действия проводились с
участием адвоката, что подтверждено ордером и соответствующими подписями.
Никаких замечаний и заявлений от участников следственных действий, в том числе
от Шахова В.А., не поступило.
Кроме того,
показания Шахова В.А. на предварительном следствии последовательны с момента
его задержания и до предъявления окончательного обвинения, а также согласуются
с иными доказательствами.
Доведение до Шахова
В.А. смысла показаний, которые ранее дал М***, само по себе не является
нарушением закона, влекущим признание недопустимыми доказательствами протоколов
следственных действий с участием Шахова В.А.
С учетом указанных
обстоятельств оснований для признания вышеперечисленных протоколов следственных
действий с участием Шахова В.А. недопустимыми доказательствами не имеется, в
связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с иными
доказательствами.
В ходе
предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого,
Антипов С.Ю. показал, что между Шаховым В.А. и Шу*** произошла ссора, в ходе
которой Шахов взял нож и нанес им удар Шу*** в грудь, отчего та упала.
Впоследствии он, Антипов, нанес один удар ножом в шею уже мертвой Шу*** /т.1
л.д. 206-211/.
При допросах в
качестве обвиняемого 15 июля и 8 октября 2009 года, а также в ходе очных ставок
с М*** и Шаховым В.А. Антипов С.Ю. подтвердил данные показания, указав, что
ударил Шу*** ножом в область ключицы, когда та уже была мертва /т.1 л.д.
222-224, 234-237, 215-216, 225-226/.
В судебном заседании
Антипов С.Ю. не подтвердил данные показания, пояснив, что дал их в результате
оказания на него психического воздействия со стороны сотрудников милиции,
адвокат пришла, когда протокол допроса в качестве подозреваемого был почти
напечатан.
Указанные доводы
Антипова С.Ю. также не нашли своего подтверждения.
Кто именно оказывал
на него психическое воздействие, Антипов С.Ю. пояснить не мог. В то же время
все следственные действия, как следует из содержания протоколов, проводились с
участием адвокатов, что подтверждено ордерами и их подписями. Никаких замечаний
от участников следственных действий с участием Антипова С.Ю. не поступило. По
окончании допроса в качестве подозреваемого он указал, что показания дал
добровольно без какого-либо воздействия.
Кроме того,
выдвинутые Антиповым С.Ю. доводы опровергаются вышеприведенными показаниями
свидетеля Л***
К тому же на
предварительном следствии, также как и в судебном заседании, Антипов С.Ю. вину
фактически не признавал, указывая лишь на то, что удар ножом Шу*** он нанес,
когда потерпевшая умерла.
Суд с учетом
изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что в судебном заседании Шахов
В.А. и Антипов С.Ю., а последний и на предварительном следствии, избрали способ
защиты: первый – с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное,
а второй – с целью ее избежания. Кроме того, Шахов В.А., утверждая, что на
предварительном следствии он оговорил Антипова С.Ю., желает таким образом
помочь своему другу избежать уголовной ответственности. В связи с изложенным
суд критически оценивает показания Шахова В.А. и Антипова С.Ю. в судебном
заседании.
При таких
обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов следственных действий с участием Антипова С.А. При
вынесении приговора суд принимает их во внимание в части, согласующейся с
другими доказательствами. В частности, суд принимает показания Антипова С.Ю. о
том, что Шахов В.А. в ходе ссоры с Шу*** взял нож и нанес им удар потерпевшей,
поскольку эти показания согласуются с первоначальными показаниями Шахова В.А. и
последовательными показаниями свидетелей М***, Б***, другими доказательствами.
Как показал в
судебном заседании свидетель М***, в конце мая – начале июня 2004 года он,
Антипов и Шахов распивали спиртные напитки в комнате Шахова в доме № *** по
проспекту Гая. После обеда они пошли за спиртным и встретили Шу***, которая
также пошла домой к Шахову. Там между Шу*** и Шаховой произошел конфликт, в
ходе которого Шахов взял нож и ударил им Шу*** в грудь. Минуты через две после
того, как Шу*** упала, Антипов встал, забрал нож у Шахова и, сказав: «Надо
убить», ударил потерпевшую, которая еще хрипела, ножом в шею. О происшедшем он
рассказал Б*** На следующий день Шахов
сказал ему, что они куда-то увезли Шу*** в паласе. Из показаний М*** следует,
что у потерпевшей была кровь, в том числе, на шее после удара Антипова.
В ходе
предварительного следствия свидетель М*** давал в целом аналогичные показания,
дополнив, что причиной конфликта между Шаховым и Шу*** явился отказ последней
вступить в половую связь с Шаховым. В ходе допроса М*** на схеме изобразил нож,
явившийся орудием преступления /т.1 л.д. 142-145, 146-148/. Указанные показания
свидетель М*** в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Вопреки доводам
подсудимых Шахова В.А. и Антипова С.Ю., каких-либо оснований ставить под
сомнение достоверность показаний свидетеля М*** не имеется.
При проведении очных
ставок между подсудимыми и М*** все трое указали на отсутствие неприязненных
отношений между ними. В судебном заседании М*** также подтвердил, что у него
нет оснований оговаривать Шахова В.А. и Антипова С.Ю. Доводы Антипова С.Ю. в
судебном заседании об обратном ничем не подтверждены и не могут быть приняты во
внимание.
Показания свидетеля
М*** последовательны, стабильны и не противоречивы на протяжении всего
предварительного следствия и в судебном заседании. Они в целом согласуются с
показаниями Шахова В.А. на предварительном следствии и частично с
первоначальными показаниями Антипова С.Ю.
При этом суд
отмечает, что показания М*** согласуются с показаниями свидетеля Б***, которая
показала суду, что в 2004 году она проживала в общежитии, расположенном в доме
№ *** по проспекту Гая. В соседней комнате жил Шахов. 31 мая 2004 года в
дневное время она находилась на кухне, когда мимо нее в комнату Шахова прошли
он, Антипов, М*** и девушка по имени С***. Впоследствии М*** ей рассказал, что
они предложили Свете вступить в половую связь, кто-то (Шахов или Антипов) нанес
ей удар ножом, а затем кто-то (Шахов или
Антипов) нанес ей второй удар ножом. В тот же день она видела, как Шахов и Антипов
выносили свернутый ковер, который погрузили в автомашину ГАЗель.
Таким образом, уже в
день совершения преступления М*** рассказал Б*** о том, что Шу*** было нанесено
два удара, что также свидетельствует о достоверности его показаний.
Показания свидетеля
М*** опровергают позицию Антипова С.Ю. на предварительном следствии о том, что
удар ножом он наносил уже мертвой потерпевшей. К тому же Шахов В.А. на
предварительном следствии неоднократно утверждал, что Шу*** была жива, когда
Антипов С.Ю. нанес ей удар.
В судебном заседании
установлено, что после совершения убийства Шу*** Шахов В.А. рассказал об этом
третьим лицам.
Как следует из
показаний свидетеля Н***, летом 2005 года Шахов в ходе распития спиртных
напитков рассказал ему, что совершил убийство девушки, труп которой завернул в
ковер и отвез на реку Свиягу. Шахов ему также рассказал, что вместе с ним был
кто-то из его знакомых. Этот разговор слышала его сожительница Ма***/т.1 л.д.
133-135/.
Из протокола допроса
свидетеля Ма*** следует, что летом 2005 года Шахов действительно рассказал о
совершенном им убийстве. Впоследствии Н*** рассказал ей, что со слов Шахова тот
убил девушку, завернул ее ковер и куда-то увез /т.1 л.д. 136-138/.
В судебном заседании
Шахов В.А. показал, что не помнит такого факта, а Ма*** никогда не жила с Н***
Однако такую позицию
Шахова В.А. суд оценивает критически, поскольку протоколы допросов Н*** и Ма***
составлены в соответствии с требованиями закона. В своих показаниях Н*** и Ма***
утверждают, что на момент разговора с Шаховым В.А. они проживали вместе. Таким
образом, доводы Шахова В.А. об обратном являются предположением, в связи с чем
суд не принимает их во внимание. В то же время суд отмечает, что Шахов В.А. не
отрицает своего знакомства с Н*** и Ма***
Вопреки доводам
стороны защиты, показания свидетелей Н*** и Ма*** не являются доказательством
невиновности Антипова С.Ю., поскольку Шахов В.А. рассказал Н*** лишь о своей
причастности к убийству, но не говорил ему о том, что другие лица, в том числе
Антипов С.Ю., убийство Шу*** не совершали.
В судебном заседании
достоверно установлено, что преступление Шахов В.А. и Антипов С.Ю. совершили в
отношении именно Шу***
Потерпевшая Ш***
показала суду, что ее дочь Шу*** ушла из дома 31 мая 2004 года и не вернулась.
Ш*** показала, что ее дочь была знакома с Антиповым. Просит взыскать с Шахова
В.А. и Антипова С.Ю. в возмещение причиненного ей морального вреда по
300 000 рублей.
Свидетель Г***
подтвердила показания Ш*** о факте исчезновения Шу***
В соответствии с
протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2006 года на территории,
расположенной вблизи поселка Борьба г. Ульяновска, между котельной по ул.
Свияжной и садовым обществом «Первенец», в 800 метрах от реки Свияги обнаружен
ковер красного цвета, в складках которого находились скелетированные останки
человека /т.1 л.д. 40-49/.
Свидетель Мир***
показал в судебном заседании, что в декабре 2006 года при производстве работ в
поселке Борьба были обнаружены скелетированные останки, завернутые в ковер.
Свидетели Ша***, Гор***
и Гу*** дали аналогичные показания.
В ходе расследования
уголовного дела были проведены экспертные исследования, направленные на
установление личности потерпевшей.
Так в соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 3467 в ходе осмотра места
происшествия 20 декабря 2006 года был обнаружен труп женщины в возрасте около
18-20 лет /т.2 л.д. 11-36/.
Как следует из
заключения медико-криминалистической экспертизы № 2857, череп, обнаруженный в
ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2006 года, принадлежит лицу женского
пола, большой европеоидной расы в наиболее вероятном возрасте 16-23 года /т.2
л.д. 52-61/.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 332 время наступления смерти не
менее 6 месяцев от момента исследования останков трупа /т.2 л.д. 64-67/.
В соответствии с
заключением генотипоскопической экспертизы вероятность того, что женщина, труп
которой обнаружен 20 декабря 2006 года неподалеку от п. Борьба Железнодорожного
района г. Ульяновска, является биологической дочерью Ш***, а именно Ш*** *** ***,
*** г.р., составляет 99,9924 % /т.2 л.д. 96-115/.
Сами подсудимые
Шахов В.А. и Антипов С.Ю. не отрицают своего знакомства с Шу*** и того, что
именно ее труп был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, у
суда не вызывает сомнения тот факт, что подсудимые совершили убийство именно Шу***,
чей скелетированный труп был обнаружен 20 декабря 2006 года.
Предметом
исследования в судебном заседании явились доказательства, обнаруженные в ходе
осмотра места происшествия 20 декабря 2006 года – одежда потерпевшей Шу*** и
палас, в котором находились останки трупа.
В соответствии с
протоколом выемки от 26 декабря 2006 года у судебно-медицинского эксперта Са***
были изъяты указанные палас и предметы одежды со скелетитрованных останков /т.1
л.д. 239-242/.
Согласно протоколу
осмотра предметов от 27 апреля 2007 года в ходе осмотра места происшествия 20
декабря 2006 года были обнаружены фрагменты туфель бежевого цвета, фрагменты
пальто с зеленым воротником, юбки, блузки бюстгальтера /т.1 л.д. 247-248/.
В соответствии с
заключением судебно-биологической экспертизы № 891 на указанных пальто (в том
числе, на воротнике), блузке, фрагменте бюстгальтера найдена кровь, видовую
принадлежность которой установить не представилось возможным /т.2 л.д.
123-135/.
По заключению
медико-криминалистической экспертизы № 333 на пальто с трупа потерпевшей
имеется одно повреждение, которое носит признаки резаного и могло образоваться
от действия остро-режущего предмета. Ножи, изображенные на схемах к протоколу
допроса свидетеля М*** от 02 июня 2009 года, к протоколу допроса подозреваемого
Шахова В.А. от 02 июня 2009 года, к протоколу допроса Антипова С.Ю. от 16 июня
2009 года, имеют внешние признаки, характерные для колюще-режущих предметов,
поэтому возможность причинения указанного повреждения лезвием клинка любого из
ножей, изображенных на схемах к вышеперечисленным протоколам, не исключается по
групповым признакам /т.2 л.д. 69-80/.
Согласно протоколу
осмотра предметов от 12 января 2007 года лицевая сторона паласа, обнаруженного
в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2006 года, имеет красный цвет /т.1
л.д. 243-246/.
В соответствии с
заключением судебно-биологической экспертизы № 818 на указанном паласе и в
соскобах грунта с него найдены следы крови, видовую принадлежность которой
установить не представилось возможным /т.2 л.д. 118-121/.
Подсудимый Шахов
В.А. в судебном заседании показал, что указанный палас принадлежит ему.
В соответствии с
судебно-медицинской экспертизой № 473 по материалам дела при обстоятельствах,
изложенных Шаховым В.А., Антиповым С.Ю. и М***, а именно в результате ударных
воздействий ножом в область груди, либо живота, либо шеи, либо ключицы (области
указаны исходя из показаний Шахова В.А., Антипова С.Ю. и М***) могли быть
причинены телесные повреждения, например, колото-резаные и (или) резаные
ранения.
Эти ранения могли
сопровождаться повреждением внутренних органов и (или) магистральных сосудов,
то есть причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ранения,
сопровождающиеся повреждением внутренних органов и магистральных сосудов,
наиболее часто приводят к наружному и внутреннему кровотечению, то есть к
кровопотере.
Причинение подобных
повреждений (внутренних органов и (или) магистральных сосудов) могло повлечь
наступление смерти в течение короткого времени, исчисляемого секундами –
несколькими минутами /т.2 л.д. 138-148/.
Таким образом,
результаты экспертных исследований, которые объективно подтверждают показания
свидетеля М***, первоначальные показания Шахова В.А. и частично Антипова С.Ю.
, позволяют суду сделать бесспорный
вывод о том, что причиной смерти Шу*** явились телесные повреждения,
причиненные в результате ударов, нанесенных потерпевшей подсудимыми.
Тот факт, что кровь
обнаружена на воротнике пальто потерпевшей, указывает на нанесение Шу***
Антиповым С.Ю. удара в шею, что также объективно подтверждает показания
свидетеля М*** и первоначальные показания Шахова В.А.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2009 года, было осмотрено место
совершения убийства Шу*** – комната № ***
квартиры № *** дома № *** по проспекту Гая в г. Ульяновске /т.1 л.д. 56-65/.
Таким образом, исходя
из установленных обстоятельств уголовного дела, на основании всей совокупности
исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Шахова В.А.
и Антипова С.Ю. по статье 105 части 2 пункту «ж» УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому
человеку, совершенное группой лиц.
Подсудимые Шахов
В.А. и Антипов С.Ю. совместными действиями умышленно причинили смерть Шу***
При этом подсудимый Шахов
В.А. нанес потерпевшей удар ножом в переднюю часть туловища, после чего Антипов
С.Ю. нанес Шу*** ножом удар в шею, то есть они оба непосредственно участвовали
в самом процессе лишения жизни потерпевшей, в причинении ей повреждений,
повлекших смерть. Смерть Шу*** состоит в прямой причинной связи с действиями Шахова
В.А. и Антипова С.Ю.
Об умысле Шахова В.А. и Антипова С.Ю. на убийство Шу*** свидетельствуют: характер их совместных действий, применение ими в качестве орудия
преступления ножа, обладающего большой
поражающей способностью, характер
телесных повреждений, причиненных потерпевшей, сопровождавшихся кровопотерей, а
также поведение подсудимых после совершения преступления, сокрытие ими следов
преступления.
Доводы Шахова В.А. в
судебном заседании о неосторожном характере его действий, связанных с
нанесением удара Шу***, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются
показаниями свидетеля М***, первоначальными показаниями Шахова В.А. и Антипова
С.Ю., которым суд дал оценку выше.
Суд не может
согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у Антипова С.Ю. мотива для
совершения убийства Шу***, поскольку, исходя из показаний Шахова В.А. на
предварительном следствии, он и Антипов С.Ю. предложили Шу*** вступить с ними в
половую связь, однако та отказалась и заявила, что обратится в
правоохранительные органы. Именно после этого подсудимые совершили убийство.
Наличие отношений между Антиповым С.Ю. и Шу*** не могло, с учетом
установленных обстоятельств, препятствовать совершению им преступления в
отношении потерпевшей.
Проведенными
судебно-психиатрическими экспертизами установлено следующее:
- Шахов В.А.
страдает синдромом алкогольной зависимости. Психические недостатки не достигают
степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему осознавать свои действия
либо руководить ими. В момент совершения правонарушения он каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера он не нуждается /т.2 л.д. 93-94/.
- Антипов С.Ю.
страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (психопатией), однако
психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не
препятствуют ему возможности осознавать свои действия либо руководить ими. В
момент совершения правонарушения каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, он не обнаруживал, и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера он не нуждается /т.2 л.д. 90-91/.
С учетом выводов
судебно-психиатрических экспертиз, сомневаться в которых не имеется оснований,
суд признает Шахова В.А. и Антипова С.Ю. вменяемыми и подлежащими привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении
Шахову В.А. и Антипову С.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на
условия жизни их семей, а также роль подсудимых в совершении преступления.
Подсудимый Шахов
В.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, к
административной ответственности на момент совершения преступления не
привлекался. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
В качестве
смягчающих наказание Шахова В.А. обстоятельств суд учитывает частичное
признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника
преступления, наличие у него малолетнего ребенка, участие в
контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Подсудимый Антипов
С.Ю. не судим, на момент совершения преступления к административной
ответственности не привлекался. На учете в наркологической и психиатрической больницах
он не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антипова С.Ю., суд признает
активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному
преследованию соучастника преступления, состояние его здоровья.
При этом суд
назначает наказание Шахову В.А. и Антипову С.Ю. с применением правил ст. 62 УК
РФ.
Учитывая повышенную
общественную опасность содеянного, все обстоятельства преступления, данные о
личности подсудимых, суд считает, что исправление Шахова В.А. и Антипова С.Ю. возможно
только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения
свободы реально.
Оснований для
применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.
Поскольку Антипов
С.Ю. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2009 года, окончательное
наказание ему суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с этим
в срок отбывания наказания Антипову С.Ю. следует зачесть время содержания его
под стражей по приговору от 9 февраля 2009 года.
Обсуждая вопрос о
взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвокатов, суд
полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ
взыскать с Шахова В.А. 10 741,5 руб., затраченные на оплату услуг адвоката
Грачевой Е.Г. на предварительном следствии, и 8354,5 руб. – в судебном
заседании, а с Антипова С.Ю. – 3580,5 руб., затраченные на оплату услуг
адвоката Эрисовой Е.А. на предварительном следствии.
Суд в соответствии
со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом нравственных страданий, вызванных
смертью дочери, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать в
возмещение морального вреда с Шахова В.А. и Антипова С.Ю. в пользу Ш*** по 300
000 рублей с каждого.
Решая судьбу
вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом
мнения сторон приходит к выводу о необходимости уничтожения паласа и о передаче
Шу*** предметов одежды Ш***
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шахова В*** А*** и Антипова С*** Ю*** виновными в совершении преступления,
предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить им наказание:
- Шахову В.А. в виде
лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
- Антипову С.Ю. в
виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев.
На основании части 5
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК
РФ, и наказания, назначенного по приговору от 09 февраля 2009 года, назначить
Антипову С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Шахову В.А. и Антипову С.Ю. исчислять с 17 декабря 2009 года, зачесть в срок отбывания
наказания Шахову В.А. время содержания под стражей со 02 июня 2009 года по 16
декабря 2009 года, Антипову С.Ю. – с 09 февраля 2009 года по 16 декабря 2009
года.
Меру пресечения Шахову
В.А. и Антипову С.Ю. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-73/1 УФСИН
РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Взыскать с Шахова
В.А. в возмещение процессуальных издержек 10 741,5 руб., затраченные на оплату
услуг адвоката Грачевой Е.Г., на предварительном следствии, и 8354,5 руб.,
затраченные на оплату услуг адвоката Грачевой Е.Г. в судебном заседании.
Взыскать с Антипова
С.Ю. в возмещение процессуальных издержек 3580,5 руб., затраченные на оплату
услуг адвоката Эрисовой Е.А. на предварительном следствии.
Гражданский иск Ш***
удовлетворить - взыскать с Шахова В.А. и Антипова С.Ю. в ее пользу в возмещение
морального вреда по 300 000 рублей с
каждого.
Вещественные
доказательства: палас уничтожить, предметы одежды Шу*** передать Ш***
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации в течение
десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Шаховым В.А. и Антиповым С.Ю.
в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной
жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а
также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления
или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий