У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья
Котельников А.Г.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
29 июня 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антонова Владимира
Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2010 года,
которым постановлено:
Иск Девиной Галины Николаевны удовлетворить.
Признать
недействительным договор №****** купли-продажи автомототранспортного средства –
автомобиля UAZ-***, 2008 года выпуска, ***, регистрационный номер *** ***,
заключенный 20 марта 2010 года между Антоновым Владимиром Михайловичем и
Антоновой Анастасией Владимировной.
Применить последствия
недействительности сделки, прекратив за Антоновой Анастасией Владимировной
право собственности на автомобиль UAZ-***, 2008 года выпуска, ***,
регистрационный номер *** ***.
Заслушав доклад судьи
Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила :
Девина Г.Н.
обратилась в суд с иском к Антонову В.М. и Антоновой А.В. о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки. В
обоснование иска указала, что судом были приняты меры по обеспечению иска и
наложен арест на имущество Антонова В.М. в рамках рассмотрения гражданского
дела по её (Девиной Г.Н.) иску к Антонову В.М. о взыскании денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска 23.03.2010
года был наложен арест на автомобиль UAZ-***, 2008 года выпуска. Однако сразу
после вынесения решения суда о взыскании с Антонова В.М. в её (Девиной
Г.Н.) пользу 300 000 руб., Антонов В.М. произвел отчуждение данного
автомобиля, переоформив его на свою дочь - Антонову А.В. Полагает, что указанная сделка является
недействительной, поскольку не соответствует закону.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Антонов В.М. просит отменить
решение суда как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что каких-либо оснований для признания сделки
ничтожной не имелось. О принятии судом обеспечительных мер и о наложении ареста
на автомобиль на момент совершения
сделки ему не было известно. Суд не учел, что стоимость автомобиля значительно
превышает сумму долга. Более того, его жена является инвалидом ***, поэтому
взыскание на автомобиль обращено быть не может. Суд не мотивировал, по каким
основаниям сделка признана мнимой и не указал, каким требованиям закона она не
соответствует. То обстоятельство, что автомобиль находится в его пользовании,
не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу закона он
вправе управлять автомобилем на основании доверенности, выданной собственником.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Антонова В.М., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено,
что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Девиной Г.Н. к Антонову В.М.
о взыскании денежных средств 12.02.2010 года судом было вынесено определение о
принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Антонова В.М.
Решением суда от
17.03.2010 года иск Девиной Г.Н. удовлетворен, в ее пользу с Антонова В.М.
взыскано 300 000 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины - 6200 руб.
На основании
определения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска 23.03.2010 года вынес постановление о наложении ареста на
имущества Антонова В.М. – автомобиль UAZ-***,
2008 года выпуска, ***, регистрационный номер *** ***, которое исполнено не
было, так как Антонов В.М. ***2010
заключил со своей дочерью Антоновой А.В. договор купли-продажи
вышеназванного автомобиля по цене 115 000 руб.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности сделки,
поскольку она была совершена после принятия судом обеспечительных мер.
Доводы Антонова В.М. о том, что
ему не было известно о принятии обеспечительных мер, заявлялись им и в суде
первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка.
С учетом фактических
обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства, суд сделал
обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку
установлено, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия. Указанные выводы основаны на собранных по делу доказательствах
и подтверждаются тем, что деньги по данной сделке покупателем продавцу не
передавались; после заключения договора покупатель не пользуется автомобилем,
им продолжает пользоваться продавец; в полисе ОСАГО автомобиля указан прежний
собственник -Антонов В.М., а не Антонова
А.В.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки
недействительной являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не являются
основанием для отмены решения суда.
В силу п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах
- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемая сделка
признана недействительной, фактически деньги за автомобиль по данному договору
Антонов В.М. Антоновой А.В. не передавал, суд правомерно прекратил право
собственности Антоновой А.В. на спорный автомобиль.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона не усматривается.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Антонова Владимира
Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи