***                                                              Дело № 22-1705/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             30 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Мелехина П.В.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня  2010 года кассационную жалобу  осуждённого Семенова Д.Б.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая   2010 года, которым

 

СЕМЕНОВ Дмитрий Борисович, ***  несудимый,

 

о с у ж д е н    по части 1 статьи 111  УК РФ  к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания  исчислен с 11 мая 2010 года.

 

Постановлено взыскать с Семенова Д.Б.  процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ 3580 рублей 56 копеек;  в пользу филиала ООО «РГС-Медицина»- «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» 18 607 рублей 90 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Семенова Д.Б. и адвоката Гриценко А.А., поддержавших  доводы кассационной жалобы, прокурора Мачинской А.В.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда    Семенов Д.Б.   признан виновным в том, что 25 ноября 2009 года  примерно в 20.00 часов, находясь в квартире *** дома  *** по ул. А*** в г. Ульяновске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил своему брата С***. тяжкий вред здоровью   по признаку опасности для жизни.

 

В кассационной   жалобе осужденный Семенов Д.Б., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что  судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства  происшедшего 25 ноября 2009 года, не  исключает, что  телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате его  соприкосновения с осколками стекла, которое было ими разбито в ходе борьбы. В  приговоре не дано надлежащей оценки выводам трасологической экспертизы о том, что морфология краев и углов повреждений не содержат отображений каких-либо признаков клинка их образовавшего (л.д. 81); информации, содержащейся в рапорте об обнаружении признаков преступления, о том, что  С*** получил травму  возле магазина «Г***» (л.д. 3);  противоречиям в показаниях  потерпевшего, который заявил на очной ставке , что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит  подробностей произошедшего. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены не жильцы их дома, расположенного по ул. А***,  а лица,  проживающие   по ул. Ж*** и К***. Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Кассационное  представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,  выслушав выступление осужденного Семенова Д.Б. и  адвоката   Гриценко А.А., поддержавших доводы жалобы,   и выступление  прокурора Мачинской А.В., возражавшей  против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению и самооговора  в результате применения недозволенных методов ведения следствия,   были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

 

Так,  будучи допрошенным  в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Семенов Д.Б. показывал, что 26 ноября 2009 года после совместно распития спиртных напитков между ним и его братом  С***  произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В  ходе борьбы он (Семенов Д.Б.) упал  на оконную раму и порезался, что его очень разозлило. Пройдя на  кухню, он  взял нож и направился обратно в комнату.  Встретив потерпевшего в коридоре и желая его напугать, он продемонстрировал ему нож, но тот продолжил высказывать в его адрес оскорбления , унижая его человеческое достоинство. Затем С*** замахнулся на него,  опередив его , он и нанес ему удар ножом в правую часть грудной клетки. Дальнейшие удары наносил хаотично, одни из них пришлись в правую часть грудной клетки, другие-  в область правого плеча и  левой кисти. Полагает, что нанес брату не менее 8-9 ударов. Вышеуказанные обстоятельства сильно взволновали его, поэтому точное количество ударов назвать не может. Когда от  нанесенных ударов потерпевший стал оседать на пол, он понял что натворил. В это время    домой  вернулась их мать  Се***, ни ей, ни другому своему брату Сем*** об обстоятельствах произошедшего он ничего не рассказывал. Пройдя к себе в комнату, лег спать.  В тот же вечер потерпевший был госпитализирован в больницу.

 

В ходе следственного эксперимента на следствии  Семенов Д.Б., подтвердив ранее данные им показания,   продемонстрировал  механизм нанесения ударов потерпевшему.

 

В судебном заседании в целях исследования вопроса о допустимости показаний  Семенова Д.Б., данных в ходе предварительного следствия,    были допрошены  свидетели М*** и Т***, которые показали, что показания осужденный на следствии давал добровольно, в присутствии адвоката, ни физического и психологического давления на него не оказывалось.

 

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные показания Семенова Д.Б.     получены  в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом,    перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката, а  в ходе следственного эксперимента  в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего С***  от 26 ноября 2009 года  следует, что   накануне, то есть 25 ноября 2009 года,  примерно 20.00 часов после совместно распития спиртных напитков между ним и его братом Семеновым Д.Б.  произошла ссора. В какой-то момент они оказались с Семеновым Д.Б. в коридоре квартиры, где в руке у последнего он увидел кухонный нож. Данным ножом осужденный стал наносить  ему множественные удары по телу, в том числе в область грудной клетки с правой стороны и  правого плеча.  Он просил брата прекратить указанные  действия,  пытался прикрыться  от ударов левой рукой, поэтому           один из ударов  пришелся  по левой кисти. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо. Пришел в себя только в больнице (т. 27-28).

 

При проведении очной ставки  с осужденным С***  в целом аналогичным образом указывал об  обстоятельствах совершенного в отношении него   преступления, настаивая на том, что именно Семенов Д.Б. нанес ему ножевые ранения. В ходе следствия потерпевший опознал нож, которым Семенов Д.Б. причинил ему телесные повреждения.

 

Факт опознания потерпевшим ножа подтвердила в судебном заседании свидетель А***.

 

Согласно показаниям свидетеля Се***, данных на следствии и исследованных судом в установленном законом порядке, придя вечером 25 ноября 2009 года домой, увидела, что ее сын Сем***  оказывает помощь другому ее сыну С***, одежда которого была вся в крови. Осужденный в это время находился  в своей комнате.  Она сразу же вызвала «скорую помощь» и потерпевший был госпитализирован. Обстоятельства произошедшего ей были неизвестны, поэтому она сообщила врачам «скорой помощи», что С*** получил телесные повреждения возле магазина «Г***», расположенного в «*** микрорайоне». Впоследствии от Семенова Дмитрия ей стало известно, что это он порезал О***.

 

Свидетель Ма*** показала в судебном заседании, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием Семенова Д.Б. В ходе данного следственного действия последний  продемонстрировал механизм причинения  телесных повреждений С***. Осужденный при проведении  следственного эксперимента   вел себя адекватно, давления на него никто не оказывал. Протокол данного следственного  действия   всеми участниками  был  подписан без каких-либо  замечаний. 

 

Тщательно исследовав приведенные выше показания  потерпевшего С***, свидетелей Се***, А***, Ма***, М*** и Т*** ,  суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,   кроме того, они согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, результатами   осмотра места происшествия и выемки одежды потерпевшего (футболки) , а также   выводами экспертных исследований.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** обнаружены  два колото-резаных слепых ранения правой половины грудной клетки в 3-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмогемоторакса (воздух, кровь в плевральной полости) причинили (каждое) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация  и количество телесных повреждений свидетельствует о том, что повреждения образовались не менее чем от девяти воздействий (ударов)  колюще-режущим предметом.

 

Вопреки доводам жалобы,  указание   в исследовательской части трасологической экспертизы  о том, что морфология краев и углов повреждений не содержат отображений каких-либо частных признаков клинка их образовавшего, не противоречат выводам резолютивной части данного исследования о том, что обнаруженные на футболке С***  восемь сквозных повреждений колото-резаного характера могли быть образованы в результате нанесения восьми ударов представленным на исследование ножом, либо другим подобным ему предметом, имеющим режущую кромку и обух.

 

Как видно из материалов дела, экспертизы по делу  назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертных исследований  и для признания их недопустимыми доказательствами  не имелось.

 

Осмотр места происшествия также   проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона,  протокол данного следственного действия  составлен  надлежащим образом и подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре, в том числе понятыми и специалистом. Обстоятельств, исключающих участие в ходе осмотра места происшествия  в качестве понятых Т*** и Е***, предусмотренных статьей 60  УПК РФ, в материалах дела не имеется, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе осужденного.

 

Давая  оценку причинам изменения Семеновым Д.Б., С***  и Се***  показаний в судебном заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, осужденный    тем самым пытается  избежать уголовной ответственности за содеянное, а потерпевший и  свидетель   в силу родственных  отношений с ним содействуют ему в этом, и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств их показания, данные на предварительном следствии.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Семенова  Д.Б.      в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии (в частности, в результате  соприкосновения с осколками разбитого стекла)  причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

 

Избрание  Семеновым Д.Б. в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью,   нанесение им  ударов  в область расположения жизненно важных органов, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла    на причинение  тяжкого вреда здоровью    С***.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная ссорой с братом по поводу выбора для просмотра канала телевидения.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения   Семенова Д.Б. по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного  решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен   на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом судебная коллегия  отмечает, что  рапорт оперативного дежурного ОМ № 3 Т***   об обнаружении признаков преступления ( л.д. 3)  не был предметом исследования в судебном заседании, в связи с этим доводы жалобы в этой части являются безосновательными.  

 

Наказание Семенову Д.Б. назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление,  смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

В соответствии с требованиями закона суд разрешил исковые требования прокурора и вопрос о возмещение процессуальных издержек.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года в отношении Семенова Дмитрия Борисовича  оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи