У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2207-2010 г.                                              Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре  Трифоновой А.И.,

с участием прокурора       Балашовой Н.Н.              

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нагорновой М.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нагорнова А.В. удовлетворить.

Прекратить право Нагорновой М*** Н***, Нагорнова С*** Н***, Нагорнова А*** Н*** пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***.

Выселить Нагорнову М*** Н***, Нагорнова С*** Н***, Нагорнова А*** Н***а из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***.

Взыскать с Нагорновой М*** Н*** в пользу Нагорнова А*** В*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Нагорновой М*** Н*** к Нагорнову Н*** А***, Нагорнову А*** В***, Дудову В*** М***, Дудовой Г*** Н*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.11.2006, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, переводе прав и обязанностей по указанному договору на Нагорнову М*** Н***, признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Нагорновой М*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Нагорновой М*** Н***, Нагорнова С*** Н***, Нагорнова А*** Н***!% с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к Нагорновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нагорнова С*** Н*** и Нагорнова А*** Н***, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного жилого дома и земельного участка по названному адресу на основании договора купли-продажи от 07.11.2006. В доме по договору безвозмездного пользования проживает семья его сына Нагорнова Н.А.: жена Нагорнова М.Н. с несовершеннолетними детьми Нагорновым С***, 2004 года рождения, и Нагорновым А***, 2007 года рождения. Нагорнова М.Н. и старший сын зарегистрированы в доме.

Из-за грубого, неуважительного отношения к нему со стороны ответчицы между ними возникли неприязненные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ уведомлением от 26.02.2010 он известил ответчицу о прекращении бессрочного пользования принадлежащим ему жилым домом и установил месячный срок для освобождения дома и снятия с регистрационного учета. Однако ответчица продолжает проживать в его доме, несмотря на то, что рядом находится двухэтажный дом ее родителей (***), которым он продал под застройку часть своего земельного участка.

В настоящее время он намерен продать принадлежащий ему дом, так как ему необходимы денежные средства для лечения младшего сына, являющегося инвалидом 2 группы.

Истец просил прекратить за Нагорновой М.Н., Нагорновым С.Н., Нагорновым А.Н. право бессрочного пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по ул. *** в г. Димитровграде и выселить их из указанного жилого дома со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчица Нагорнова М.Н. предъявила встречный иск к Нагорнову А.В., Нагорнову Н.А., Дудову В.М. о признании договора купли-продажи от 07.11.2006, заключенного между Нагорновым А.В. и Дудовым В.М., мнимой сделкой, признании за ней права собственности на ½ доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.11.2006. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с Нагорновым Н.А. в 2004 году они продали принадлежащую ему однокомнатную квартиру по ул. О*** и приобрели двухкомнатную квартиру по пр. Д*** на покупку которой 70 000 руб. добавляли ее родители, в связи с чем 1/10 доли квартиры была оформлена на ее имя. В ноябре 2006 года они продали двухкомнатную квартиру за 715 000 руб. и приобрели у Дудовых жилой дом по ул. *** за 800 000 руб. Однако в связи с тем, что Нагорнов Н.А. являлся должником по кредитам, приобретенный дом был оформлен на имя его отца Нагорнова А.В. Сам Нагорнов А.В. в дом  не вселялся. Они провели в доме капитальный ремонт: обшили стены гипсокартоном, оклеили обои, провели воду, канализацию, пристроили баню, сменили забор, поставили ворота с входной дверью во двор. Договор купли-продажи дома от 07.11.2006, заключенный между Дудовым В.М. и Нагорновым А.В., является мнимой сделкой, фактически покупателями являлись она и ее муж Нагорнов Н.А., соответственно, ей принадлежит ½ доля дома и земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчицы по встречному иску Дудову Г.Н., в качестве 3-х лиц – Уткина Н.С. и Уткину О.Н. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нагорнова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нагорнова С*** и Нагорнова А***, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности и не принято во внимание, что об отказе истца переоформить на нее часть дома и земельного участка она узнала лишь в мае 2009 года. Неправильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожной состоявшейся сделки купли-продажи, поскольку суд не выяснил источник происхождения денежных средств, уплаченных истцом за дом. Делая вывод об осуществлении Нагорновым А.В. правомочий собственника по распоряжению частью земельного участка, суд не принял во внимание, что деньги за проданные 386 кв.м земельного участка были переданы ей и мужу как фактическим собственникам.

Применение судом статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, является необоснованным, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки она не заявляла, а просила перевести на нее права и обязанности покупателя по данной сделке и признать право собственности на ½ долю дома и земельного участка.

Показаниями сторон и свидетелей было установлено, что подлинная воля сторон была направлена на приобретение спорного дома и земельного участка для ее семьи, а также для получения неосновательного обогащения Нагорновым А.В. в виде имущественного налогового вычета, в связи с чем данная сделка обладает признаками, предусмотренными ст. 170 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции Нагорнова М.Н. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Нагорнова А.В. и его представителя Елисеевой Л.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, ответчика Нагорнова Н.А., поддержавшего позицию истца, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 Нагорнов А.В. заключил договор купли-продажи, по которому приобрел у Дудова В.М. жилой дом и земельный участок площадью 872 кв.м, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***.

Право собственности Нагорнова А.В. на указанный жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2006.

В указанном доме по договору безвозмездного пользования проживают бывшая сноха собственника Нагорнова М.Н. с несовершеннолетними детьми Нагорновым С*** и Нагорновым А***.

Статья 699 ГК РФ предоставляет право каждой из сторон договора безвозмездного пользования во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

26.02.2010 Нагорнов А.В.  в письменном виде предложил Нагорновой М.Н.  вместе с детьми освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусматривается ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявляя о ничтожности заключенной между Нагорновым А.В. и Дудовым В.М. сделки купли-продажи дома и земельного участка по ул. *** в г. Димитровграде, Нагорнова М.Н. сослалась на то, что данное недвижимое имущество покупалось для их семьи с сыном истца Нагорновым Н.А. и на совместно нажитые денежные средства.

Однако, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, Нагорнова М.Н. суду не представила, срок исковой давности для заявления подобного требования был ею пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления и обязал Нагорнову М.Н. вместе с несовершеннолетними детьми освободить принадлежащий Нагорнову А.В. жилой дом.

Доводы, приведенные Нагорновой М.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Заявляя требование о признании за ней права собственности на половину спорного дома и земельного участка, Нагорнова М.Н. мотивировала его мнимостью заключенной между Нагорновым А.В. и Дудовым В.М. сделки.

Однако, как следует из приведенной выше ст. 170 ГК РФ, мнимой может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком по ул. *** в г. Димитровграде фактически состоялась,  по ней  были полностью произведены расчеты, намерение покупателя Дудова В.М. продать имущество и намерение Нагорнова А.В. получить в собственность имущество были осуществлены, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован регистрационной службой. Соответственно, правовые последствия сделки купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком наступили и оснований считать данную сделку мнимой не имеется.

То обстоятельство, что после покупки дома и земельного участка Нагорнов А.В. не вселился в него сам, а вселил семью сына Нагорнова Н.А., обоснованно не расценено судом, как доказательство мнимости сделки.

Ссылка Нагорновой М.Н. на то обстоятельство, что на покупку дома и земельного участка по ул. *** в г. Димитровграде были потрачены деньги от продажи двухкомнатной квартиры по пр. Д***, в которой 1/10 доля принадлежала ей, не может повлечь признание за ней права собственности на долю приобретенного дома и земельного участка, поскольку доказательств ее договоренности с Нагорновым А.В. о приобретении имущества общую собственность не имеется. Источник происхождения денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи, при решении вопроса о действительности заключенной сделки и праве покупателя на приобретенный объект недвижимости значения не имеет.

Судом правильно указано в решении, что заинтересованные лица вправе поставить вопрос о взыскании с Нагорнова А.В. денежных средств, вложенных в приобретение его дома.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений приведенных норм и заявления Нагорнова А.В. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно сослался на пропуск Нагорновой М.Н. срока исковой давности. 

Ссылку Нагорновой М.Н. в кассационной жалобе на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в мае 2009 года, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку о заключении сделки от 07.11.2006 и приобретении недвижимого имущества на имя истца Нагорнова М.Н. знала изначально.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Нагорновой М.Н. не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а ставился лишь вопрос о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на половину спорного дома и земельного участка, не соответствует содержанию поданного Нагорнова М.Н. в суд встречного иска.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства перевод прав и обязанностей покупателя по правоотношениям, возникающим между физическими лицами, возможен лишь в случае нарушения права преимущественной покупки участника долевой собственности и не оспаривании самой сделки. Данное требование не может быть заявлено и не подлежит удовлетворению при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поставленного лицом, не являющимся участником общей долевой собственности.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют и повлечь его отмену не могут.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорновой М.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи