Мировой судья Зинин А.Н.                                                               Дело № 44-Г-7

Судья апелляционной инстанции Петрова С.А.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           01 июля  2010 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфенова А.А.,

членов президиума Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев исковой материал по надзорной жалобе Солуяновой Натальи Николаевны, поданной ее представителем Солуяновым Н.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района  г.Ульяновска от 12 марта 2010 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года по заявлению Солуяновой Натальи Николаевны в лице ее представителя Солуянова Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице ООО «Надежда Плюс» о праве закрытия кредитного счета,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Солуянова Н.Н. в лице своего представителя Солуянова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице ООО «Надежда Плюс» о праве закрытия кредитного счета.

В обоснование иска указала, что ею 15.12.2006 года был взят в банке кредит по пластиковой карте в сумме 42 005 рублей 07 коп. Кредит с предусмотренными за его пользование процентами ею полностью погашен,   а потому  в связи с исполнением всех условий счет по кредиту в банке должен быть закрыт. Однако банк этого не сделал и предъявляет к ней претензии об уплате  дополнительных сумм.

Просила удовлетворить ее требования.

 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района  г.Ульяновска от 12 марта 2010 года исковое заявление возвращено Солуяновой Наталье Николаевне в связи с неподсудностью дела данному суду. Солуяновой  Н.Н. разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в г. Самару  в мировой участок по месту нахождения ответчика.

 

Определением Заволжского районного суда от  20 апреля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе Солуянова Н.Н. в лице своего представителя Солуянова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений и направлении искового заявления на новое рассмотрение.

 

Проверив исковой материал, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

 

В надзорной жалобе истец указывает, что мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление за неподсудностью дела, указав, что с иском следует обратиться по месту нахождения ответчика в г. Самару. Суд не учел, что истец как потребитель вправе по своему выбору в соответствии с ч.7, ч.10  ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства, месту заключения или месту исполнения договора.

 

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

 

Как следует из определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено Солуяновой Н.Н. со ссылкой на территориальную неподсудность данного дела. При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения по предоставлению кредитов не распространяется и исковое заявление может быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика в г. Самаре, т.е. по общему правилу подсудности.

 

С данным выводом суда согласиться нельзя.

 

Из преамбулы  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что отношения, регулируемые данным Законом, могут возникать из договоров по оказанию услуг, в том числе финансовых, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.  

 

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом ГАК от 20.05.1998 года №160 (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), отношения,  регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

 

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из отношений по предоставлению потребительских кредитов. К таким отношениям применимы правила об альтернативной подсудности, если договором не предусмотрено иное.

Из искового заявления и материала к нему не усматривается наличие между сторонами договорной подсудности, и суд, возвращая исковое заявление, на данные обстоятельства не ссылался.

 

В соответствии с ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

 

Таким образом, по основаниям, указанным судом (ст.28 ГПК РФ), исковое заявление не подлежало возвращению истцу.

 

При таких обстоятельствах судебные постановления по иску не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

 

Исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок со стадии решения вопроса о принятии его к производству мирового судьи.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района  г.Ульяновска от 12 марта 2010 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года отменить и  исковое заявление Солуяновой Н.Н. направить на новое рассмотрение в судебный участок №4 Заволжского района  г.Ульяновска со стадии принятия искового заявления.

 

Председательствующий                                                                                  А.А. Парфенов