УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – 106 / 2010

Судья Прохоров Ю.В.

Решение

29 июня 2010 года                                                                       г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Салминой  И*** П***, представляющей интересы Фроловой В*** М***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года, по которому судья решил:

Постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. за № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении № *** от 29.04.2010 г. в отношении Фроловой В.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в инспекцию административно-технического надзора  Ульяновской области.

установил:

Постановлением начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. от 29 апреля 2010 года прекращено административное производство, возбужденное в отношении Фроловой В.М. по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Фролова В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила исключить из постановления ссылку на то, что она признала факт правонарушения и была извещена надлежащим образом о рассмотрении протокола назначенное на 06 мая 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию административно-технического надзора Ульяновской области.

Оспаривая решение суда, представитель (защитник) Фроловой В.М. – Салмина И.П.  просит его отменить и принять новое постановление по делу.

В обоснование жалобы указывает, что, отменяя постановление, суд необоснованно руководствовался п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как жалоба была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, поскольку, не передавая дело на новое рассмотрение, мог устранить допущенные Инспекцией административно-технического надзора Ульяновской области нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макарову Э.В., представляющую интересы Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно представленным материалам дела, рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой В.М. было сделано в отсутствие последней. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Фроловой В.М. о времени и месте рассмотрения административного материала, в районный суд представлено не было.

Довод жалобы представителя Фроловой В.М. – Салминой И.П. о том, что отменяя постановление, суд необоснованно руководствовался п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку жалоба была рассмотрена всесторонне, полно и объективно и ссылка на возможность суда устранить допущенные Инспекцией административно-технического надзора Ульяновской области процессуальные нарушения, несостоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такое нарушение как рассмотрение административного материала в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела было обоснованно расценено районным судом как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку это процессуальное нарушение может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела, судья районного суда, обоснованно отменив  постановление, направил дело на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Салминой!  И*** П***, представляющей интересы Фроловой В*** М***, – без удовлетворения.

Судья