Судья Саяшкина В.М. Дело № 7-96/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июня 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.,
при секретаре
Русакове М.В.,
с участием Кравченко
Ю.Ю., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об
административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 09 июня
2010 года жалобу Кравченко Ю.Ю. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
в отношении:
Кравченко Ю*** Ю***,
*** *** *** ***,
оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД при ОВД по МО «г.
Новоульяновск и Ульяновский район» от 20 апреля 2010 года о его привлечении к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере
300 рублей.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Кравченко Ю.Ю., допросив
свидетелей С*** Л.А. и Б*** О.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
Кравченко Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда.
Согласно его доводам, до момента остановки сотрудником ДПС управляемого им
автомобиля он двигался при скорости не более 100 км/час. При этом ему не было
представлено доказательств того, что зафиксированная на приборе для замера скорости
транспортных средств скорость в 122 км/час, на которую указал вышеуказанный сотрудник
ДПС, имела отношение к его автомобилю. Также на вышеуказанном приборе не имелось
текущего времени и даты. По его мнению, в показаниях допрошенных в судебном
заседании сотрудников ДПС отражены обстоятельства, которые свидетельствуют о
его невиновности в совершении административного правонарушения. Помимо этого, в
постановлении о наложении на него штрафа указано то, что данное постановление
вступает в силу 31 апреля 2010 года, тогда как в апреле всего 30 дней. Просит
отменить постановление суда.
В судебном заседании
Кравченко Ю.Ю., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить решение
суда.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Кравченко Ю.Ю. и допросив свидетелей
С*** Л.А. и Б*** О.В., считаю решение суда законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, 20 апреля 2010 года в отношении Кравченко Ю.Ю. инспектором ДПС
отдела ГИБДД при ОВД по МО «г. Новоульяновск и Ульяновский район» Б*** О.В.
было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в
виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Проверив доводы
жалобы Кравченко Ю.Ю. о незаконности и необоснованности вынесения
вышеуказанного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное
постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кравченко Ю.Ю. – без
удовлетворения.
Судом верно признано
доказанным то, что 20 апреля 2010 года в 11 часов 35 минут Кравченко Ю.Ю.,
управляя автомобилем марки «Тойота ***», госномер ***, при движении по
автодороге г. Цивильск-г. Сызрань на участке *** в нарушение требований пункта
10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь при скорости в 122 км/час, превысил
установленный скоростной режим движения транспортных средств на данном участке
дороги на 32 км/час.
В судебном заседании
Кравченко Ю.Ю. пояснил, что до момента остановки его автомобиля сотрудником ДПС
ГИБДД он двигался при скорости не более 100 км/час. После остановки автомобиля
вышеуказанный сотрудник ДПС показал ему измерительный прибор, на котором было
отражено то, что после фиксации скорости движения транспортного средства в 122
км/час прошло около 3 минут, чего не могло иметь место, поскольку к сотруднику
ДПС он подъехал значительно быстрее.
Несмотря на то, что
Кравченко Ю.Ю. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного
административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Так, из показаний в
судебном заседании свидетеля Ж*** А.П., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД,
следует, что 20 апреля 2010 года он, находясь на дежурстве на участке ***
автодороги г. Цивильск-г. Сызрань, остановил автомобиль марки «Тойота ***» под
управлением водителя Кравченко Ю.Ю., который превысил на 32 км/час
установленный скоростной режим движения транспортных средств, двигаясь при
скорости в 122 км/час. Данное нарушение было зафиксировано при помощи
измерительного прибора. После этого в отношении Кравченко Ю.Ю. другим
инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные
показания свидетеля Ж*** А.П. согласуются с показаниями в судебных заседаниях
свидетеля Б*** О.В., также являющегося сотрудником ДПС ГИБДД. Согласно
показаниям указанного свидетеля, 20 апреля 2010 года при дежурстве на
автодороге г. Цивильск-г. Сызрань инспектором ДПС ГИБДД Ж*** А.П. был остановлен
автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя Кравченко Ю.Ю., который
двигался с превышением установленного скоростного режима на 32 км/час. Замер
скорости данного автомобиля был произведен прибором «Сокол». Кроме этого,
визуально также было видно, что вышеуказанный автомобиль марки «Тойота» до его
остановки двигался с превышением установленной скорости движения. После этого
он в отношении водителя Кравченко Ю.Ю. вынес протокол и постановление об
административном правонарушении.
Вышеуказанные показания
свидетелей Ж*** А.П. и Б*** О.В. имеют последовательный и подробный характер.
При этом по делу отсутствуют данные о том, что указанные свидетели оговорили
Кравченко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам
жалобы Кравченко Ю.Ю., приведенные показания свидетелей Ж*** А.П. и Б*** О.В.
не свидетельствуют о его невиновности.
Кроме этого,
показания свидетелей Ж*** А.П. и Б*** О.В. согласуются с обстоятельствами,
отраженными в вынесенном в отношении Кравченко Ю.Ю. протоколе об
административном правонарушении.
Так, в соответствии
с данным протоколом, вынесенным 20 апреля 2010 года в отношении Кравченко Ю.Ю.,
последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.
2 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 20 апреля 2010 года, управляя автомобилем марки «Тойота ***», при движении
по автодороге г.Цивильск-г.Сызрань на участке *** допустил
превышение установленного скоростного режима движения транспортных средств на
32 км/час.
В соответствии с
требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилям
разрешается движение вне населенных пунктов на автомагистралях – со скоростью
не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.
Таким образом, с
учетом исследованных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о
виновности Кравченко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, превысил
установленный скоростной режим транспортных средств на 32 км/час.
Выводы суда о
виновности Кравченко Ю.Ю. в совершении вышеуказанного административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства
совершения Кравченко Ю.Ю. административного правонарушения и приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
При этом
вышеуказанные выводы суда не ставятся под сомнение показаниями свидетеля С***
Л.А. о том, что автомобиль под управлением Кравченко Ю.Ю. двигался со средней
скоростью, поскольку данные показания носят неконкретный характер.
Давая оценку доводам
Кравченко Ю.Ю. о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения
установленного скоростного режима движения транспортных средств, суд обоснованно
оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
доказательств. При этом указанные доводы Кравченко Ю.Ю., в том числе и об
отсутствии на измерительном приборе «Сокол», использованном сотрудником ДПС
ГИБДД, текущего времени и даты, тщательно проверялись судом.
Кроме этого, не
могут быть приняты в качестве оснований, влекущих отмену судебного решения,
доводы Кравченко Ю.Ю. о том, что на предъявленном ему инспектором ДПС
измерительном приборе было отражено текущее время в 3 минуты с момента фиксации
скорости транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не противоречит
материалам дела.
Что касается доводов
Кравченко Ю.Ю. о том, что в постановлении инспектора ДПС указана несуществующая
дата вступления данного постановления в законную силу, то они не ставят под
сомнение доказанность его вины и каким-либо образом не ущемляют его прав.
Как следует из
материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в
соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо
нарушений прав Кравченко Ю.Ю., влекущих отмену вынесенного по делу решения, не
допущено. Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств
для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка,
что оспаривается в жалобе.
Наказание Кравченко
Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности,
является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Кравченко
Ю.Ю.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года в отношении Кравченко Ю***
Ю*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его
жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья