УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – 28 / 2010

Судья Булычев А.Р.

 

Решение

 

25 февраля 2010 года                                                                 г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Чернова П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года, по которому судья решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Юдина П. Г. № *** от 18 декабря 2009 года о назначении Чернову П*** Н*** наказания по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

 

установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в ходе проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства в период с 27 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года был установлен ряд нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска 03 декабря 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска Чернова П.Н. по  ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Чернову П.Н. вменено в вину то, что, являясь должностным лицом муниципального заказчика, он осуществил путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение одного квартала.

На основании постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска и представленных материалов заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Юдин П.Г. рассмотрел административное дело.

Постановлением о назначении административного наказания № *** от 18 декабря 2009 года Чернов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов П.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Чернов П.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не утверждена, под «одноимёнными товарами» следует понимать, согласно ч. 19 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 05 августа 2003 года № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», организация лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Согласно приложению № 4 «Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях» мясо птицы, мясо говядины и рыба не являются взаимозаменяемыми, следовательно, данный товар не может быть признан одноименным и нарушения действующего законодательства автором жалобы не допущено.

Считает, что районный суд необоснованно сослался в решении на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17, которым указанные продукты питания включены в одну группу товаров, поскольку в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный классификатор предназначен лишь для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации, и не является обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Считает, что данный классификатор не предназначен для определения одноименных товаров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения  защитника Чернова П.Н. – Шамшетдиновой Г.А.,  прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки в Комитете здравоохранения мэрии г. Ульяновска выявлены нарушения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Председателем Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска Черновым П.Н., как должностным лицом муниципального заказчика, в течение квартала были размещены путем запроса котировок заказы на поставку продуктов питания с последующим заключением муниципальных контрактов № ***, *** от 24 февраля 2009 года и *** от 25 февраля 2009 года на  общую  сумму  983 675  рублей.

Признавая доказанным факт нарушения председателем Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска Черновым П.Н. законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства его вины, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-99), объяснения Чернова П.Н. от 03 декабря 2010 года; протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от 12 февраля 2009 года, № *** от 17 февраля 2009 года, № *** от 19 февраля 2009 года, муниципальные контракты № ***, *** от 24 февраля 2009 года и *** от 25 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 6.1 ст. 10 закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В силу с положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Так, в письме Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2008 года № Д05-4512 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552- Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенные вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. При этом, до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, применённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17 могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17, куры потрошенные, окорока куриные, говядина включены в одну группу товаров - «Мясо и мясные продукты» (код 1511000).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом здравоохранения мэрии города Ульяновска, в лице его председателя Чернова П.Н., были размещены путем запроса котировок заказы на поставку одноименных продуктов питания и в дальнейшим заключены муниципальные контракты на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, в действиях председателя Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска Чернова П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ссылку автора жалобы и защитника на инструкцию по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, согласно которой куры потрошенные,  окорока  куриные,  говядина не являются взаимозаменяемыми, нахожу несостоятельной, поскольку указанная инструкция регулирует отношения в области организации лечебного питания населения Российской Федерации, а не в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Другие доводы жалобы Чернова П.Н. были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу Чернова П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья