Судья  Прохоров Ю.В.                                 Дело №  7 – 1 – 2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  13 января 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Руссков И.Л.,

при секретаре   Русакове М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 января 2010 года жалобу  Анохина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, ***    Н***,

***

оставлено без изменения постановление инспектора  ОБ  ДПС   ГИБДД   при УВД  Ульяновской области от 14 ноября 2009 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14  ч. 3   КоАП   РФ, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление Анохина В.Н., не согласившегося с судебным решением, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В кассационной жалобе Анохин В.Н. указывает, что с решением суда он категорически не согласен. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал. Правила маневрирования нарушил водитель автомобиля марки Тойота Корола, в результате чего был совершен наезд на его автомобиль.

Судом безосновательно приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД  Н *** который на месте происшествия не был и не является очевидцем  происшествия.

Считает, что по делу должна быть назначена независимая автотехническая экспертиза.

По мнению автора жалобы, виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель З ***.

Просит  решение суда отменить.

 

В судебном заседании:

 

Анохин В.Н. доводы  жалобы поддержал.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Анохина В.Н., считаю решение суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2009 года в отношении Анохина В.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

 

14 декабря 2009 года по жалобе Анохина В.Н. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, Железнодорожным районным судом города Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Анохина В.Н. – без удовлетворения.

 

Судом  было  признано  доказанным  то,  что 14 ноября  2009  года примерно в 16 часов на площади 3 – го Интернационала города  Ульяновска  Анохин В.Н., управляя автомобилем марки  УАЗ   государственный номер ***  870 ОК!% 73, в нарушение требований п. 8. 4  Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота государственный номер  ***  73, двигавшимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

 

Несмотря на то, что Анохин В.Н. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля  З ***. следует, что 14 ноября 2009 года он на своём автомобиле марки Тойота государственный номер ***  ***  73 двигался по кольцу на площади 3 – го Интернационала в крайнем левом ряду.  На кольце была  «пробка» и он остановил машину. Через некоторое время стоящий впереди него автомобиль двинулся вперёд, а автомашина УАЗ  неожиданно подрезала его и задела задним крылом его левое крыло.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД Н ***. – следует, что 14 ноября 2009 года он выехал на место ДТП, участниками которого стали автомобили УАЗ и Тойота. Опросив участников происшествия, а также очевидцев, он пришёл к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, который, не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся в попутном направлении. Была составлена схема дорожно – транспортного происшествия. Анохину В.Н. было вручено постановление о наложении на него административного взыскания.

 

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что  происшествие с участием автомобилей УАЗ, под управлением Анохина В.А. и Тойота, под управлением З ***. произошло на площади  3 – го Интернационала города Ульяновска. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль УАЗ расположен впереди автомашины Тойота.  На автомобилях зафиксированы механические повреждения. На УАЗе  деформировано заднее левое крыло, наслоение краски на жёсткой сцепке. На автомобиле марки Тойота деформированы передний бампер и переднее правое крыло.

 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2009 года, Анохин В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, движущейся попутно без изменения направления движения.

 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

 

В соответствии с требованиями п. 8.4  Правил дорожного движения РФ, при перестроении  водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно  без изменения направления движения.

 

С учетом приведенных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности Анохина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной, движущейся попутно без изменения направления движения.

 

Выводы о виновности Анохина В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Анохиным В.Н. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав        Анохина В.Н. , влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Давая оценку утверждениям Анохина В.Н. о  невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения. При этом судом тщательно проверялись все доводы Анохина В.Н.

Исследовав все собранные  по  делу  доказательства,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что Анохин В.Н., управляя транспортным средством, нарушила требования п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено именно действиями Анохина В.Н.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля – сотрудника ГИБДД  Н ***. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.

При этом не имеется каких – либо данных о том, что свидетель         Н ***., оговорил Анохина В.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения.

 

Оснований для проведения независимой автотехнической экспертизы, о чём ставится вопрос в жалобе Анохина В.Н., не имеется. По делу представлено достаточно доказательств, для дачи суждения о виновности Анохина В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

 

Наказание Анохину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Анохина В.Н.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновск*** Николаевича!% по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу  Анохина В.Н.  – без удовлетворения.

 

Судья