Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Документ от 23.06.2010, опубликован на сайте 01.07.2010 под номером 19012, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 12.27 ч.2, Оставлено без изменения

Судья Тазетдинова З.А.                                                             ***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                             23 июня 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Захаровой А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Ефремова В.И. – Никонорова В.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым

ЕФРЕМОВ В*** И***,

***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ефремов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 23.04.2010 года, примерно в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Московское шоссе - ул. Лихачева г. Ульяновска, управляя автомобилем МАЗ-543203, г.р.з. *** 73, с полуприцепом МАЗ-938662, *** 73, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем «Мазда 323 GLX», г.р.з. *** 73, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ефремову В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один года.

В кассационной жалобе защитник Ефремова В.И. - Никоноров В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в полном объеме обстоятельства по делу выяснены не были, что привело к вынесению в отношении Ефремова В.И. незаконного и необоснованного постановления. Как усматривается из обжалуемого постановления, разрешая дело, суд пришел выводу, что Ефремовым В.И. совершены действия, запрещенные п.2.5 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Ефремова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 23.04.2010 года примерно в 14 часов 15 минут Ефремов В.И. управлял автомашиной МАЗ-543203. В это время на ул. Московское шоссе - ул.Лихачева г.Ульяновска он якобы допустил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомобилем «Мазда 323». Однако о дорожно-транспортном происшествии Ефремов В.И. узнал только 26.05.2010 года со слов сотрудника милиции. В этот же день были осмотрены автомобиль и прицеп МАЗ, на которых механические повреждения отсутствовали, в этот же день Ефремовым В.И. было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, в дальнейшем вышеуказанное ходатайство было вновь заявлено в судебном заседании. Однако как сотрудником милиции, так и судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы. В данном случае в действиях Ефремова В.И. отсутствует нарушение вышеуказанных положений п.2.5 ПДД РФ, так как о дорожно-транспортном происшествии Ефремов В.И. узнал 26.05.2010 года от сотрудников милиции, 23.04.2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 22 часов Ефремов В.И. находился на ул. Маяковского, д.55, и в 14 часов 15 минут не мог оказаться на перекрестке улиц Московское шоссе и Лихачева. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х*** в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Г*** был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ефремова В.И., его защитника Никонорова В.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из показаний Ефремова В.И. следует, что с 19.04.2010 года по 12.05.2010 года он управлял автомобилем МАЗ-543203, г.р.з. *** 73, полуприцеп *** 73. После этого его сменил З***. По факту ДТП, которое произошло 23.04.2010 года в 14 часов 25 минут по адресу ул. Лихачева - ул. Московское шоссе г. Ульяновска, пояснить ничего не может, так как в этот день в рейс не выезжал. Если бы он совершил ДТП, то с места происшествия не уехал бы, так как его автомобиль застрахован и ущерб был бы возмещен страховой компанией. На автомобиле видимых механических повреждений не имеется.

Из показаний свидетеля Х*** следует, что с Ефремовым В.И. знаком, неприязни нет. Сам он подрабатывает в бывшем УПАХО, расположенном по адресу ул. Маяковского, ***. На указанной территории имеется стоянка автомобиля МАЗ, государственные номера он не помнит. На указанном МАЗе посменно работают Ефремов В.И., а также напарник последнего, татарин, житель Дрожжановского района. Автомобиль МАЗ принадлежит частному лицу, Ефремов В.И. и  напарник работают на нем, здесь же на стоянке производят текущий и капитальный ремонт транспортного средства. 23.04.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут Ефремов В.И. находился на стоянке в бывшем УПАТО, он ушел домой в 15 часов 00 минут, а Ефремов В.И. оставался на указанной территории.

Несмотря на занятую Ефремовым В.И. позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений Ефремова В.И. следует, что в период с 19 апреля по 12 мая 2010 года управлял автомобилем МАЗ 543203 г.р.з. *** полуприцеп *** 73.

Из показаний Г*** в суде следует, что 23.04.2010 года он управлял автомобилем «Мазда», г.р.з. *** 73 , двигался по ул. Московское шоссе со стороны ул. Станкостроителей в сторону ул. Автозаводская г. Ульяновска по правому ряду со скоростью 50-60 км\ч. Он стал опережать двигавшийся по левому ряду автомобиль МАЗ, г.р.з. он не видел, номер прицепа *** 73. Неожиданно для него водитель автомобиля начал перестраиваться в правый ряд, они ехали кабина в кабину, и водитель МАЗа допустил с его автомобилем касательное столкновение. Он не успел подать какой-либо сигнал. Высота кабины МАЗа примерно 1-1,5 метра. В зеркало заднего вида он видел, как водитель МАЗа бампером кабины с правой стороны задел левое крыло его автомобиля. Он вывернул в правую сторону, проехав по инерции примерно 20-30 метров, после чего остановился. Водитель автомобиля МАЗ сначала притормозил, а потом уехал с места ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и царапин крыла с левой стороны, а также был разбит задний фонарь. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил номер прицепа *** с указанием 73 региона. В его присутствии была составлена схема. Водителя МАЗа он не видел.

Из показаний свидетеля И*** в суде следует, что 23.04.2010 года, примерно в 14 часов 00 минут находился на остановке «ул.Лихачева», когда увидел, как развернуло легковой автомобиль. Водитель последнего двигался с моста в сторону автозавода по крайней правой полосе, водитель МАЗа - по левой полосе, повернул в сторону легкового автомобиля, отчего произошло столкновение. Звука удара слышно не было, у легкового автомобиля полетели стекла от задней фары, последнего от удара развернуло. Он все это наблюдал с расстояния примерно 20-25 метров. Водитель легкового автомобиля остановился. Водитель МАЗа должен был все это заметить, так как сначала притормозил, а затем уехал. Водитель легкового автомобиля попросил его быть свидетелем ДТП. Он также дождался сотрудников ГИБДД и дал свои объяснения. В объяснениях допущена неточность, кабина МАЗА была белого цвета.

Из показаний С*** следует, что ранее с Ефремовым В.И. знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. 26.04.2010 года ему был передан материал по факту ДТП от 23.04.2010 года, в котором имелись объяснения водителя автомобиля «Мазда», свидетеля, схема ДТП. Со слов водителя были известны данные прицепа *** 73. В ходе розыска по базе ГИБДД было установлено, что автомобиль МАЗ принадлежит Д***, последний по вызову по повестке в ГИБДД не явился.    Им был установлен отец Д*** - преподаватель вуза. Последний сообщил, что сын владеет автомобилями, на которых работают наемные водители. Ему позвонил Д***, сообщил, что 23.04.2010 года автомобиль МАЗ был передан Ефремову В.И., дал номер сотового телефона последнего.   Ефремов В.И. с защитником пришли в ГИБДД 26.05.2010 года, у водителя были отобраны объяснения, последним было сообщено место работы ООО «А***», расположенное по ул. Робеспьера, ***. Ефремов В.И. сообщил, что на автомобиле МАЗ работал с 19.04.2010 по 12.05.2010 года, меняются с напарником через каждые 2 недели. Во время работы проживает в салоне кабины МАЗа, другого жилья в г.Ульяновске не имеет. С целью установления механизма столкновения транспортных средств им были осмотрены автомобили «Мазда» и МАЗ. На «Мазде» имеются царапины, на бампере кабины МАЗа повреждения могли не образоваться. Автомобиль МАЗ является старым,   бампер имеет следы ржавчины. Соотношение по высоте кабин МАЗа и «Мазды» составляет примерно 1,5 метра.

Из актов осмотра кабины, кузова автомобиля МАЗ следует, что механические повреждения не обнаружены. Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля МАЗ, тягач сидельный, г.р.з. ***73 (тип 1) является Д***.

Виновность Ефремова В.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу; рапортами, схемой происшествия, справкой по ДТП, согласно которой автомобиль Мазда 323 GLX, г.р.з. *** 73, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого габаритного фонаря.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Ефремовым В.И. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Ефремова В.В. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Причастность Ефремова В.И. к ДТП от 23.04.2010 года с участием водителя Г*** установлена. Как сделал правильный вывод суд, доводы Ефремова В.И.  о том, что 23.04.2010 года он не был участником ДТП, полностью опровергаются пояснениями Г***, И***, схемой места происшествия. Судом они обоснованно расценены как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. Пояснения последних подтверждаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля Х*** о том, что 23.04.2010 года автомобилем МАЗ управлял именно Ефремов В.И., а не иное лицо.

Как сделал правильный вывод суд, не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей Г***, И***, пояснения которых являются последовательными. Указанные лица ранее с Ефремовым В.И. в личных неприязненных отношениях не состояли. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Г*** и И*** оговаривают Ефремова В.И. или заинтересованы в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется. Обоснованным является вывод суда о том, что показания Х*** о том, что 23.04.2010 года Ефремов В.И. с 12 часов 30 минут находился на стоянке, расположенной по ул. Маяковского, ***, полностью опровергаются материалами дела, даны с целью помочь Ефремову В.И. избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав Ефремова В.И. не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. Оснований для проведения экспертных исследований не усматривается.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ефремова В.И. Наказание Ефремову В.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  Ефремова В*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев