Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 12-111/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июня 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Сычев А.А.,
при секретаре Пастбиной М.Е.
рассмотрел в
судебном заседании от 10 июня 2010
года жалобу Ильинской Ю.В. на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 19 мая 2010 года, которым
И Л Ь И Н С К А
Я Ю*** ***
***,
признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления Ильинской
Ю.В. и в ее защиту адвоката Лебедевой О.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Ильинская
Ю.В., не соглашаясь с постановлением судьи,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных
материалах административного дела, умышленно места дорожно-транспортного
происшествия 06.04.2010 года она не покидала. В суде не было доказано, что она
совершила указанное административное правонарушение. Сотрудник ГИБДД ***
вторично представил суду протокол об административном правонарушении, который
умышленно составил в ее отсутствие. Дело судом рассмотрено с нарушением
требований административного законодательства. Так, она не была надлежащим
образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела, уведомлений по почте не получала. Просит постановление судьи
отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании
Ильинская Ю.В. и в ее защиту адвокат Лебедева О.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить,
производство по делу прекратить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ильинской Ю.В. и в ее защиту
адвоката Лебедевой О.В., нахожу
постановление судьи Засвияжского
районного суда законным и обоснованным.
Судьей районного
суда Ильинская Ю.В. признана виновной в том, что 06 апреля 2010 года в 15 часов 05 минут на ул. ***, *** в г.
Ульяновске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 73, в нарушение требований п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Вывод судьи о
виновности Ильинской Ю.В. в совершении
указанного административного правонарушения
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных доказательств.
Доводы жалобы Ильинской Ю.В. о том, что 06.04.2010 года участником
дорожно-транспортного происшествия не являлась, место ДТП умышленно не
покидала, а также о том, что в ходе административного производства были
нарушены ее права, являются необоснованными, поскольку опровергаются
исследованными доказательствами.
Факт наезда автомашины *** под управлением Ильинской на
автомобиль *** подтвержден показаниями
свидетеля А***, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010
года, справкой о ДТП от 06.04.2010 года, схемой места совершения
административного правонарушения от 06.04.2010 года, актом осмотра транспортного средства ***
государственный регистрационный знак *** 73.
Так, из
показаний свидетеля А*** следует, что
06.04.2010 года около 15 часов он вышел
из подъезда дома *** по ул. ***, поперек его автомашины «*** стояла автомашина ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильинской. В связи с
возмущениями последней по поводу находившихся рядом автомашин он понял, что она
не может выехать. Он на своей автомашине ***» отъехал на некоторое расстояние.
Когда Ильинская уехала, мужчина находившийся в рядом стоявшей автомашине УАЗ
сообщил, что девушка сдавала задом и въехала в его автомашину. На заднем
бампере его автомашины действительно
имелись повреждения, которых до приезда в указанное место не было. Номер этой
автомашины мужчина записал на листок бумаги, показывал ему. В дальнейшем сотрудники ГИБДД сразу не могли установить
автомашину Ильинской, поскольку мужчина
неправильно записал буквенные обозначения государственного номера.
Очевидцами ДТП были также работники шиномонтажа,
которые в беседе с ним заявили, что официально свидетельствовать по делу не
будут. Впоследствии, находясь в ГИБДД, он видел там же автомашину ***, на
заднем бампере которой имелись царапины, совпадающие по высоте с повреждениями
на бампере его автомашины.
Согласно схеме места
совершения административного происшествия
дорожное происшествие имело место на ул. Промышленная, *** в г.
Ульяновске. На схеме зафиксировано расположение автомобиля *** регистрационный
знак *** 73, место наезда, а также наличие повреждений на автомобиле в виде
деформации заднего бампера.
Согласно акту
осмотра транспортного средства на автомашине *** регистрационный знак *** 73,
имеются повреждения на заднем бампере.
Тщательно исследовав
доказательства и дав им правильную оценку, судья пришел к верному выводу, что,
покидая место дорожно-транспортного происшествия, Ильинская осознавала факт
ДТП, действовала умышленно, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Обосновывая свой вывод об очевидности для Ильинской факта ДТП, судья верно сослался на наличие на автомобиле
А*** повреждений, а также на обстоятельства поведения самой Ильинской
непосредственно перед оставлением места
ДТП.
Все
доказательства, положенные в основу
постановления, в том числе и протокол об административном правонарушении от
05.05.2010 года, добыты в соответствии с
требованиями административного
законодательства, являются допустимыми. Нарушений прав Ильинской Ю.В. в ходе административного производства не допущено.
Вопреки доводам
жалобы, Ильинская Ю.В. надлежащим образом извещалась о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области для
составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в административном деле
извещениями, рапортом сотрудника ГИБДД. Поскольку Ильинская не явилась по
вызову, инспектор по розыску *** обоснованно составил протокол в ее
отсутствие, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
С целью проверки
доводов жалобы, в настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш*** и Б***, показания
которых не опровергают обстоятельств совершении ДТП с участием
автомашины под управлением Ильинской. Так, из показаний указанных свидетелей
следует, что они наблюдали события уже
после дорожно-транспортного
происшествия.
Представленное
адвокатом постановление органа дознания
от 05.04.2010 года, подтверждающее наличие на автомобиле *** повреждений в виде разбитой задней
противотуманной фары и царапин на заднем бампере, полученных 26.03.2010 года, никоим образом не исключают
участие этого же автомобиля в ДТП 06.04.2010 года.
Не могут быть
признаны обоснованными и доводы жалобы о рассмотрении дела районным судьей с
нарушением требований административного законодательства.
Напротив, порядок
привлечения Ильинской к административной ответственности не нарушен, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для
справедливого разбирательства дела.
В материалах дела
имеются достоверные данные, подтверждающие тот факт, что Ильинская неоднократно заблаговременно извещалась о
месте и времени рассмотрения дела в районном суде, однако в судебное заседание
не явилась, ходатайств об отложении
рассмотрения дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах решение судьи о рассмотрении
административного дела в отсутствие
Ильинской следует признать соответствующим требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Считаю, что
юридическая оценка действиям Ильинской
Ю.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ
дана правильно.
Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Ильинской назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного
административного правонарушения, личности правонарушителя и всех
обстоятельств дела.
Нарушений норм административного законодательства,
влекущих отмену постановления, по делу
не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года в
отношении Ильинской Ю*** В*** оставить
без изменения, а жалобу Ильинской Ю.В. –
без удовлетворения.
Судья