Судья *** Дело
№ 12-68/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 14 апреля 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.,
с участием Левчука
Н.Н., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его защитников Хигера М.А. и Белянина Д.Г., рассмотрел
в судебном заседании от 14 апреля 2010 года жалобу защитника Белянина Д.Г. в
интересах Левчука Н.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Левчук Н*** Н***, ***!23 февраля!*** Ж*** района Ж*** области У***,
гражданин РФ, с *** образованием, работающий главным экономистом ОАО «***»,
проживающий по адресу: г. У***, пр. С***, д. ***, кв. ***,!%
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Исследовав материалы
дела, выслушав объяснение Левчука Н.Н. и выступление его защитников Хигера М.А. и Белянина Д.Г., судья
УСТАНОВИЛ:
В своей жалобе
защитник Белянин Д.Г. в интересах Левчука Н.Н., не соглашаясь с вынесенным в
отношении последнего постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
При этом полагает, что выводы суда в отношении Левчука Н.Н. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными. Кроме этого, суд
неверно применил нормы административного законодательства. Согласно его доводам,
Левчук Н.Н., управляя транспортным средством, действовал в соответствии с требованиями
Правил дорожного движения РФ. При этом он не превышал установленный в
населенных пунктах скоростной режим транспортных средств. Вместе с тем водитель
автомобиля марки КАМАЗ-***, когда Левчук Н.Н. при управлении автомобилем совершал
маневр его обгона, стал перестраиваться на полосу движения последнего, чем нарушил
требования Правил дорожного движения РФ. Указывает, что данное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетелей. Согласно его доводам, при указанных
обстоятельствах в действиях Левчука Н.Н. отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушения требований
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, административное
законодательство не предусматривает ответственности за нарушение требований п.
10.1 ПДД РФ. Также, по его мнению, для установления всех обстоятельств по делу
необходимо было проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о
скорости движения автомобиля под управлением Левчука Н.Н. и наличия у него
технической возможности избежать выезда на полосу встречного движения и
столкновения с другим транспортным средством, а также для выяснения вопроса о
том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были
руководствоваться участники происшествия. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
Левчук Н.Н. и его защитники Хигер М.А. и Белянин Д.Г., поддержав доводы вышеуказанной
жалобы, просили отменить постановление суда.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление и объяснение Левчука Н.Н., в отношении которого вынесено
судебное решение по делу об административном
правонарушении, выступление его
защитников Хигера М.А. и Белянина
Д.Г., считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом верно признано
доказанным то, что *** октября 2009 года примерно в 15 часов 40 минут Левчук
Н.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-***,
госномер ***, при движении по *** шоссе
г. Ульяновска, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не
выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справившись с
управлением автомобиля, допустил его выезд на встречную полосу движения, где
совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ-***,
госномер ***, под управлением Е*** Д.Н.!%, в результате чего пассажир
последнего, Ч*** Л.В.!%, получила телесные повреждения, которые расцениваются
как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Давая пояснения по
обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия Левчук Н.Н.
показал, что *** октября 2009 года, когда он, управляя автомобилем марки ВАЗ-***,
при движении по *** г. Ульяновска в направлении микрорайона Новый город, стал
совершать маневр опережения двигавшегося впереди него автомобиля марки КАМАЗ,
последний стал перестраиваться на его полосу движения, в связи с чем он
предпринял меры к снижению скорости.
Однако из-за того, что его автомобиль
попал колесом в повреждение дорожного полотна проезжей части, он выехал
на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным
средством, движущимся во встречном для него направлении.
Несмотря на то, что
Левчук Н.Н. не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением суда,
его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения доказана исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшей Ч*** Л.В.!% следует, что *** октября 2009 года, когда она в
качестве пассажира двигалась на маршрутном такси по *** г. Ульяновска в
направлении микрорайона Нижняя терраса, произошел удар в указанный автомобиль,
в результате чего она получила телесные повреждения.
Приведенные
показания потерпевшей Ч*** Л.В.!% согласуются с показаниями свидетеля Е***
Д.Н.,!% данными им в судебном заседании, из которых следует, что *** октября
2009 года, когда он, управляя маршрутным такси, в котором находились пассажиры,
двигался по *** г. Ульяновска в направлении микрорайона Нижняя терраса, на его
полосу движения со встречной полосы с расстояния
примерно в два метра выехал автомобиль марки ВАЗ-***, который совершил с ним
столкновение.
Обстоятельства,
отраженные в показаниях свидетеля Е*** Д.Н.,!% согласуются с обстоятельствами,
приведенными в показаниях свидетеля З*** Е.А.!%, согласно которым *** октября
2009 года, когда он, управляя своим автомобилем, двигался по *** г. Ульяновска
в направлении микрорайона «Новый город», увидел как автомобиль марки ВАЗ-***,
начав при скорости, превышающей установленный скоростной режим, совершать
маневр обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля марки КАМАЗ,
выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с маршрутным
такси.
Судом надлежащим
образом были оценены показания потерпевшей Ч*** Л.В.!% и вышеуказанных
свидетелей. После их анализа в совокупности с другими исследованными по делу
доказательствами суд обоснованно, признав достоверные, учел их в качестве
доказательств виновности Левчука Н.Н. Вышеуказанные показания потерпевшей Ч***
Л.В.!% и свидетелей Е. *** Д.Н!%, З*** Е.А.!% имеют последовательный характер.
При этом по делу не имеются данных о том, что они дали показания с целью
оговора Левчука Н.Н. или исказили обстоятельства произошедшего.
Факт вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия в своих показаниях подтвердили свидетели Ш***
Ю.Я.!%, М*** Н.И.!%, К*** Д.С.!%, Х*** И.В.!%, Т*** Е.В.!% и К*** С.В.!%,
которые в качестве пассажиров двигались в автомобиле под управлением водителя Е***
Д.Н.!%, свидетель П*** Н.Н., которая в качестве пассажира находилась в
автомобиле, которым управлял Левчук Н.Н., а также допрошенный в качестве
свидетеля Ч*** Т.С.!%, который на момент данного происшествия двигался по ***
г. Ульяновска, управляя автомобилем марки КАМАЗ-***.
Кроме этого,
свидетель Ч*** Т.С., давая вышеуказанные показания, пояснил, что он при
движении по Димитровградскому шоссе не совершал маневров перестроения.
Оснований ставить
под сомнение показания вышеуказанных свидетелей по делу не имеется. Кроме
этого, их достоверность подтверждается другими исследованными по делу
доказательствами.
Так, из протокола
осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие
с участием транспортных
средств под управлением Левчука Н.Н. и Е***
Д.Н.!% произошло на *** г. Ульяновска. При этом в данных протоколе и схеме
зафиксированы следы торможения транспортного средства, которым управлял Левчук
Н.Н., допустивший выезд с полосы
движения в направлении ул. А*** на встречную для него полосу движения.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, потерпевшей Ч*** Л.В.!% в результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены телесные повреждения: частичный подкожный разрыв
приводящих мышц правого бедра, ушиб мягких тканей правого бедра в нижней трети
по передне-внутренней поверхности, обширный кровоподтек в области правого бедра
по внутренней и задней поверхности; кровоподтеки в лобной области, ссадина на
передней поверхности левого коленного сустава, которые в комплексе одной травмы
причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно как допустимое доказательство учел ее в качестве доказательства
виновности Левчука Н.Н. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данной экспертизы.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 4 марта 2010 года, Левчук Н.Н. привлечен
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он *** октября 2009
года, управляя автомобилем, при движении по *** г. Ульяновска в нарушение
требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с
автомобилем под управлением Е*** Д.Н.!%, что повлекло причинение пассажиру последнего
- Ч*** Л.В.!% телесных повреждений, повлекших средней тяжести вреда здоровью.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Левчука Н.Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, поскольку им как водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Ч*** Л.В.!% средней
тяжести вреда здоровью.
В соответствии с
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Вышеуказанные выводы
суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме
этого, судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения
Левчуком Н.Н. административного правонарушения. При этом судом верно установлено
то, что причинение потерпевшей Ч*** Л.В.!% средней тяжести вреда здоровью
находится в причинной связи с действиями водителя Левчука Н.Н., который, не
справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного
движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением водителя Е*** Д.Н.!%
Как следует из
материалов дела, все представленные по делу доказательства судом были
исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими
доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств совершения Левчуком Н.Н. дорожно-транспортного
происшествия. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав Левчука Н.Н.,
как в ходе судебного рассмотрения дела, так и в ходе досудебного производства.
Данных о необъективности судебного разбирательства в отношении Левчука Н.Н. по
делу не имеется.
Кроме этого, судом,
вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств
по делу и об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу автотехнической
экспертизы.
Давая оценку доводам
Левчука Н.Н. о его невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшей Ч***
Л.В., суд обоснованно оценил их критически, как опровергающихся исследованными
доказательствами.
Наказание Левчуку
Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а
также других обстоятельств, влияющих на данную ответственность. Суд надлежащим
образом учел все указанные выше обстоятельства,
после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Левчуку Н.Н. наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его
срок соответствуют характеру совершенного Левчуком Н.Н. административного
правонарушения.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы
защитника Белянина Д.Г.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2010 года в отношении Левчука Н*** Н***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу его
защитника Белянина Д.Г. по делу – без удовлетворения.
Судья