*** Дело №
22-1652/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя Ломовцева М.В.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая
2010 года, которым
МОИСЕЕВ Дмитрий
Иванович, *** ранее судимый:
-23 ноября 2009 года
по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ,
о с у ж д е н по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в
размере 6000 рублей.
Мера пресечения
Моисееву Д.И. в виде подписки о невыезде
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступление
прокурора Скотаревой Г.А.,
поддержавшей доводы представления, адвоката Саркисяна А.С., просившего
оставить приговор районного суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Моисеев
Д.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метанон JWH-018 (нафталин -1ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) в количестве 0,042
грамма.
Преступление имело
место в период с 22 января по 19 марта
2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ломовцев М.В.
полагает, что приговор суда в отношении
Моисеева Д.И. в части вида и размера
назначенного наказания не основан на законе и материалах дела. В обоснование
своих доводов автор представления указывает на нарушение требований статей 60 и 68
УК РФ. В частности, судом первой инстанции при назначении наказания не в
полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного
Моисеевым Д.И., данные о его личности
( Моиссев Д.И. ранее судим, привлекался
к административной ответственности). Кроме того, назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд допустил
нарушение требований статьи 68 УК РФ,
согласно которым при любом виде рецидива срок
наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Автор представления указывает также на то, что приговор в отношении Моисеева Д.И.
основан на противоречивых данных о
личности осужденного. Так, во вводной части судебного решения по настоящему
делу указано, что Моиссев Д.И. родился ***
2975 года, тогда как из материалов
деле следует, что датой его рождений
является *** 1975 года. Просит приговор
районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей доводы
представления в полном объеме, а также выступление адвоката Саркисяна А.С., возражавшего
против удовлетворения представления
прокурора, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим
изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Моисеевым Д.И. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Моисеев Д.И. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Моисеевым Д.И.
ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи
228 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия, вопреки доводам
представления государственного обвинителя, считает назначенное Моисееву
Д.И. наказание в виде штрафа соразмерным
и справедливым и оснований для отмены приговора
за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в
представлении, не усматривает.
Вместе с тем
приговор районного суда в отношении Моисеева Д.И. подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент
совершения преступления по настоящему делу
Моисеев Д.И. имел непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное
преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, в связи с этим суд
обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие
в его
действиях рецидива
преступлений.
По общим правилам, изложенным в части второй
статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. При установлении же судом
смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных
обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения
наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ.
Оценивая обстоятельства уголовного дела в
целом, а также наличие установленных
судом смягчающих обстоятельств –
полное и чистосердечное признание Моисеевым
Д.И. своей вины , а также его способствование раскрытию преступления,
судебная коллегия находит возможным применить привила части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ,
срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса,
С учетом изложенного следует считать назначенным осужденному
наказание с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ
Согласно материалам дела датой рождения Моисеева Д.И. является *** 1975 года, указание же суда во вводной части приговора о том, что осужденный родился *** 2975 года, является очевидной технической ошибкой, не
влекущей за собой никаких правовых последствий,
в связи с этим судебная коллегия
считает необходимым внести в состоявшееся судебное решение в этой части
соответствующее уточнение.
В остальном приговор в отношении Моисеева
Д.И. отмене или изменению не подлежит,
так как является законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года в отношении Моисеева
Дмитрия Ивановича изменить, считать назначенным осужденному наказание с
применением правил части 3 статьи 68 УК РФ; считать датой рождения Моисеева Д.И. *** 1975 года.
В остальном этот приговор
в отношении Моисеева Д.И.
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи