КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                     23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Ядониста О.Г., осужденного Пчелина В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года,  которым

ПЧЕЛИН В*** В***,

***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

Пчелину В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток - с 22 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой или учебой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (МО «г.Димитровград» Ульяновской области), не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Пчелина В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М*** удовлетворен полностью. С Пчелина В.В. в пользу М*** взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

За М*** признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., прокурора Скотареву Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Мелекесском районе Ульяновской области 04.12.2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Пчелина В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая виновность осужденного в нарушении п.10.1 ПДД, авторы жалоб выражают несогласие с выводом суда о виновности Пчелина В.В. по п.10.3 ПДД, поскольку заключением автотехнической экспертизы скорость автомобиля не определена, а сотрудники ДПС П*** и С*** также пояснили, что достоверно скорость определить невозможно, поэтому у них не было оснований для привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД. Автор жалоб указывает, что  каких-либо объективных доказательств превышения Пчелиным В.В. скорости в 90 км/ч, установленных п. 10.3 Правил, стороной обвинения не представлено. При вынесении приговора был проигнорирован п.10 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения...» в соответствии с которым, если последствия ДТП наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил (неприменение пассажиром ремней безопасности), эти обстоятельства должны быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший М*** не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что ему о необходимости пристегнуться неоднократно говорил Пчелин В.В. Однако это обстоятельство не получило в приговоре никакой юридической оценки. Автор жалобы также выражает несогласие с размером удовлетворенного иска о взыскании морального вреда, ссылаясь на игнорирование судом требований ст.1083 ГК РФ. Неприменение потерпевшим ремней безопасности, несмотря на напоминание, должно быть признано грубой неосторожностью и должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст осужденного. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Пчелин В.В., ознакомившись с жалобой адвоката, поддержал ее доводы.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пчелина В.В.  в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Пчелина В.В. следует, что, действительно, 04.12.2009 года он управлял автомобилем ВАЗ-11183, принадлежащим матери, и совершил наезд на дерево, в результате чего потерпевшему М*** был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего М*** следует, что 04.12.2009 года около 05 часов 30 минут Пчелин В.В., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем BA3-11183, государственный регистрационный знак *** 73 регион, принадлежащим П***, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье он находился как пассажир, двигался по подъездной автодороге, ведущей из с. Ерыклинск Мелекесского района Ульяновской области к автодороге р.п. Мулловка - с. Никольское-на-Черемшане, расположенной на территории Мелекесского района Ульяновской области, вне населенных пунктов, со скоростью более 100 км/ч. Двигаясь таким образом, водитель Пчелин В.В. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, чтобы осуществить поворот направо в направлении г. Димитровграда Ульяновской области, не заметил вышеуказанный перекресток автодороги р.п. Мулловка- с. Никольское-на-Черемшане и примыкающей к ней автодороги, ведущей из с.Ерыклинск, пересек автодорогу р.п. Мулловка - с. Никольское-на-Черемшане, и допустил выезд автомобиля на примыкающую к автодороге р.п. Мулловка - с. Никольское-на-Черемшане раздвоенную грунтовую дорогу, ведущую в поле, расположенную напротив подъездной автодороги ведущей в с. Ерыклинск, где, продолжив движение, совершил наезд на дерево в лесополосе, проходящей между вышеуказанными двумя грунтовыми дорогами. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения. До ДТП он говорил Пчелину В.В. снизить скорость, так как смотрел на спидометр и видел, что Пчелин В.В. ехал со скоростью свыше 100 км/ч, но тот на это не реагировал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2009 года и схемы к нему следует, что в тот день с 22 часов 10 минут осмотр проводился инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» П*** с участием понятых Ф*** и Фр***, а также с участием инспектора того же ДПС С***, водителя Пчелина В.В. Из протокола и схемы следует, что место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находится на 9-м км автодороги р.п. Мулловка - с. Никольское-на-Черемшане на территории Мелекесского района Ульяновской области. Данный участок автодороги представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а именно вышеуказанной главной автодороги и второстепенных автодорог: примыкающей к ней слева второстепенной автодороги, ведущей из с. Ерыклинск Мелекесского района Ульяновской области, а с правой стороны начинающейся сразу после съезда грунтовой дороги, ведущей в поле. Данная грунтовая дорога грязная, раздваивается и между ними проходит лесополоса. От края проезжей части автодороги р.п. Мулловка - с. Никольское-на-Черемшане в 73 м в лесополосе расположено дерево, второе с левого края, в которое был совершен наезд. На указанном дереве имеются следы соприкосновения с транспортом на уровне 0,6 м от земли. На месте происшествия транспортное средство отсутствует. Следы торможения отсутствуют. На правой обочине подъездной автодороги с. Ерыклинск перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу».

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2010г. следует, что с участием потерпевшего М*** осматривался тот же участок автодороги р.п. Мулловка-с. Никольское-на-Черемшане в районе 9 км на территории Мелекесского района Ульяновской области - вышеуказанный перекресток дорог. В ходе осмотра потерпевший М*** указал на расположенное в 73 м от края проезжей части с правой стороны дерево, в которое 04.12.2009 года они с Пчелиным врезались, когда на автомобиле ВАЗ 11183 ехали из с. Ерыклинск. На осматриваемом участке автодороги выбоин и посторонних предметов не имелось.

Из протокола осмотра транспортного средства от 04.12.2009 г. следует, что в тот день в 21 час 15-35 минут был осмотрен автомобиль ВАЗ-11183, г.р.з. *** 73. Автомобиль, находившийся по адресу: г.Димитровград, ул. Мулловское шоссе,***, СТО «А***», имел следующие механические повреждения: деформированы: крыша со стойками, передняя и задняя правые двери, переднее правое и левое крылья, капот, передний бампер. Разбиты: лобовое стекло, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок фары.

Показания свидетелей П*** и С*** - инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район», выезжавших на место ДТП и подтвердили обстановку на месте ДТП, отраженную в вышеуказанном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в составленных С*** справках о (по) ДТП.

Согласно заключению эксперта, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-11183 Пчелин В.В.  при его движении перед ДТП    в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда (пункт 1.5); быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (пункт 2.1.2): выбирать скорость движения в пределах до 90 км/ч с учетом метеорологических и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, чтобы выбранная скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 10.1 и 10.3); при движении автомобиля включить фары дальнего или ближнего света (пункт 19.1).

Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшего М*** имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, поверхностная резаная рана правой теменной области, эти телесные повреждения приучены от действия тупых предметов, (кроме раны, которая получена от действия острого предмета), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 04.12.2009г., когда он находился в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле под управлением Пчелина В.В., совершившего наезд на дерево, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Пчелина В.В. в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.   

Суд первой инстанции верно расценил доводы защиты о том, что скорость автомобиля под управлением Пчелина В.В. не превышала 90 км/ч критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. Доводы жалобы об обратном не подтверждаются представленными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны пассажира этого автомобиля М***, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Пчелина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда являются верными и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Пчелиным В.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мотивы назначения осужденному наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Сообщение каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда по определению размера возмещения морального вреда мотивированы в соответствии с требованиями закона. Суд, полностью удовлетворяя исковые требования потерпевшего М*** о возмещении морального вреда, обоснованно исходил из того, что потерпевшему были причинены значительные нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью. По мнению судебной коллегии, вопрос об исковых требованиях потерпевшего разрешен в соответствии с законом и без какого-либо его нарушения.

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности назначения дополнительного наказания и  несправедливости размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года в отношении Пчелина В*** В*** оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: