Судья Танаев П.М.

Дело № 22-1548 /2010 г

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    16 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Самородова А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  16 июня 2010 года кассационную жалобу  осужденного Аляветдинова Н.Ш. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 апреля 2010 года, которым осужденному

 

АЛЯВЕТДИНОВУ Нурисляму Шайхутдиновичу,

родившемуся *** в пос. Красницкий Богородицкого района Тульской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аляветдинов Н.Ш. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2005 года (с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 1 марта 2007 года)   по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2005 года (с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 15 марта 2007 года) осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к  лишению свободы на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2005 года.

 

Осужденный Аляветдинов Н.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В кассационной  жалобе осужденный Аляветдинов Н.Ш., не соглашаясь с указанным решением, считает, что суд рассмотрел дело необъективно, не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд не учел объективность причин, по которым администрация ИК-4 не может дать заключение по его ходатайству, не принял во внимание мнение администрации ИК-2, считавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывая на то, что для условно-досрочного освобождения ему необходимо приложить дополнительные усилия, чтобы доказать исправление, однако, не  пояснил какие именно и в отношении чего. Между тем, отбывая наказание, он  добросовестно трудится, участвует в жизни отряда и колонии, состоит в общественных организациях осужденных, неоднократно поощрялся администраций ИК-2, аттестацию прошел как твердо вставший на путь исправления. В настоящее время он уже поощрен и администрацией колонии №4. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

 

В возражениях  на жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Низамов Ю.К. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный Аляветдинов Н.Ш. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 16 мая 2005 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что за время отбывания наказания Аляветдинов Н.Ш. имел 1 взыскание и получил 14 поощрений. Администрация учреждения ИК-2 в целом охарактеризовала его положительно и считает условно-досрочное освобождение Аляветдинова Н.Ш. целесообразным. По мнению прокурора условно-досрочное освобождение Аляветдинова Н.Ш. является нецелесообразным.

Судебная коллегия находит, что, оценив в совокупности  поведение осужденного за весь период отбытия наказания, данные о личности Аляветдинова Н.Ш., иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих  о том, что он твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты без полного отбытия наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Что касается доводов жалобы о том, что, принимая решение, суд не учел мнение администрации ИК-2, поддержавшей его ходатайство, то они являются несостоятельными. Как видно из постановления, суд учел при принятии решения положительную характеристику из ИК-2 и заключение администрации данного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако само по себе данное заключение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В соответствии с требованиями закона суд учел мнение администрации в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы с ним согласиться.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Вопреки доводам жалобы, все выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года в отношении Аляветдинова Нурисляма Шайхутдиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи