Судья ***
Дело № 22- ***
/ 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
09 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Бешановой С.Н.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном
заседании от 09 июня 2010 года кассационные жалобы
адвокатов Рябцева В.П., Пильщиковой Л.Н., осужденных Литвиненко Д.В.,
Алеевой К.С., Серкова А.В. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20
апреля 2010 года,
которым
АЛЕЕВА К*** С***, ***,
судимая приговором суда от 21 июня 2001 года с учетом пересмотра по ст.
228 ч.2 УК РФ к 7
годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, срок
наказания сокращен на 1 год на
основании Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года,
освобождена по отбытии срока 25 мая
2007 года,
осуждена по ст.ст. 30
ч.3. 228.1 ч.2 п. « б » УК РФ
к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ЛИТВИНЕНКО Д*** В***, ***, судимый приговором
от 02 июля 2001 года с учетом постановления о пересмотре приговора по
ст. 158 ч.2 п.п. « а,в.г » УК РФ
к 4 годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии
общего режима, освобожден условно – досрочно по
постановлению суда от 02 июля 2004 года на
неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,
- приговором от
09.08.2008 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.1
УК РФ
к 6 месяцам
лишения свободы, освобожден по
отбытии срока 14 ноября 2008
года,
.
осужден по ст.ст. 30
ч.3. 228.1 ч.2 п. « б » УК
РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ст.228 ч.2 УК РФ
к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
СЕРКОВ А*** В***,***,
ранее судимый :
- приговором суда от
16 февраля 2001 года с учетом пересмотра
по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б, в » УК РФ
на 2 года 6 месяцев лишения
свободы,
- приговором от
02 апреля 2001 года с учетом пересмотра
по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г » УК РФ с
применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего
режима, освобожден условно – досрочно 16 сентября 2003 года на
2 года 4 месяца 6 дней,
- приговором от 10.01.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на
3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
осужден : по ст. 228 ч.1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. « б » УК
РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алеева К.С., Литвиненко Д.В. и Серков А.В. находятся под стражей. Срок наказания
исчислен : Алеевой К.С. и Серкову А.В. с 20 апреля 2010 года, Литвиненко Д.В. с 23 октября 2009 года.
Взыскано в доход федерального бюджета в качестве
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования, с
Алеевой К.С. – 3580 рублей 52 копейки, с
Серкова А.В. – 5370 рублей 75 копеек, с Литвиненко Д.В. – 6265 рублей 91
копейка.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления адвокатов
Ивачевой Т.М., Чукалова А.Н. и Гриценко А.А., осужденных Алеевой К.С. и
Литвиненко Д.В., прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Алеева К.С. признана виновной
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; Литвиненко Д.В. в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в
незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств
в особо крупном
размере; Серков А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере и в незаконном
хранении без цели сбыта
наркотических средств в
крупном размере.
Преступления ими были
совершены в сентябре-октябре 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах
:
- адвокат Рябцев В.П. в интересах осужденного Серкова, не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям Серкова
дана неправильная юридическая
оценка, поскольку он лишь помог А*** приобрести для него наркотическое
средство, и действовал на стороне
приобретателя. Просит приговор
изменить: по эпизоду от 14 сентября 2009 года оправдать, а по эпизоду от
23 октября 2009 года
переквалифицировать действия на ст.
228 ч.1 УК РФ;
- адвокат Пильщикова
Л.Н. в интересах осужденной Алеевой, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на противоречивых
доказательствах, которым была дана неправильная оценка. По её мнению, не доказан
сбыт наркотического средства
Алеевой, поскольку наркотическое средство она приобрела для личного
потребления и выдала его добровольно при задержании
сотрудниками наркоконтроля. Считает, что её действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, а при
назначении наказания в недостаточной
степени учтены данные, характеризующие
Алееву, её состояние здоровья и
активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор
изменить, назначить более
мягкое наказание;
- осужденный Литвиненко Д.В. ( в основной и дополнительной
жалобе ), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в основу приговора необоснованно положены лживые показания Алеевой, которая оговорила
его в
связи с тем, чтобы её не взяли под стражу, а поэтому её показаниям нельзя
доверять. Указывает, что при досмотре
его в квартире ему были подброшены наркотические средства, которые ему не
принадлежали, деньги же ему были переданы
Алеевой в счет
возврата долга, а не за
наркотическое средство. При
обнаружении у него наркотических
средств он сразу заявил в
присутствии понятых об этом, а на
неправомерные действия со стороны сотрудников УФСКН он писал жалобы, которые были оставлены без
удовлетворения. Также жалобы на их незаконные действия писала и его
сожительница Ф***. При ознакомлении с
материалами дела он писал ходатайство, о разрешении которого не был
проинформирован, о том, что они не были
удовлетворены, узнал только в судебном заседании. Считает, что
приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных
в исходе дела лиц, каковыми
являются сотрудники УФСКН,
которыми были проведены незаконные следственные действия с
незаконным проникновением в квартиру. Считает, что материалы дела против него
были сфабрикованы, а доказательства сфальсифицированы. При допросе Ф*** на неё было оказано психологическое давление
со стороны сотрудников УФСКН. Его ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической
экспертиз необоснованно были отклонены.
Считает, что все доказательства получены с нарушением закона, а поэтому их
необходимо признать недопустимыми;
- осужденная Алеева
К.С. (в основной и дополнительных
жалобах), не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
суровость. В обоснование указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что повлекло
суровость назначенного наказания,
а её показания являются недостоверными, поскольку она оговорила Литвиненко под давлением Серкова,
который, как и она, находился под
подпиской о невыезде. Кроме того,
указывает на то, что у неё истёк срок
погашения судимости, в связи с чем просит снизить срок наказания. Просит
приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение;
- осужденный Серков
А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что он не сбывал
наркотическое средство, а лишь
приобретал его для А*** по его просьбе,
то есть находился на стороне приобретателя .Указывает, что его действиям дана
неправильная юридическая оценка и его действия следует переквалифицировать на
ст. 228 ч.1 УК РФ. Кроме того, по его
мнению, при назначении наказания в
неполной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства: его состояние здоровья, а также то, что он
ранее не привлекался к ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков и
он не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия и снизить размер
наказания.
В судебном заседании :
- адвокаты Ивачева
Т.М., Чукалов А.Н. и Гриценко А.А., а также осужденные Алеева К.С. и Литвиненко Д.В. поддержали доводы
жалоб;
- прокурор Горшков А.М. возражал против доводов
жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Алеевой К.С., Литвиненко Д.В.
и Серкова А.В. в совершении преступлений, признанных доказанными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании и
получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, согласно
показаниям свидетеля А***., работающего
сотрудником УФСКН, в сентябре 2009 года
поступила информация о том, что мужчина по имени А***, проживающий в
р.п.М*** Мелекесского района, занимается незаконным оборотом наркотических
средств, в связи с чем 14 сентября и 23
октября 2009 года в отношении него
проводились оперативно – розыскные
мероприятия. Впоследствии было установлено, что его фамилия Серков. 13 сентября
2009 года он договорился с Серковым
о продаже ему героина 14 сентября 2009
года по цене 1300 рублей за грамм и они оговорили место встречи. Перед проведением « проверочной закупки » в
присутствии понятых был проведен его
досмотр и осмотрен автомобиль, на
котором он поехал на встречу, и ему были вручены деньги в размере 1300 рублей,
номера и серии купюр были внесены
в протокол, а сами купюры помечены специальным карандашом.
На место встречи также прибыли сотрудники УФСКН Я*** и К***, а также двое понятых для
ведения наблюдения. Встретившись с Серковым, он передал
последнему 1300 рублей, а затем они проехали в сторону хлебной базы, где Серков
куда –то ушел, а когда вернулся, высыпал
порошок в стеклянный пузырек, развел и приготовил раствор, который
вобрал в два шприца; один отдал ему, а
вторым сделал себе инъекцию. Затем они договорились о том, что в
последующем он также может обращаться к нему по
вопросу приобретения героина и обменялись номерами сотовых телефонов. Приобретенное им
наркотическое средство было выдано
сотрудникам УФСКН. После этого случая появилась дополнительная информация о
том, что Серков сбывает наркотическое
средство вместе с Алеевой, и с целью проверки информации было принято
решение о проведении ещё одной
проверочной закупки. 23 октября 2009 года созвонился с
Серковым и договорился о приобретении у него героина и после его досмотра, получения денег выехал на место
встречи в р.п. М***. Сотрудники УФСКН Я*** и К***, двое понятых на другой
автомашине выехали к месту встречи для осуществления наблюдения. Встретившись с
Серковым, он передал ему деньги, а затем по указанию Серкова приехали в
г.Димитровград, где на остановке ДК «Строитель» Серков вышел и ушел в сторону
жилых домов. Через некоторое время ему позвонил
Серков и просил подъехать к дому № 35 по пр.Д. Там он сел вместе с
Алеевой в автомашину, поехали к киоску,
расположенному на ул.Г***, где Алеева зашла в киоск, встретилась с Ф***, затем
поехали к торговому центру « Арсенал », где Ф*** встретилась с
какой – то женщиной, и они поехали к дому № 34 по ул.К***, затем к
торговому центру « Дом Торговли », где Алеева отлучилась, а когда вернулась, то
сказала, что все нормально и
показала сверток из полимера с
порошком. Через некоторое время Алеева и Серков были задержаны и досмотрены. В
этот же день он принимал участие в
задержании Литвиненко, находившегося в квартире № *** дома 34 по ул. К***, куда
прибыл с сотрудниками УФСКН К*** и Щ***. Вместе с ними были Ф*** и понятые.
Когда Литвиненко открыл дверь, то на
него были надеты наручники, чтобы он не
мог выбросить вещество, если таковое при нем имелось. При этом ему никто
наркотических средств не подкидывал. В комнате под паласом были обнаружены
деньги в сумме 1300 рублей, при освещении которых ультрафиолетовой лампой
наблюдалось свечение в виде надписи « Сбыт 2009 ». Каких-либо замечаний по
порядку производства обыска от лиц,
принимавших в нем участие, не поступило.
Свидетель Я***.,
являющийся сотрудником УФСКН, дал аналогичные показания и
подтвердил проведение проверочных закупок с
участием А***. Кроме того,
показал, что после задержания Алеевой в
ходе беседы последняя сообщила, что
изъятое у неё наркотическое
средство она приобрела у Литвиненко, а
сама сбывала героин через
Серкова.
Свидетель К***. подтвердил факт участия при производстве проверочных закупок с участием А***, а
также участие в личном досмотре Литвиненко и при обыске
в его
квартире. У Литвиненко в одежде было обнаружено несколько свертков с
порошкообразным веществом, которые ему никто не подбрасывал, а сам Литвиненко не заявлял о том, что они ему были
подброшены.
Свидетель Щ***. подтвердил своё участие при задержании Литвиненко и досмотре
последнего. В правом кармане брюк были обнаружены и изъяты пять полимерных
свертков розового цвета с порошкообразным веществом, перевязанные нитью в виде
мешочков. При освещении ултрафиолетовой лампой ладоней рук Литвиненко Д.В.
наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. При нем был сотовый телефон.
Литвиненко в его присутствии не заявлял о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему было
подброшено.
Свидетель Л***. показал, что
23.10.2009 года в присутствии понятых производил личный досмотр
задержанного сотрудниками УФСКН Серкова, в кармане куртки был обнаружен отрезок
фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и сотовый телефон. При
освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук наблюдалось свечение
желто-зеленого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. Каких –
либо заявлений о том, что наркотическое средство ему было подброшено
сотрудниками УФСКН, от него не поступало.
Свидетель К***. подтвердил факт производства личного досмотра
Алеевой 23.10.2009 года, в ходе которого
в руке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, в сумке – сотовый
телефон, ампула из-под препарата «Пипольфен», иглы
инъекционные, шприц, пузырек из-под
препарата « Нафтазин » со следами копчения. При освещении лампой
ультрафиолетового света ладоней рук наблюдалось свечение желто- зеленого цвета.
Относительно обнаруженного свертка она
пояснила, что это героин, который приобретен
для личного потребления.
Свидетель Д***. подтвердил обстоятельства проведения
проверочной закупки наркотического средства 23 октября 2009 года в отношении
Серкова и Алеевой.
Исследовав и проанализировав
показания указанных свидетелей,
суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии их показаний действительности,
поскольку они в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденных.
Приведённые показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей И***., К***., О***. и К*** Е.А!%. , которые
подтвердили факт участия в качестве
понятых при проведении
проверочной закупки и личном досмотре осужденных. При этом, то обстоятельство, что понятые О***
и К*** являются учащимися учебных заведений и ранее проходили практику в
УФСКН, не является основанием для
признания протоколов личного досмотра
Литвиненко и обыска в его жилище недопустимыми доказательствами, поскольку
согласно ст. 60 УПК РФ каких-либо
ограничений по участию учащихся учебных заведений, в том числе, находящихся на
практике, в качестве понятых.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями ФЗ РФ «
Об оперативно – розыскной деятельности »
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем
органа, осуществляющего оперативно -
розыскную деятельность.
Так, согласно протоколам
личного досмотра А***. и досмотра его
транспортного средства непосредственно перед направлением его для проведения проверочных
закупок 14 сентября и 23 октября 2009 года
никаких запрещенных предметов, в том числе одноразовых шприцев с раствором
какого – либо вещества, обнаружено не было.
Согласно протоколам
осмотра и передачи денежных средств 14
сентября и 23 октября 2009 года А*** для
проведения проверочных закупок выдавались обработанные специальной
пастой с нанесением надписи « Сбыт 2009
» денежные средства в сумме 1300 рублей.
Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного
вещества, полученного при проверочной закупке 14.09.2009 года, А*** выдал
одноразовый инъекционный шприц с
жидкостью, который приобрел у мужчины по имени А***.
Согласно протоколу осмотра и вручения технического
средства 14.09.2009 и 23.10.2009 года К***.
вручались видеокамера с видеокассетой для фиксации « проверочной закупки».
Видеокассеты были
признаны вещественными доказательствами, и по результатам их осмотра
был составлен протокол.
Согласно протоколу
личного досмотра Алеевой К.С. 23.10.2009 года в руке находился сверток из
полимера, перевязанный нитью в виде мешочка с
порошкообразным веществом,
сотовый телефон, ампула из-под
препарата
«Пипольфен», две иглы медицинских, одноразовый шприц и пузырек
из-под « Нафтазина » со следами
копчения. При освещении ладоней обеих рук лампой ультрафиолетового света было
обнаружено свечение желто – зеленого цвета.
Согласно протоколу
досмотра Серкова А.В. 23 октября 2009 года в кармане куртки находился отрезок фольгированной бумаги с
порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон. При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук
обнаружено свечение желто – зеленого цвета.
Согласно протоколу личного досмотра Литвиненко Д.В.
23.10.2009 года в кармане джинсов находилось пять отрезков
из полимера с порошкообразным
веществом и сотовый телефон. При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук
обнаружено свечение желто-зеленого цвета.
Согласно протоколу
обыска в квартире № 73 дома № *** по
ул.К*** в г. Димитровграде, где проживал Литвиненко, под паласом находились
денежные средства в сумме 1300 рублей, при освещении которых лампой
ультрафиолетового света наблюдалось свечение желто-зеленого цвета в виде
надписи « Сбыт 2009 », сотовый телефон, две кастрюли с остатками жидкости, ковш
желтого цвета с засохшим веществом, полимерный пакет с ватными тампонами.
Результаты оперативно – розыскных мероприятий обоснованно
использованы в качестве доказательств вины осужденных Алеевой, Литвиненко и
Серкова, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены,
представлены следователю и достоверность изложенных в них сведений была проверена как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они свидетельствуют
о наличии у осужденных умысла на незаконный
оборот наркотический средств, который сформировался у каждого из них независимо
от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество,
выданное Андреевым 14.09.2009 года, является наркотическим средством – героином
массой в высушенном виде 0, 226 грамма;
вещество в отрезке полимера, изъятом в ходе личного досмотра Алеевой
23.10.2009 года, – героином массой 0, 805 грамма; вещество в отрезке фольгированной бумаги,
изъятом у Серкова 23.10.2009 года, – героином массой 0, 638 грамма; вещество в
пяти отрезках, изъятых при личном досмотре Литвиненко 23.10.2009
года, – героином массой 0,583 ; 0,938; 0,730; 0,788 и 0,914 грамма, общая масса
составила 3,953 грамма. Во флаконе из-под
препарата «Нафтазин», в инъекционном шприце, изъятых при личном досмотре
Алеевой 23.10.2009 года, а также на
полимерном пакете и тампонах,
изъятых в ходе обыска в квартире
Литвиненко, имеются следы наркотического средства героина. Образцы
наркотического средства героина, изъятые в ходе личного досмотра Алеевой и
Литвиненко однородны между собой по качественному составу микропримесей,
относительному содержанию моноацетилморфина и ацетилкодеина, но различаются по
абсолютному содержанию диацетилморфина, данные образцы могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Образец наркотического средства, выданного 14 сентября 2009
года, не однороден по своему составу с
образцами героина, изъятыми в ходе личного досмотра Алеевой, Серкова и
Литвиненко.
Согласно показаний
Алеевой К.С., данных в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемой и обвиняемой,
23 октября 2009 года она назначила встречу Серкову в связи с тем,
чтобы продать ему один грамм героина за
1300 рублей, а не для того, чтобы
вернуть ему долг. По вопросу приобретения героина она решила обратиться
к Литвиненко, так как знала о том, что у него можно приобрести героин. Когда она приобретала героин у
Литвиненко, то в квартире находилась его сожительница Ф***. Когда она вышла от Литвиненко, то в целях
конспирации не сразу отдала героин
Серкову. Когда она была задержана сотрудниками наркоконтроля, то при составления протокола сказала, что героин
приобрела для собственного потребления, хотя это не соответствовало
действительности.
В судебном заседании
Алеева К.С. подтвердила факт
приобретения одного грамма героина у Литвиненко, который у неё был через
некоторое время был обнаружен и изъят
при её досмотре. Но указанный героин она не имела намерений передавать Серкову, который до этого просил её
помочь приобрести его.
Измененным Алеевой
К.С. показаниям в суде суд обоснованно
отнесся критически и признал
сведения, изложенные в протоколах допросов
в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными. Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что каких-либо
оснований для оговора Литвиненко
в ходе предварительного расследования у
неё не имелось.
Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется
оснований считать о том, что данные показания ею были даны под незаконным воздействием со стороны
сотрудников УФСКН. Факт же того, что в
ходе предварительного расследования к Алеевой не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не
свидетельствует о том, что её показания были неправдивыми и
были ею даны под давлением Серкова.
В судебном заседании
Серков А.В. не отрицал, что 14
октября 2009 года по просьбе А*** договорился о приобретении для него героина и
назначил ему место встречи. Когда они встретились, то он получил от А*** деньги
в размере 1300 рублей, сходил на хлебную
базу, где приобрел героин, развел его и заполнил жидкостью два шприца, один из
них передал А***, а из другого сделал
себе инъекцию.
По эпизоду от 23
октября 2009 года при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого Серков показывал, что звонил Алеевой и просил её достать героин для
А***. Через некоторое время он встретился с А*** и они вместе приехали к месту
встречи с Алеевой, где ей были переданы деньги для приобретения грамма героина.
Все доказательства,
положенные в основу приговора, получены без
нарушений закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Обыск в квартире, где проживал
Литвиненко был проведён в соответствии с требованиями закона, как
и его личный
досмотр.
Вопреки доводу жалоб,
каких – либо данных, указывающих на то, что материалы уголовного дела были сфабрикованы,
а доказательства сфальсифицированы, не имеется. Какой – либо заинтересованности следователя, проводившего предварительное
расследование, в привлечении к уголовной
ответственности указанных лиц не
установлено.
Довод жалобы о том, что свидетель Ф***. давала показания под незаконным воздействием
сотрудников УФСКН, является необоснованным. Кроме того, суд в приговоре не ссылается на
них как на
доказательство вины Литвиненко.
На основании этих, а также других доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности
Алеевой К.С., Литвиненко Д.В. и Серкова А.В.
Довод жалобы о том, что не были проведены дактилоскопическая
и биологическая экспертизы, не влияет на доказанность вины осужденных и не является нарушением закона, поскольку в
ходе предварительного расследования следователь самостоятельно определяет
какие следственные действия необходимо
провести.
Доводы жалоб о том,
что наркотическое средство Литвиненко
было подброшено сотрудниками УФСКН,
Серков был посредником на стороне приобретателя, а Алеева не имела намерений сбывать наркотическое
средство, судом были тщательно проверены
и обоснованно признаны не
соответствующим действительности.
Правовая оценка преступным действиям Алеевой К.С.,Литвиненко Д.В. и Серкова А.В..
дана правильно. Выводы суда об этом тщательно мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденных на более
мягкие составы преступлений, на что
указывается в жалобах, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия исходит из того, что каждый из осужденных выполнил объективную
сторону преступления по сбыту наркотического средства, но поскольку его сбыт осуществлялся в ходе проверочной закупки, то преступление
каждым из них не было доведено до конца по причинам не зависящим от их воли.
Назначенное Алеевой
К.С., Литвиненко Д.В. и Серкову А.В.
наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении наказания
были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на исправление каждого из виновных, данные о личности,
смягчающие наказание
обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство у каждого из них в виде рецидива
преступлений. Суд
обоснованно пришёл к
выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы. Назначенное
им наказание является справедливым и
оснований для его снижения или применения положений ст.73 УК РФ судебная
коллегия не находит.
При назначении
наказания судом также были учтены в
качестве обстоятельств смягчающих наказание:
состояние здоровья Алеевой, Литвиненко и Серкова, активное способствование Алеевой в раскрытии
преступлений, изобличение Литвиненко
и другие обстоятельства.
Процессуальные издержки разрешены в соответствии с
требованием УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20
апреля 2010 года в отношении
АЛЕЕВОЙ К*** С***, ЛИТВИНЕНКО Д*** В*** и СЕРКОВА А*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи