***	Дело № 22-1507/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 09 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в  составе:

председательствующего  Шибковой И.В.

судей Сычева А.А.,   Малышева Д.В.

при секретаре  Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  09 июня 2010 года кассационные жалобы  осужденного Лопаткина В.Е. и в его защиту  адвоката Старостиной О.Б. на постановление  Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 28 апреля 2010 года, которым

Л О П А Т К И Н У   Вячеславу   Евгеньевичу,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2005 года,

 

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Лопаткин В.Е., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что не имел поощрений за период с  апреля 2004 год по июль 2005 года, поскольку находился в следственном изоляторе, затем  был переведён в ИК-8.  Вывод суда о том, что  его поведение нельзя признать стабильным, является неверным. Указывает, что именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был переведён в колонию-поселение, где за все время пребывания на него не было наложено ни одного взыскания, получал лишь поощрения, положительно характеризуется, активно участвует в жизни колонии, имеет благодарности. Кроме того, он закончил обучение и получил профессию автослесаря, иск погашает по возможности, администрация колонии поддержала его ходатайство.   Считает, что своим примерным поведением он доказал своё исправление и не нуждается  в дальнейшем отбывании наказания. Просит его ходатайство об УДО удовлетворить.

 

В кассационной жалобе  адвокат Старостина О.Б., не соглашаясь с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, придя к выводу о неустойчивом поведении  Лопаткина, суд  необоснованно сослался на имевшееся у него погашенное взыскание. Также судом не учтено, что до 31 мая 2007 года Лопаткин отбывал наказание  в исправительной колонии, данных о его поведении в этот период в материалах дела не имеется. По мнению адвоката, Лопаткин в течение длительного периода времени имеет  стабильное, устойчивое поведение. Так, в период его пребывания в колонии-поселении дисциплинарные взыскания на него не налагались, имеет 41 поощрение, добросовестно относится к труду, активно участвует в жизни отряда, по мере возможности самостоятельно предпринимает меры к погашению иска. Согласно представленной справке, Лопаткин, после освобождения будет трудоустроен, что позволит ему быстрее погашать иск. Кроме того, представитель администрации учреждения поддержал ходатайство Лопаткина, просил его освободить условно-досрочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что  в отношении Лопаткина достигнуты цели наказания, он исправился и не нуждается  в полном его отбывании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката  помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А., выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании прокурор Горшков А.М.,  возражая против доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, просил  постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление  прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2005 года Лопаткин В.Е. осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115  УК РФ  к 8 годам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Как установлено судом Лопаткин В.Е., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, стремящееся доказать свое исправление, в должной степени себя не проявил. Так, хотя осужденный Лопаткин положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет примерное поведение в течение длительного периода времени, добросовестно относится к труду, вместе с тем с его стороны не приложено достаточных усилий для устранения последствий совершенного преступления, по которым принято решение приговором суда. Так, с осужденного  в пользу потерпевших в возмещение причиненного ущерба было взыскано 76 539 рублей 97 копеек, из которых он погасил лишь 5 478 рублей 29 копеек. Кроме того, осужденным не исполнено наказание в виде штрафа.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Таким образом, изучив данные о личности Лопаткина  и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению о том, что  он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому  обоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года в отношении Лопаткина  Вячеслава  Евгеньевича оставить без изменения, а  кассационные жалобы  осужденного и адвоката  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи