Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Документ от 26.05.2010, опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 18830, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п.п.а,б,в; ст. 158 ч.2 п.п.а,б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья    ***                                                          Дело № 22-1380/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                26 мая   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая  2010 года кассационную  жалобу   осуждённого Лежнина Н.Н.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010 года, которым

 

ЛЕЖНИН Николай Николаевич,     *** ранее судимый:

-12 сентября 2003 года (с учетом постановления о пересмотре  от 17 мая 2004 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный  13 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней,

-13 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 150 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный  09 апреля 2009 года по отбытии срока,

 

о с у ж д е н    по  пунктам «а,б» части 2 статьи 158  УК РФ  к 1 году 8 месяцам  лишения свободы, по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Лежнину Н.Н. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания  исчислен с 13 апреля  2010 года.

 

Постановлено  признать за потерпевшим С***. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного  Лежнина Н.Н.,   адвоката Ермошкина Ю.И. и потерпевшего С***., поддержавших  доводы кассационной жалобы,  прокурора  Хуртиной А.В.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда    Лежнин Н.Н.  признан виновным в тайном хищении имущества С***., совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,  а также в тайном хищении  имущества С***. и С***., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением  в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступления имели место в ночь с 22 на 23  августа 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной   жалобе     осужденный   Лежнин Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что ссылка суда   на частичное признанием им своей вины, а также    возмещение им причиненного  ущерба лишь  в части является несостоятельной, поскольку он содействовал раскрытию данного преступления, сам явился в правоохранительные органы с повинной, вину в содеянном признал,   преступление  совершил в группе с другими лицами и исковые требования потерпевшего со своей стороны  возместил полностью,  последний к нему претензий не имеет. Просит пересмотреть приговор районного суда, дать правильную юридическую оценку его действиям, применить положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 –ФЗ и назначить условное  осуждение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя       Четвертакова А.В.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной  жалобы,  выслушав выступления осужденного    Лежнина  Н.Н.,  адвоката Ермошкина Ю.И. и потерпевшего С***., поддержавших доводы жалобы,   а также  прокурора Хуртину А.В., возражавшую  против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Лежнина Н.Н.  в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно. 

 

Так, из показаний  самого Лежнина Н.Н., данных в ходе предварительного расследования дела, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании , суд установил, что 22 августа 2009 годе около  23.00 часов во дворе дома  № 74 по ул. Отрадной в   г. Ульяновске он встретился со своими друзьями Ш*** Р.Р!%.  и Б***., с которыми  договорился совершить кражу автомобиля, чтобы впоследствии его разукомплектовать, а запчасти продать. По предложению Ш***. они приехали в ГСК «Лада», расположенный по ул. УКСМ г. Ульяновска. Там они решили проникнуть в один из гаражных боксов путем выбивания кирпичной стены. Согласно  предварительной договоренности он (Лежнин Н.Н.) и Б***. стали пробивать стену гаража, а Ш*** в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Пробив отверстие в стене гаража, он и Б***.  проникли в гараж, где обнаружили автомобиль ВАЗ-2106. Б***. открыл ворота гаража, а  он (Лежнин Н.Н. ) сел за руль автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель и выехал из гаража. После хищения автомобиля ВАЗ-2106 он (Лежнин Н.Н.) и Ш***. с целью кражи  чужого имущества договорились проникнуть в соседний гараж. Взяв  кувалду, Ш***.  пробил  в стене соседнего гаража отверстие, через которое он (Лежнин Н.Н.) проник в данный гараж, где находился автомобиль ВАЗ-21099. Затем он открыл ворота Ш***., который также зашел в гараж и похитил имущество, в том числе болгарку, канистры, положив их в салон автомобиля ВАЗ-21099. В это время он (Лежнин Н.Н.) замкнул провода зажигания и завел автомобиль ВАЗ-21099, а Ш***.  сел за руль указанного автомобиля и выехал из гаража. После этого они уехали с места преступления, при этом Безруков Д.В. ехал на похищенном автомобиле ВАЗ-2106, Ш***. – на автомобиле ВАЗ-21099, а он (Лежнин Н.Н.)– на своем автомобиле. В пути следования автомобиль ВАЗ-21099 перестал двигаться. Тогда они втроем прицепили  автомобиль ВАЗ-21099 к автомобилю ВАЗ-2106 и отбуксировали его к д. № 4 пос. М. Горького Ульяновской области. При этом свой автомобиль он (Лежнин Н.Н.) оставил на трассе. Затем они втроем на похищенном автомобиле ВАЗ-2106 вернулись за его автомобилем. Он и Ш***. пересели в его автомобиль,  Б***. поехал на автомобиле ВАЗ-2106. На посту ГИБДД Б***. остановили сотрудники ДПС, а они с Ш*** Р.Р!%. проехали дальше. Впоследствии он (Лежнин Н.Н.)  частично разобрал автомобиль ВАЗ-21099 на запчасти, которые продал. Денежные средства потратил на собственные нужды.

 

На предварительном следствии в добровольном сообщении  о совершенных преступлениях Лежнин Н.Н. сообщил о том, что в ночь с 22 на 23 сентября 2009 года  в пос. УКСМ он совместно с Б***. и Р*** (Ш***.)  похитил автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099.

 

Свои показания об обстоятельствах  хищения автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-21099 соответственно из гаражных боксов № 1 и № 3 ГСК «Лада»  Лежнин  Н.Н.  подтвердил при проверке его показаний на месте.

 

Приведенные выше показания Лежнина Н.Н.   получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвокатов,    а  в ходе проверки показаний на месте   в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к ним  недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

О достоверности вышеприведенных  показаний Лежнина  Н.Н. свидетельствует их согласованность с показаниями осужденного Ш***., данными  в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с  22 на 23 августа 2009 года он, Б***. и Лежнин Н.Н. вступили между собой в сговор  на совершение тайного хищения автомобиля из гаражного бокса ГСК «Лада», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. УКСМ, 5 «б». При этом ему (Ш***.) было известно, что данный ГСК находится в уединенном месте и не имеет охраны, поэтому он предложил похитить автомобиль именно оттуда. Находясь на территории ГСК  «Лада», он, Б***. и Лежнин Н.Н. подошли к гаражному боксу № 1, где согласно распределению ролей Б***. и Лежнин Н.Н. стали  пробивать подобранными на месте кирпичами отверстие в стене гаражного бокса, а он (Ш***.) - наблюдать за окружающей местностью, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников преступления об опасности. Из данного гаражного бокса ими был похищен автомобиль  ВАЗ -2106 и  другое  имущество. После этого он договорился с Лежниным о хищении из соседнего гаражного бокса другого автомобиля. С этой целью он кувалдой пробил в стене отверстие и вместе с Лежниным проник в гараж, откуда они похитили автомобиль ВАЗ-21099 и другое имущество. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

 

Тщательно исследовав  показания  осужденного Ш***., суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  кроме того, они полностью согласуются   с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с  показаниями потерпевшего С***., подтвердившего  факт проникновения в ночь с 22 на 23 августа 2009 года в  гаражный бокс № 1 ГСК «Лада» и хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А *** 73, с находившимися в нем имуществом; потерпевшего  С***., из которых следует,  что   ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер У *** 73. В 2006 года он продал данный автомобиль своему родственнику С***., который в настоящее время является фактическим владельцем автомобиля. В ночь с 22 на 23 августа 2009 года из гаражного бокса С***. указанный  автомобиль  был похищен вместе с другим  имуществом. Впоследствии данный автомобиль был возвращен С***. в разукомплектованном виде; показаниями свидетелей С***. и Ч***., согласно которым в ночь с 22 на 23 августа 2009 года на Московском шоссе в г. Ульяновске им был задержан автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А *** 73, под управлением Б***.;  показаниями свидетеля А*** Е.А!%., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует,  что в ночь с 22 на 23 августа 2009 года  к ее дому № 4 в п. М. Горького Ульяновской области приехал Лежнин Н.Н.  и двое незнакомых парней, как выяснилось впоследствии – Б***.  и Ш***. При этом рядом находились автомобили ВАЗ-21099 и ВАЗ-2106,  которые были соединены тросом. Парни оставили автомобиль ВАЗ-21099 около их дома, а сами уехали на автомобиле ВАЗ-2106; результатами осмотра места происшествия и выводами экспертных исследований.

 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  Лежнина Н.Н. в совершении   хищений имущества потерпевшего С***., а также   С***. и С***. и правильно квалифицировал его действия  по статьям 158 части 2 пунктам «а,б» и  158 части 2 пунктам «а,б,в»   УК РФ.

 

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения, не усматривается.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

 

Наказание  Лежнину Н.Н. назначено  в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых   преступлений,  данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также  смягчающих   обстоятельств,  в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, частичного признания осужденным  вины по эпизоду хищения автомобиля ВАЗ-21099, признания вины по эпизоду хищения автомобиля ВАЗ-2106, признания вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, частичного возмещение ущерба потерпевшему С***., принесения извинений потерпевшим за содеянное, состояния здоровья самого осужденного  и всех членов его семьи, состояния беременности супруги, мнения потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого, положительной характеристики.

 

Вопреки доводам защиты в судебной коллегии, при решении вопроса о наказании  судом  учитывалось ходатайство ОРЧ № 1 криминальной милиции по линии уголовного розыска при УВД по Ульяновской области  о назначении Лежнину Н.Н. более мягкого наказания, в связи с оказанием последним содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, совершивших преступления.

 

Вывод суда о том, что исправление  Лежнина Н.Н.      возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре   мотивирован.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Оснований для применения статьи  10 УК РФ, в связи с внесением Федеральным законом  от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ изменений  в статью 62 УК РФ не имеется.

 

Исковые требования потерпевшего  С***. разрешены в соответствии с требованиями закона. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010 года в отношении Лежнина Николая Николаевича   оставить   без изменения, а кассационную  жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи