КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационное представление прокурора
Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, которым
КАЗАК В*** Ю***, ***
судимый:
03 сентября 2002
года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.03.2005 года условно-досрочно
на 11 месяцев 18 дней,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Шапиро А.М., поддержавшей доводы
кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года Казак
В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением
в жилище. Данное деяние имело место в г.Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении
прокурор Барышского района Ульяновской области Абдульмянов Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда. Автор
представления считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора
судимость от 25.04.2001 года, поскольку преступления, за которые Казак был осужден
данным приговором, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Срок
погашения данной судимости исчисляется с 15.03.2005 года и составляет 3 года.
Следовательно, на момент совершения Казаком преступления, за которое он осужден
настоящим приговором, судимость по приговору от 25.04.2001 года погашена. Также
суд в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №1
от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» не мотивировал принятые решения
относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания. Просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление
прокурора Шапиро А.М., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Казака В.Ю. постановлен без
проведения судебного разбирательства. При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере
соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора. При таких
обстоятельствах доводы кассационного представления о нарушении судом требований
статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора являются несостоятельными,
поскольку данной нормой закона установлены требования к
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в
общем порядке.
Так, из протокола
судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Казаку В.Ю.
разъяснялись судом. Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным
обвинением осужденный был согласен, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище, признал полностью. Последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства Казаку В.Ю. судом были разъяснены, осужденный
пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства
осознает. Защитник осужденного, государственный обвинитель, потерпевший не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Казак В.Ю., обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным
являются верными, сомнений не вызывают.
Наказание,
назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной
опасности содеянного, данным о личности Казака и соразмерно содеянному
осужденным. При этом судом, вопреки доводам представления, в полной мере учтены
все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающего его. Судебная
коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона
признал совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то
есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом
размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями части 3
статьи 46 УК РФ. Нарушения требований статей 61, 62 УК РФ судом не допущено. В
связи с этим оснований считать назначенное Казаку В.Ю. наказание несправедливым
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям. Как следует из материалов дела, приговором от 25.04.2001 года Казак
был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В
соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ
срок погашения судимости за совершение таких преступлений составляет 3
года после отбытия наказания. Судом установлено, что Казак был освобожден от
отбывания наказания, в том числе и по вышеприведенному приговору, 15.03.2005
года. Таким образом, судимость по приговору от 25.04.2001 года погашена
15.03.2008 года. Деяние, за совершение которого Казак осужден обжалуемым
приговором, совершено 10.02.2010 года. Таким образом, на момент совершения
данного преступления судимость Казака по приговору от 25.04.2001 года являлась
погашенной, в силу чего не может быть указана во вводной части приговора. В
связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор
в данной части, исключив из вводной части приговора указание о наличии
судимости от 25 апреля 2001 года. Несмотря на вносимые изменения, судебная
коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного наказания,
поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является
справедливым, кроме того, указанная судимость не относится к обстоятельствам,
влияющим на вид и размер назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года в отношении КАЗАКА В*** Ю*** изменить,
исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости от 25 апреля
2001 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи