Судья ***.
Дело № 22 - *** / 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 02 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и Сычева
А.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу
осужденного Калмыкова С.И. и кассационное представление государственного
обвинителя-старшего помощника прокурора Чердаклинского района Мифтахутдинова
А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15
апреля 2010 года, которым
КАЛМЫКОВ С*** И***, ***, несудимый,
осужден по статье 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с
15 апреля 2010 года. Зачтено в срок
отбытия наказания содержание в ИВС и под стражей с 06.01.2010 года по
15.04.2010 года включительно.
Взыскано в пользу А***. 100 000 рублей в счёт
возмещения морального вреда, 10
698 рублей в возмещение
материального ущерба.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления
адвоката Горина А.И. и
прокурора Сальникова А.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Калмыков С.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью С***., повлекшего
по неосторожности его смерть.
Преступление им
было совершено 04 января 2010
года в р.п. Чердаклы Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Калмыков С.И., не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность, необоснованность и
чрезмерную суровость.
В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами, его
последовательным показаниям о непричастности к данному преступлению
судом дана неправильная оценка. Считает,
что свидетели Д***. и М***. его оговорили
в связи со сложившимися неприязненными отношениями, чтобы самим
уйти от уголовной ответственности,
а поэтому им нельзя доверять и к сведениям, изложенных в
их показаниях, следовало
отнестись критически. Его же доводы о том, что во время совершения данного
преступления он находился дома,
подтвердили свидетели Калмыкова Н.И. и Г***В., но суд к ним отнесся критически. Указывает, что
обнаруженные отпечатки пальцев на бутылке из-под водки могли остаться при
других обстоятельствах, а именно
31.12.2009 года, когда он с М***. отмечали Новый год у потерпевшего.
Утверждает, что человек он не- вспыльчивый, спиртными напитками не
злоупотребляет. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В кассационном
представлении государственный
обвинитель старший помощник
прокурора Чердаклинского района
Мифтахутдинов А.Х., не соглашаясь
с приговором, указывает на то, что
действиям Калмыкова дана
неправильная правовая оценка, поскольку
суд необоснованно
переквалифицировал его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на
ч.4 ст.111 УК РФ. Просит
приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Горин А.И. поддержал доводы жалобы, но возражал против доводов
представления;
- прокурор
Сальников В.Н. поддержал доводы представления, но возражал против
доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, выслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина Калмыкова С.И. в совершении указанного
преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен
в приговоре и
которым дана правильная
оценка.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами,
а приговор постановлен лишь на
показаниях заинтересованных в
исходе дела свидетелей Д***. и М*** В.Г!%., которым дана
неправильная оценка,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, согласно
показаниям свидетеля Д***.,
04 января 2010 года около 21 часа
к нему пришел С***. с двумя парнями цыганской национальности – назвавшимися В***
и Е***, с собой у них было спиртное. Последний, в котором он узнал
подсудимого, стал употреблять спиртные напитки с С*** в зале и между ними
возникла ссора, в ходе которой Е*** ударил С*** ногой в грудь, отчего
последний упал на пол. Затем
Егор стал избивать лежащего на полу С*** ногами по телу и
голове, нанес более 10 ударов со значительной силой, а также прыгнул
всем весом С*** на грудь ногами. Затем он взял находившийся в доме деревянный
стул, и ударил им С*** по телу, отчего стул сломался. Потом он взял в комнате
силикатный кирпич и ударил по груди С***,
облил его водой из ведра и ушел из
дома вместе с В***.
С*** остался лежать на полу, но был
живой, так как хрипел. Утром
он обнаружил С*** мёртвым.
Аналогичные
показания им были даны неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Калмыковым
и при проверки его показаний на месте, а также в ходе следственного
эксперимента, где он также продемонстрировал
действия Калмыкова.
Свидетель М***.
показал, что с Калмыковым С.И., который приходится ему родственником, у него
были дружеские отношения, и он представлялся друзьям Е***.
4 января 2010 года около 21 часа он с Калмыковым С.И. пришел в гости к Д***, где находился С***. Последний стал
употреблять спиртное в зале с Калмыковым, а затем они стали ссориться и драться между собой. Калмыков повалил С*** на
пол и стал наносить удары ногами по телу, а также
прыгнул около трех раз на
него всем весом.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений,
изложенных в показаниях указанных свидетелей, об отсутствии каких-либо
существенных противоречий и оснований для
оговора Калмыкова С.И.
При этом было установлено, что свидетель М***. приходится приятелем и
дальним родственником Калмыкова С.И.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
незначительные расхождения в его показаниях с показаниями Д***. объясняются
тем, что присутствующие наблюдали за происходящим со стороны, каждый, в силу
субъективный причин, по-разному воспринимал и запоминал события.
Кроме того, правильно было
установлено, что показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Свидетель О***. показал, что к нему на работу в котельную,
расположенную на ул.П*** в р.п. Чердаклы, 05.01.2010 года пришел Д*** и сообщил
о нахождении в его доме умершего С***,
который был накануне избит лицами
цыганской национальности.
Свидетель Х***. дала аналогичные показания и показала, что
сообщила об этом мужу.
Свидетель Х***.
показал, что 5.01.2010 ходил в дом Д***, где видел труп С*** с телесными повреждениями, около
трупа лежал кирпич, а Д*** сообщил о
приходе к нему накануне вечером двух цыган и избиении ими С***.
Свидетель Ф***.
показала, что поддерживает дружеские отношения с М*** и его товарищем, который
представлялся Е***. В один из вечером
января 2010 года он приехал к ней вечером, пробыл недолго, так как
торопился на встречу с Е***. Позднее по
телефону ей сообщил, что вместе с Е*** был у
дяди К***, где Е*** избил мужчину, который впоследствии скончался.
Свидетель У***.
подтвердила, что в начале январе 2010
года к её дочери Ф*** приезжал парень
цыганской национальности и находился у неё примерно полчаса.
Свидетель М***.
показал, что 4 января 2010 года его брат М***. пришел домой около 23 часов и
позднее рассказал, что Е*** в его
присутствии в каком- то доме избил мужчину.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме № 5 по ул.П*** р.п. Чердаклы на
следующий день после событий, изложенных
указанными выше свидетелями, в
зале на полу находился труп С*** с
множественными телесными повреждениями, на полу возле головы имелась лужа крови, в зале
пустая бутылка из- под водки, на поверхности которой имелся отпечаток пальца руки. В доме имелся
сломанный деревянный стул и белый силикатный кирпич с пятном бурого цвета. На полу в зале около трупа
имелся окурок сигареты с фильтром «Голден Дир».
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на
окурке сигареты «Голден Дир», изъятом 05.01.2010 года в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена слюна, смешанная с кровью человека, которые могли
произойти от С*** и Калмыкова, как от каждого в отдельности, так и от обоих
вместе.
Согласно
заключению судебно – медицинской экспертизы причиной смерти С***
явилась закрытая тупая травма груди, которая относится к тяжкому вреду
здоровью по признаку
опасности для жизни
в момент причинения.
Кроме того, имелись и другие телесные повреждения в виде
перелома костей носа, кровоподтёков
и ссадин.
Указанные
телесные повреждения не
исключают возможность их
образования при
обстоятельствах, указанных свидетелями
Д*** и М***.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на
поверхности стеклянной бутылки в доме №
5 по ул.П*** в р.п.Чердаклы,
оставлен безымянным пальцем
правой руки Калмыкова С.И.
На основании этих и других представленных стороной обвинения
доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении телесных повреждений
С***, от которых наступила смерть последнего, и дал его преступным действиям
правильную правовую оценку.
Вопреки доводу кассационного представления, оснований для
отмены приговора в связи с неправильным
применением УК РФ не имеется.
При
переквалификации действий
осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ суд
исходил из того, что достаточных доказательств того, что при избиении
Калмыковым С.И. потерпевшего С*** имелся умысел на убийство, стороной обвинения
не представлено. Выводы суда в
достаточной степени мотивированы.
Также тщательно были
проверены доводы Калмыкова С.И. о непричастности к
преступлению, они были признаны
несостоятельными, его показаниям обоснованно была дана критическая оценка, и
они были признаны способом защиты.
Также судом обоснованно была дана критическая оценка
показаниям свидетеля защиты К*** Н.И., согласно которым 04.01.2010 года вечером, после 20 часов, ее
сын Калмыков С.И. постоянно находился в поле ее зрения, курил возле дома с
соседом Г***., а затем зашел домой и более никуда не выходил.
Согласно показаниям Г***., 04.01.2010 года последний раз
курил с осужденным около 20 часов 20 минут, позднее сосед с ним на улицу не
выходил. Калмыков угощал его сигаретой «Голден Дир».
Сведения, изложенные в показаниях данного свидетеля, никоим образом не
подтверждают алиби Калмыкова С.И.,
поскольку преступление последним было совершено позднее.
Наказание ему назначено
с учетом общественной опасности совершенного
преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияние
назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих наказание
обстоятельств.
Назначенное Калмыкову
С.И. наказание отвечает
принципам разумности,
справедливости и соразмерности
содеянному, а поэтому оснований для его
смягчения судебная коллегия
не находит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона. Размер средств, затраченных на погребение, подтверждается документами,
а размер морального вреда является соразмерным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих изменение
или отмену приговора, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2010
года в отношении КАЛМЫКОВА С*** И*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу и представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи