Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Документ от 02.06.2010, опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 18808, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                                   Дело № 22 -  *** / 2010 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02  июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,               

судей  Ленковского  С.В.  и Сычева  А.А.,

при  секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 02 июня 2010 года кассационную  жалобу  осужденного Калмыкова С.И. и кассационное  представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Чердаклинского района Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской  области  от  15 апреля 2010 года, которым

КАЛМЫКОВ С*** И***, ***, несудимый,

осужден по статье 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной  колонии  строгого  режима.

Содержится  под  стражей. Срок наказания  исчислен с  15 апреля 2010 года. Зачтено в срок  отбытия наказания содержание в ИВС и под стражей с 06.01.2010 года по 15.04.2010 года включительно.

Взыскано в пользу А***. 100 000  рублей в счёт  возмещения  морального вреда, 10 698 рублей  в  возмещение  материального  ущерба.                      

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств. 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  адвоката  Горина  А.И. и  прокурора  Сальникова  А.И.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Калмыков С.И.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С***., повлекшего  по неосторожности  его  смерть.

Преступление им  было  совершено 04 января 2010 года  в р.п. Чердаклы  Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В кассационной   жалобе  осужденный Калмыков С.И., не соглашаясь с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.

В обоснование указывает на то, что выводы суда  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, его  последовательным показаниям о непричастности к данному преступлению судом  дана неправильная оценка. Считает, что свидетели Д***. и М***. его оговорили  в связи со сложившимися неприязненными отношениями, чтобы  самим  уйти от уголовной  ответственности, а поэтому им нельзя доверять и к сведениям, изложенных  в  их   показаниях, следовало отнестись критически. Его же доводы о том, что во время совершения данного преступления он  находился дома, подтвердили свидетели Калмыкова Н.И. и Г***В., но  суд к ним отнесся критически. Указывает, что обнаруженные отпечатки пальцев на бутылке из-под водки могли остаться при других обстоятельствах, а именно  31.12.2009 года, когда он с М***. отмечали Новый год у потерпевшего. Утверждает, что человек он не- вспыльчивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Просит приговор отменить, а дело направить на  дополнительное расследование.

 

В  кассационном   представлении  государственный обвинитель старший помощник  прокурора  Чердаклинского  района  Мифтахутдинов  А.Х., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что  действиям Калмыкова дана  неправильная правовая оценка, поскольку  суд необоснованно  переквалифицировал его действия с ч.1 ст.105 УК  РФ на  ч.4 ст.111 УК   РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на  новое  рассмотрение.

 

В судебном заседании:

- адвокат  Горин  А.И. поддержал  доводы жалобы, но возражал против доводов представления;

- прокурор Сальников В.Н. поддержал доводы представления, но возражал  против  доводов  жалобы  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав  участников уголовного судопроизводства, судебная  коллегия  считает  приговор  законным,  обоснованным   и  справедливым.

 

Вина Калмыкова С.И. в совершении указанного преступления  доказана совокупностью  доказательств, исследованных  в судебном заседании, анализ которых  приведен  в  приговоре  и  которым  дана  правильная  оценка.

 

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не  подтверждаются  доказательствами, а  приговор постановлен лишь на показаниях  заинтересованных  в  исходе дела свидетелей Д***. и М*** В.Г!%., которым  дана  неправильная оценка,  судебная  коллегия  находит  несостоятельными.

 

Так, согласно  показаниям  свидетеля  Д***.,  04 января 2010  года около 21 часа к нему пришел С***. с двумя парнями цыганской национальности – назвавшимися В*** и Е***, с собой у них было спиртное. Последний, в котором  он узнал  подсудимого, стал употреблять спиртные напитки с С***  в зале и между  ними  возникла ссора, в ходе которой Е*** ударил С*** ногой в грудь, отчего последний упал  на  пол. Затем  Егор стал избивать лежащего на полу С*** ногами по телу  и  голове, нанес более 10 ударов со значительной силой, а также прыгнул всем весом С*** на грудь ногами. Затем он взял находившийся в доме деревянный стул, и ударил им С*** по телу, отчего стул сломался. Потом он взял в комнате силикатный кирпич и ударил  по груди С***, облил его водой из ведра и  ушел  из  дома  вместе  с  В***. С*** остался лежать на полу, но был  живой, так  как  хрипел. Утром  он  обнаружил С***  мёртвым.

 

Аналогичные  показания  им были даны  неоднократно в ходе предварительного  расследования, в том числе  в ходе очной ставки с  Калмыковым  и  при  проверки его показаний на  месте, а также в ходе следственного эксперимента, где он также продемонстрировал   действия  Калмыкова.

 

Свидетель  М***. показал, что с Калмыковым С.И., который приходится ему родственником, у него были дружеские отношения, и он представлялся друзьям  Е***.  4 января 2010 года около 21 часа он с Калмыковым С.И. пришел в гости к  Д***, где находился С***. Последний стал употреблять спиртное  в  зале с Калмыковым, а  затем они стали ссориться и драться  между собой. Калмыков повалил С***  на  пол  и  стал наносить удары ногами по телу, а также прыгнул около трех  раз  на  него  всем  весом.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, об отсутствии каких-либо существенных  противоречий и  оснований для  оговора  Калмыкова С.И.

При этом было установлено, что  свидетель М***. приходится приятелем и дальним родственником  Калмыкова  С.И.

При этом  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в его показаниях с показаниями Д***. объясняются тем, что присутствующие наблюдали за происходящим со стороны, каждый, в силу субъективный причин, по-разному воспринимал и запоминал события.

Кроме того, правильно было  установлено, что показания указанных свидетелей подтверждаются  совокупностью  других доказательств.

 

Свидетель О***. показал, что к нему на работу в котельную, расположенную на ул.П*** в р.п. Чердаклы, 05.01.2010 года пришел Д*** и сообщил о  нахождении в его доме умершего С***, который был  накануне избит лицами цыганской национальности.

Свидетель Х***. дала аналогичные показания и показала, что сообщила об этом  мужу.

Свидетель Х***.  показал, что 5.01.2010 ходил в дом Д***, где видел  труп С*** с телесными повреждениями, около трупа лежал кирпич, а Д*** сообщил о  приходе к нему накануне вечером двух цыган и избиении ими  С***.

Свидетель  Ф***. показала, что поддерживает дружеские отношения с М*** и его товарищем, который представлялся  Е***. В один из вечером января 2010 года он приехал к ней вечером, пробыл недолго, так как торопился  на встречу с Е***. Позднее по телефону ей сообщил, что вместе с Е*** был у  дяди К***, где Е*** избил мужчину, который впоследствии скончался.

Свидетель  У***. подтвердила, что  в начале январе 2010 года к её дочери Ф***  приезжал парень цыганской национальности и находился у неё примерно полчаса.

Свидетель  М***. показал, что 4 января 2010 года его брат М***. пришел домой около 23 часов и позднее рассказал, что  Е*** в его присутствии в каком- то доме избил мужчину.

 

Согласно протоколу  осмотра места происшествия в доме № 5 по ул.П*** р.п. Чердаклы на следующий день после событий, изложенных  указанными  выше свидетелями, в зале на полу  находился труп С***  с  множественными  телесными  повреждениями, на  полу возле головы имелась лужа крови, в зале пустая бутылка из- под водки, на поверхности которой  имелся отпечаток пальца руки. В доме имелся сломанный  деревянный  стул и белый силикатный кирпич с пятном   бурого цвета. На полу в зале около трупа имелся окурок сигареты с фильтром «Голден Дир». 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на окурке сигареты «Голден Дир», изъятом 05.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, смешанная с кровью человека, которые могли произойти от С*** и Калмыкова, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Согласно  заключению  судебно – медицинской  экспертизы причиной  смерти С***  явилась  закрытая  тупая травма груди,  которая относится к тяжкому  вреду  здоровью  по  признаку  опасности  для  жизни  в момент причинения.

Кроме того, имелись и другие телесные повреждения в виде перелома  костей носа,  кровоподтёков  и  ссадин.

Указанные  телесные  повреждения  не  исключают  возможность  их   образования  при обстоятельствах,  указанных  свидетелями   Д***  и  М***.

Согласно заключению  дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности  стеклянной бутылки в доме № 5 по ул.П*** в р.п.Чердаклы,  оставлен  безымянным  пальцем  правой  руки  Калмыкова С.И.

 

На основании этих и других представленных стороной обвинения доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу  об умышленном причинении телесных повреждений С***, от которых наступила смерть последнего, и дал его преступным  действиям  правильную  правовую оценку.

Вопреки доводу кассационного представления, оснований для отмены приговора в связи с  неправильным применением  УК РФ  не имеется.

При  переквалификации  действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК  РФ  на ч.4 ст. 111 УК  РФ  суд исходил из того, что  достаточных  доказательств того, что  при избиении  Калмыковым С.И.  потерпевшего С***  имелся умысел на убийство, стороной обвинения не представлено. Выводы суда  в достаточной степени  мотивированы.

Также  тщательно были проверены  доводы  Калмыкова С.И. о непричастности к преступлению, они  были признаны несостоятельными, его показаниям обоснованно была дана критическая оценка, и они были признаны  способом  защиты.

Также судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля защиты К*** Н.И., согласно которым  04.01.2010 года вечером, после 20 часов, ее сын Калмыков С.И. постоянно находился в поле ее зрения, курил возле дома с соседом Г***., а затем зашел домой и более никуда не выходил.

 

Согласно показаниям Г***., 04.01.2010 года последний раз курил с осужденным около 20 часов 20 минут, позднее сосед с ним на улицу не выходил. Калмыков угощал его сигаретой «Голден Дир».

Сведения, изложенные в показаниях  данного свидетеля, никоим образом не подтверждают алиби  Калмыкова С.И., поскольку преступление последним было совершено позднее.

 

Наказание ему назначено  с  учетом  общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличия  смягчающих наказание обстоятельств  и отсутствия  отягчающих наказание  обстоятельств.

Назначенное  Калмыкову С.И.  наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному, а  поэтому оснований для его смягчения  судебная  коллегия  не  находит.

Гражданский  иск  разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер средств, затраченных на погребение, подтверждается документами, а  размер морального вреда  является соразмерным.        

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих изменение или  отмену  приговора, не  имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 15 апреля 2010 года в отношении КАЛМЫКОВА С*** И*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу и  представление  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи