Судья  ***                                          Дело № 22-1283/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                19 мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:

председательствующего  Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,

при  секретаре Застыловой  С.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 19 мая 2010 года  кассационную  жалобу осужденного Мавлетбердина Р.И. на приговор  Инзенского  районного  суда   Ульяновской области  от  31 марта  2010 года,  которым

 

МАВЛЕТБЕРДИН  Радик Ишмухаметович,  родившийся  *** в г. С*** Х*** района Таджикской ССР,

***

 

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет 1 месяц с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с  03 ноября 2009 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, Мавлетбердин Р.И. оправдан в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Осужденный содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., выступления осужденного Мавлетбердина Р.И., защитника Осиповой Е.В., прокурора  Горшкова А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мавлетбердин Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,  совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре. 

 

В кассационной жалобе осужденный Мавлетбердин  просит отменить приговор, оправдав его.  Указывает, что приговор  является незаконным, необоснованным. Вывод в приговоре о том, что умысел его был направлен на распространение наркотиков, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами. Неправильно применен уголовный закон. Осужденный Мавлетбердин в кассационной жалобе  утверждает, что изложенные в приговоре факты и обстоятельства имели место, однако наркотическое средство ему передавал Г***, для передачи Т***.  Он знал, что Г*** является внештатным сотрудником наркоконтроля.  Считает, что в отношении него была провокация.  Оперуполномоченный УФСКН К*** знаком с Г***, но в суде скрыл этот факт. Также знаком Г*** и с Т***, но все  отрицают это обстоятельство. Если проверить записи телефонных разговоров, то факт знакомства этих лиц можно установить. Отсутствуют доказательства того, что он (осужденный) звонил Т*** и назначал цену наркотического средства. Вся связь осуществлялась через Г***.  Г*** часто связывался с А*** – сотрудником наркоконтроля.  На  СД – диске с записью разговоров при передаче наркотических средств Т***, отсутствует запись голоса Г***,  в этом месте появились помехи, в этом заинтересован наркоконтроль.   В ходе предварительного следствия  его допрос велся без адвоката, при этом ему было сказано, чтобы он не упоминал о Г***.  В противном случае обещали привлечь к ответственности его брата.  У него не было выбора и он (осужденный) давал показания.  Следователь не запросил характеристику с его последнего места работы, так же не взял характеристику от соседей, привезенную братом.   Считает недостоверным вывод физико-химической экспертизы об особо-крупном размере наркотического средства, поскольку  оно было разбавлено молоком. Сотрудники наркоконтроля в судебном заседании  не могли ответить откуда у них появилась информация о  том, что он (осужденный) занимался сбытом наркотического средства. Утверждает, что такой информации не было. Он знал, что приготовленную им «отраву» никто не станет употреблять.  Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего сына.  Факт того, что из его дома вышли двое незнакомых мужчин, свидетельствует о том, что наркотические средства ему подложили.  Допущена провокация и фальсификация.

 

В  судебном заседании  кассационной инстанции:  осужденный Мавлетбердин Р.И., защитник Осипова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор  Горшков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного Мавлетбердина Р.И. в совершении инкриминируемых  деяний доказана совокупностью  исследованных доказательств: его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей: Т***, А***, К***, Б***,  В***,  С***, М***,  Г***, М***, справками эксперта, заключениями  судебно-химических экспертиз, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств, проведенных 24, 26, 29 октября 2009 года, 03 ноября 2009 г., а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.  Изложенные в приговоре обстоятельства, совершения деяний, инкриминируемых осужденному, по существу не оспариваются в его кассационной жалобе.

 

В судебном заседании свидетель  Т*** показал, что в октябре 2009 г.  была получена оперативная информация о том, что в р.п. Г***  неустановленный мужчина по имени Радик, по кличке «Азиат» сбывает наркотическое средство марихуану. Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.  24.10.2009 г. он (Т***) совместно с А*** провели ОРМ «проверочная закупка» в р.п. Г***  Инзенского района у  мужчины по имени Радик, как позже установлено, им оказался осужденный  Мавлетбердин Р.И.  В указанный день был проведен его (Т***) личный досмотр, затем ему вручили деньги в сумме 350 рублей и цифровой диктофон.  Аналогичным образом был досмотрен и А***. Также был  осмотрен автомобиль ВАЗ-21074. Указанные действия производились в присутствии понятых, были составлены соответствующие протоколы. В этот же день около 12 час. они с А*** на осмотренной автомашине ВАЗ-21074 выехали в р.п. Г***.  Проехав по ул. Л***, свернули на ул. К***, подъехали к зданию КБО.  Он вышел из машины и подошел к дому №  *** по ул. К*** р.п. Г***, где проживал мужчина  Мавлетбердин Р.И.  Он постучал в окно дома, вышел мужчина, представившийся именем Радик и кличкой «Азиат».  Последний пригласил его в дом, где они познакомились.  Там были ещё незнакомые ему люди.  Поговорив на отвлеченные темы, он попросил Радика выйти и поговорить. Они вышли в коридор дома и он завел разговор о наркотиках.  В ходе разговора Радик спросил, есть ли у него деньги. На что он (Т***) ответил, что есть 300-400 рублей.  Радик жестом показал, чтобы он отдал ему деньги. Он (Т***) передал осужденному 350 рублей, врученных ему для проверочной закупки. Осужденный передал ему газетный сверток, где находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения – марихуана.  Осужденный пояснил, что дает ему на пробу, что это очень хорошая «чуйка», попробуешь, скажешь.  Он спросил у осужденного о том, можно ли ему еще приехать. Они договорились о встрече на понедельник, т.е. на 26.10.2009 г.  Он оставил осужденному свой номер сотового телефона. Подойдя к машине, он показал А*** приобретенное у осужденного наркотическое средство и диктофон. Затем они поехали в г. И***, где в помещении Инзенского отдела наркоконтроля он добровольно в присутствии понятых выдал  приобретенное у осужденного вещество и диктофон с записью разговора. 

Аналогичным образом он совместно с А*** провел ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у осужденного Мавлетбердина Р.И. 26.10.2009 г.  Когда они приехали в р.п. Г***, то он  вышел из автомашины при въезде в р.п. Г*** и пошел по направлению дома № *** по ул. К***, где проживал осужденный.  Однако осужденный встретился ему по дороге и спросил, приехал ли он по делу. Получив от него ответ. Осужденный сказал, что имеет при себе 2 стакана «травы», вынул из своего кармана газетный сверток и передал ему. Осужденный спросил, сколько у него денег. Он ответил и передал осужденному 550 рублей. Тот сказал, что всё нормально, что трава с  «Чуйской долины».  Они договорились ещё встретиться  29.10.2009 г.  Аналогичным образом было проведено ОРМ  29.10.2009 г.

 

В тот  день около 16 час. 40 мин. они с А*** на осмотренной автомашине ВАЗ-21074 выехали в р.п. Г***, на ул. К*** подъехали к зданию КБО.  Он вышел из машины и подошел к дому №  *** по ул. К*** р.п. Г***, где проживал осужденный, постучал в окно дома, вышел Мавлетбердин Р.И. Последний пригласил его в дом.  Там были ещё незнакомые ему люди.  Поздорововшись, он попросил Радика выйти и поговорить. Они вышли в коридор дома и начали говорить на отвлеченные темы, затем  разговор пошел о наркотиках.   Осужденный спросил, есть ли у него деньги. На что он (Т***) ответил, что есть 700 рублей. После этого осужденный принес бутылку, наполненную жидкостью молочно-зеленого цвета и сказал, что это «маняга», которую можно пить не более 1 стакана за раз.  Осужденный сказал, чтобы он положил деньги на пол. Когда он положил на пол 700 руб., то осужденный поднял деньги. Бутылку с жидкостью осужденный положил в пакет и передал ему. Затем осужденный сказал, что у него есть «трава» на косячок, вынес газетный сверток с веществом растительного происхождения, который положил также в пакет вместе с бутылкой. Они договорились встретиться во вторник, то есть 03.11.2009 г.  Затем он вернулся в автомашину, где его ждал А*** и они поехали в г. И***, где он добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное у осужденного  вещество и  жидкость в бутылке.

03.11.2009 г. перед поездкой на ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у осужденного Мавлетбердина Р.И. ему вновь вручили деньги в сумме 700 руб., диктофон.  Затем примерно в 15 час. 20 мин. он и А*** на той же автомашине выехали в. р.п. Г***. За ними поехала автомашина  УАЗ-31519 в которой находилась группа задержания и документирования. Приехав на место,  на ул. К*** подъехали к зданию КБО.  Он вышел из машины и подошел к дому №  *** по ул. К*** р.п. Г***. Там его встретил осужденный Мавлетбердин Р.И. Последний пригласил его в дом,  где посторонних не было.  Они начали говорить на отвлеченные темы, затем  разговор пошел о наркотиках.   Осужденный сказал, что «маняги» нет, а есть «трава».  Осужденный спросил, есть ли деньги и сколько. Он ответил, что есть 700 рублей.  Осужденный принес два полимерных свертка с веществом растительного происхождения, один из которых был перевязан синей липкой лентой. Свертки осужденный положил в  полимерный пакет с ручками и передал ему. Взамен он передал осужденному 700 руб.  Радик взял деньги и положил в карман. Затем осужденный объяснил ему, как приготовить «манягу». Затем он вернулся в машину к А***, показал ему  купленные у осужденного свертки. Затем они поехали в г. И***, где он добровольно выдал свертки  с веществом и диктофон.

Свидетель А*** в судебном заседании  показал, что принимал участие вместе с  Т*** в проведении ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств у осужденного Мавлетбердина Р.И. 24,26,29 октября 2009 г., так же  3 ноября 2009 г.  Он выступал в роли водителя автомобиля, отвозил Т*** к месту встречи с осужденным, ждал его возвращения, страховал его. Т*** каждый раз, возвратившись рассказывал, как прошла «проверочная закупка», затем они ехали в г. И***, где Т*** добровольно выдавал вещества, купленные у осужденного и диктофон с записями разговоров. 04 ноября 2009 г. он с разрешения осужденного и его брата составил акт обследования помещений по адресу: р.п. Г***, ул. К***, д. ***, где проживал осужденный.  Там были обнаружены вещества растительного происхождения, деньги.

В судебном заседании  суда первой инстанции осужденный Мавлетбердин Р.И. также показал, что инкриминируемые ему деяния действительно имели место.  Вместе с тем осужденный утверждал о том, что наркотические средства ему передавал свидетель Г***, который просил, чтобы он (осужденный) передал наркотические средства Т***

Доводы кассационной жалобы осужденного Мавлетбердина Р.И.  о том, что   наркотические средства ему передавал свидетель Г*** для последующей передачи Т***, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.

Так, свидетель Г*** в судебном заседании показал о том, что  проживает в с. Г*** и хорошо знаком с осужденным – Мавлетбердиным Радиком. Они общались, вместе выпивали. Однако он никогда не передавал осужденному свертков с марихуаной и не просил передать их кому-либо. Человека, которому осужденный сбывал наркотики, он видел лишь один раз. Это было осенью 2009 г. когда он находился дома у осужденного, к тому пришел этот человек   и осужденный с ним вышел из дома. Когда  осужденный вернулся в дом, то он у него спросил, кто был этот человек. Осужденный ему ответил, что это был его знакомый с «Кубы», так называют один из районов р.п. Г***.

Осужденный  Мавлетбердин Р.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем Г***, в частности, тот факт, что Г*** действительно  спрашивал его  о  личности человека, которому, как установлено, он передавал наркотические средства (Т***) и  действительно он ответил так, как показывает свидетель Г***.  При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что  показания осужденного о том, что  свидетель Г*** передавал ему наркотические средства, которые просил его передать свидетелю Т***, противоречат показаниям осужденного в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Г***,  Та***, А***, письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки наркотических средств» и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

По факту обнаружения в жилом доме осужденного по адресу:  р.п. Г***, ул. К***, д. ***  наркотического средства марихуаны массой 19, 98 грамма, осужденный  Мавлетбердин Р.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдан в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.  Таким образом, суд обоснованно принял во внимание доводы осужденного о том, что обнаруженное в его жилом доме наркотическое средство ему не принадлежит.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Мавлетбердина о том, что по его мнению является недостоверным вывод судебной физико-химической экспертизы о количестве наркотического средства, разбавленного молоком, то они несостоятельны. Согласно выводу судебной физико-химической экспертизы №  1820 от  08.11.2009 г., вещество, добровольно выданное 29.10.2009 г.  Т***  при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица по имени «Радик» по кличке «Азиат» в р.п. Г***, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы с учетом массы, израсходованной на первоначальные исследования, составила 211,24 грамма.

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, её выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений в правильности.

 

Действиям  осужденного Мавлетбердина  Р.И. дана правильная юридическая оценка.

Действия  Мавлетбердина  Р.И. по эпизодам от 24,26,29 октября 2009 года и 3 ноября 2009 г. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,  совершенное в особо крупном размере, если преступление  при этом не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Установлено, что имелась оперативная информация о том, что в р.п. Г*** мужчина по имени Радик, имеющий кличку «Азиат», занимается незаконным сбытом наркотических средств. В последующем при проверке данная информация нашла подтверждение после проведения ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств.  Было установлено, что именно осужденный Мавлетбердин Р.И. занимался продажей наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства было  установлено,  что умысел осужденного  был направлен на сбыт наркотических средств, то есть на распространение путем передачи другим лицам, что и было сделано осужденным.

По смыслу закона, под сбытом следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотического средства иным лицам.  В судебном заседании установлено, что  Т*** обратилась к осужденному именно с целью приобретения наркотического средства в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка». Осужденный  каждый раз, получая от Т*** деньги, взамен передавал ему наркотические средства. Умысел осужденного Мавлетбердина  на сбыт наркотических средств не был доведен до конца  по  обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

 

Осужденному  Мавлетбердину Р.И. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, удовлетворительной характеристики его личности, обстоятельства, смягчающего наказание.   В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мавлетбердина Р.И. судом учтено частичное признание вины.

В том числе были учтены судом  и обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный.

Оснований для смягчения назначенного  наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него была  допущена провокация, несостоятельны.  Оснований считать, что свидетель  Т***, приобретая наркотическое средство у осужденного Мавлетбердина, спровоцировал его преступную деятельность, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «проверочные закупки», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Мавлетбердина, не усматривается.  Умысел у осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии его допрос велся без защитника, несостоятельны. При допросе осужденного в качестве обвиняемого принимал участие его защитник.  При этом осужденный на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он на предварительном следствии давал необъективные показания, опасаясь  угроз сотрудников правоохранительных органов о привлечении к ответственности его брата, не находят объективного подтверждения.

В судебном заседании осужденный и его защитник не были ограничены в возможности  ходатайствовать о дополнении материалов предварительного следствия, в том числе о приобщении характеристик на осужденного, не приобщенных к делу следователем, как указывает осужденный  в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Мавлетбердина Р.И. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Фактов фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, как указывает осужденный в кассационной жалобе, не установлено. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Доказательствам дана объективная оценка. По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  кассационной  жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от  31 марта 2010 г. в отношении  МАВЛЕТБЕРДИНА  Радика  Ишмухаметовича  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи