%!Судья  Старостин Д.С.!%                                  Дело №  22 – 1373 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                 26  мая  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Комлевой Ю.В.,

судей  Русскова И.Л.,   Геруса М.П.,

при секретаре   Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Харитонова С.М., адвоката Карпухина Ю.И., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года, которым

ХАРИТОНОВ        Семён     Михайлович,

31                                                                                                                            %!октября 1984 года рождения, уроженец

города Барыша Ульяновской области, русский, женатый, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, Барышский район, посёлок Земляничный, улица Плодопитомническая, д. 25,!% судимый:

1.                                                                                                                          10.06.2003г. по ст. 158 ч. 3 УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 19 октября 2004 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

2.                                                                                                                          17.01.2005г. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 1, 70  УК  РФ  к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 28 марта 2008 года по отбытии срока;

3.                                                                                                                          24.08.2009г. по ст. 158 ч. 1  УК   РФ  к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 105 ч.  1  УК  РФ  (в редакции закона от 13.06.1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2  УК  РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5  ст.  74  УК  РФ  отменено  условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Ульяновской области от 24 августа 2009 года.

На основании ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Харитонова С.М. в пользу потерпевшей Ш %!елыхмановой Анны  Васильевны!% 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Харитонова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 282 рублей 07 копеек, выплаченные адвокату Карпухину Ю.И. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Харитонова С.М., адвоката Серовой Г.Н., защитника Харитоновой Н.И., потерпевшей Ш %!елыхмановой А.В!%., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харитонов С.М. осужден за убийство Т %!уарменской В.В!%., а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено им в ночь на 28 октября 2009 года в посёлке Земляничном Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Харитонов С.М. указывает, что с приговором суда он не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вина его не доказана. Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями требования уголовно – процессуального закона.

Признательные показания были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Мотивы совершения преступлений установлены неправильно.

По мнению автора жалоб, государственный обвинитель был заинтересован в исходе дела.

Считает, что в судебном заседании адвокат защищал его ненадлежащим образом.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, процессуальные издержки следует возложить на федеральный бюджет, поскольку он находится в тяжёлом материальном положении. 

Просит разобраться в деле.

 

В кассационной жалобе адвокат Карпухин Ю.И., в интересах осужденного Харитонова С.М., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Судом не принято во внимание, что его подзащитный последовательно пояснял, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей.        Харитонов С.М. действительно наносил удары Т %!уарменской В.В!%., однако всё происходило в полной темноте и его подзащитный не мог видеть, в какую именно часть тела он наносил удары потерпевшей. После получения телесных повреждений Т %!уарменская В.В!%.  была ещё жива и могла совершать самостоятельные действия.

Суд не учёл, что Харитонов С.М. начал наносить удары потерпевшей в ответ на неправомерное посягательство с её стороны.

Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что черепно – мозговая травма была причинена потерпевшей в результате нанесения ей удара кочергой, поскольку происхождение этой травмы при падении         Т %!уарменской В.В!%. с высоты собственного роста на предметы (край стола, спинка деревянной кровати)  не исключается.

По мнению автора жалобы, наличие на кочерге следов крови потерпевшей не может свидетельствовать о нанесении ей ударов этой кочергой, поскольку кровь на неё могла попасть при иных обстоятельствах.  Данную кочергу могли перемещать по полу пожарные в ходе тушения пожара.

Судом также не принято во внимание, что Харитонов С.М. не имел умысла на поджог дома, его подзащитный зажёг тряпку, чтобы посветить в темноте, а затем, испугавшись, бросил её на пол.

Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Просит приговор суда отменить.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что суд при вынесении обвинительного приговора безосновательно руководствовался положениями статей 305, 306  УПК  РФ, которые содержат требования, предъявляемые к оправдательному приговору.

 

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Ш %!елыхманова А.В!%. просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб и представления без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

 

осужденный Харитонов С.М., адвокат Серова Г.Н., защитник  Харитонова Н.И. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

потерпевшая Ш %!елымханова А.В!%. с доводами кассационных  жалоб и кассационного представления не согласилась.

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Ш %!елыхмановой А.В!%. следует, что с лета 2009 года в соседях у её сестры – Т %!уарменской В.В!%. стал проживать        Харитонов С.М. с женой. Между Т %!уарменской В.В!%. и Харитоновым С.М.  стали возникать бытовые конфликты. Сестра жаловалась ей, говорила, что  Харитонов С.М. может поджечь её дом. 28 июля 2009 года ей стало известно о том, что был пожар, а труп Т %!уарменской В.В!%. был обнаружен в доме с признаками насильственной смерти.

 

Свидетель А %!гошин С.В!%. показал, что 27 октября 2009 года около 20 часов 20 минут ему позвонил Харитонов С.М., который сообщил, что его соседка торгует спиртными напитками и к ней постоянно ходят посторонние люди.

28 октября 2009 года ему стало известно о том, что в посёлке Земляничном произошёл пожар в доме, в этом доме был обнаружен труп Т %!уарменской В.В!%. с признаками насильственной смерти.   Вечером этого же дня Харитонов С.М. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

 

Из показаний свидетеля П %!олюховой М.А!%. следует, что 28 октября 2009 года около 6 часов к ней пришёл Харитонов С.М. и попросил пластырь и пакет. На пальце Харитонова С.М. она заметила кровоточащую рану, а на лице ссадины. От Харитонова С.М. исходил запах алкоголя.  На её вопрос Харитонов С.М. пояснил, что он подрался и собирается уезжать в Самару.

 

Свидетель С %!амойлова Н.В!%. показала, что 28 октября 2009 года около 05 часов Харитонов С.М. позвонил ей и попросил, чтобы она  передала сотовый телефон его жене – Х %!аритоновой Г.О!%.

 

Из показаний свидетеля Х %!аритоновой Г.О!%. следует, что 27 октября 2009 года около 21 часа муж выходил из дома, а когда вернулся, позвонил         А %!гошину С.В!%. и сообщил, что Т %!уарменская В.В!%. торгует спиртными напитками. После 24 часов муж опять ушёл. Когда он вернулся, то лицо у него было оцарапано, на руке имелось повреждение, кровь. Свою одежду Харитонов С.М. сжёг, а потом ушёл. При этом он объяснил ей, что он уезжает в город Чапаевск для оформления документов на автомобиль. 28 октября 2009 года около 06 часов она увидела пожар в доме Т %!уарменской В.В!%., а затем ей стало известно о том, что в доме был обнаружен труп Т %!уарменской В.В!%.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия,  в доме № 21 по улице Плодопитомнической посёлка Земляничного Барышского района Ульяновской области  обнаружены многочисленные следы термического воздействия, в том числе на предметах домашнего обихода. В доме был обнаружен труп Т %!уарменской В.В!%. с признаками насильственной смерти. С места происшествия был изъята металлическая кочерга.

 

Из заключения пожарно – технической судебной экспертизы следует, что очаг пожара располагался в районе кровати  и тумбочки в комнате обнаружения трупа.

Причиной возникновения пожара в доме № 21 по улице Плодопитомнической п. Земляничного Барышского района Ульяновской области явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого пламени, например,  пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Воспламенение горючих материалов  возможно от горящей тряпки, брошенной в район установленного очага пожара кровати и тумбочки в комнате обнаружения трупа дома № 21 по улице Плодопитомнической п. Земляничный Барышского района Ульяновской области.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы на одежде Харитонова С.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой  от Т %!уарменской В.В!%. не исключается. Самому Харитонову С.М. эта кровь принадлежать не может.

 

Из заключений судебно – медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Т %!уарменской В.В!%. явилась открытая черепно – мозговая травма.

Данная травма была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки, ограниченной прямым (или почти прямым) ребром, квалифицируется  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой связи с причиной смерти.

Кроме того, была обнаружена тупая травма груди, которая была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась  от воздействия тупого твёрдого предмета и квалифицируется как  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибленная рана в теменно – затылочной области справа, проникающая в полость черепа, причинена со значительной силой.

Образование всего  комплекса повреждений при падении из положения стоя и ударе о твёрдую плоскость исключается.

 

Из заключения медико – криминалистической экспертизы следует, что повреждение (рана) на препарате кожи с лобной части трупа Т %!уарменской В.В!%. является ушибленным, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки, ограниченной прямым (или почти прямым) ребром.

Повреждение (рана) на представленном препарате кожи с теменно – затылочной области и дырчатый перелом на реконструированном фрагменте свода черепа от трупа Т %!уарменской В.В!%. проекционно совпадают, носят единый механизм образования и являются составными частями единого ушибленного повреждения, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки удлиненной формы, возможно, имеющей различную ширину по длиннику предмета.

Возможность причинения обоих ушибленных повреждений одним предметом не исключается по общегрупповым признакам.

 

Из заключения медико – криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения ушибленных повреждений в виде ссадины (в лобной области), кровоподтёка (на верхнем и нижнем веках левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке слева), ран (в теменно – височной области слева, в лобной области, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 – го пальца левой кисти), а также в виде раны в темено – затылочной области, в проекции которой имелся дырчатый перелом на костях свода черепа Туарменской В.В., кочергой представленной на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам. При этом ушибленное повреждение в виде раны в теменно – затылочной области, в проекции которой имелся дырчатый перелом на костях свода черепа, вероятнее всего, образовалось от воздействия выгнутой поверхности изгиба металлического прутка – в месте перехода его в собственно рабочую часть кочерги, достоверно высказаться о том, какой часть кочерги причинены остальные повреждения  на теле потерпевшей, не представилось возможным.

 

Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы стоимость имущества, с учётом износа по состоянию на 28 октября 2009 года, до пожара составляла  37 324 рубля.

 

Из заключения искусствоведческой экспертизы следует, что представленная на экспертизу  икона, относится ко второй половине 19 – началу 20 века. Стоимость её до пожара составляла  4 000 рублей.

 

В ходе предварительного следствия Харитонов С.М. не отрицал, что именно он наносил потерпевшей удары руками в область головы, а Т %!уарменская В.В!%. в ответ поцарапала ему лицо. Когда он понял, что совершил убийство Т %!уарменской В.В!%., то поджог тряпку с целью скрыть следы преступления и скрылся с места происшествия.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у Харитонова С.М. были обнаружены: ссадина на лице слева, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности 2 – 5 пальцев правой кисти, ссадина на правом локтевом сгибе по наружной поверхности, скальпированная рана на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти.

Ссадина на лице слева была получена 27 октября 2009 от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть ногти, и не повлекла за собой вреда здоровью.

Скальпированная рана на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти получена от воздействия предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Данная  рана была получена 27 октября 2009 года и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.105  ч. 1, 30 ч. 3,  167  ч.  2     УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалоб о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии Харитонов С.М. оговорил себя, что на самом деле убийства Т %!уарминской В.В!%., а также поджога её дома  он не совершал.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ Ю  %!сипов В.Н!%. и  А %!брахманов И.И.!%

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания Харитонова С.М. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия  проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд установил, что Харитонов С.М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти потерпевшей нанёс ей со значительной силой не менее 22 ударов руками, ногами и кочергой в области расположения жизненно важных органов (голову, грудь и живот). Прекратил избиение только после того, как убедился в смерти Т %!уарменской В.В!%.

После этого с целью сокрытия следов преступления и умышленного уничтожения чужого имущества поджог тряпку, бросил её на кровать и скрылся с места происшествия.

Суд  сделал обоснованный вывод о том, что  Харитонов С.М. в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,  в ходе проверки показаний на месте давал правдивые показания о том, что именно он причинил смерть потерпевшей, а затем совершил поджог её дома.

В дальнейшем Харитонов С.М. изменил показания  с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Позиция адвоката, принявшего на себя защиту Харитонова С.М., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что убийство Т %!уарменской!% %!В.В.!% было совершено в ходе  ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденного о том, что государственный обвинитель Макаров С.В. заинтересован в исходе дела, поскольку  ранее уже поддерживал в отношении него обвинение.

Участие прокурора в предыдущем судебном разбирательстве, по которому Харитонов С.М. был осужден приговором суда от 24 августа 2009 года, не является препятствием для участия прокурора в настоящем уголовном деле.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель Макаров С.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в  исходе данного уголовного дела, не имеется.

 

Наказание осужденному Харитонову С.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в местах лишения свободы и является справедливым.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей и другие конкретные обстоятельства дела. Сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

Доводы осужденного Харитонова С.М. о том, что он не должен возмещать  средства, затраченные на оплату труда адвоката, в доход Федерального бюджета РФ в связи с его тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на  законе. 

Оснований для освобождения Харитонова С.М. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных положениями ст. 132  УПК  РФ, не имеется.

 

Тот факт, что суд при вынесении приговора сослался на положения статей 305, 306  УПК  РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года в отношении ХАРИТОНОВА  Семёна  Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Харитонова С.М., адвоката Карпухина Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи