***                                                    Дело № 22- 1423/ 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    02 июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г. и Геруса М.П.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационные  жалобы осужденных Евстигнеева А.В. и Ревенко С.В. и представление государственного обвинителя помощника прокурора Мягкова А.С. на  приговор Мелекесского районного суда  Ульяновской области от  14 апреля 2010 года, которым

 

РЕВЕНКО Сергей Валерьевич,

родившийся *** 1980 года в с. Д*** Д*** района Красноярского края, со ***, ***,  неработавший, без определенного места жительства,  ранее  судимый:

1)                                                                          14.10.2003 г. Новомалыклинским районным судом (с учетом изменений по кассационному определению Ульяновского областного суда от 24.12.2003 г.) по п.п. «а, б, в»  ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69  УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;

2)                                                                          16.09.2005 г. тем же судом  по ч. 1 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 07.08.2008 г. по отбытии срока; 

 

осужден к лишению свободы  по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ   сроком на 2 года;  по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ    - на 2 года 1 месяц;  по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей с 20.12.2009 года.

 

        

ЕВСТИГНЕЕВ Александр Владимирович,

родившийся *** 1985 года в пос. Н*** М*** района Ульяновской области, со *** образованием, ***,  неработавший, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. Н***, ул.М***, д. ***, кв. ***, проживающий по адресу:  р.п. Н***, ул.С***, д. ***,   ранее  судимый:

1)                                                                          04.01.2003 г. Мелекесским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23.04.2004 г.) по ч. 2 ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2)                                                                          31.05.2004 г. тем же судом (с учетом изменений по кассационному определению Ульяновского областного суда от 04.08.2004 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70  УК РФ к лишению свободы на 4 года 5 месяцев в ИК общего режима, освобожден 20.06.2008 г. по отбытии срока;

3)                                                                          29.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %  из заработной платы, наказание не отбыто; 

 

осужден к лишению свободы  по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ   сроком на 2 года 3 месяца;  по ч. 2 ст. 162 УК РФ -  на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, в соответствии с  ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено  6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с  20.12.2009 года.

         Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора района Мягкова А. С. в отношении Ревенко С.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление прокурора Шапиро А.М.,  полагавшей  приговор суда отменить в отношении Евстигнеева,    судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Ревенко С.В. и Евстигнеев  А.В.  признаны виновными в совершении разбоя,  совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Ревенко С.В. признан виновным в  совершении кражи,  совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими  в сентябре и декабре  2009 года в р.п. Н***   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных  жалобах  осужденный Ревенко С.В. оспаривает решение суда о рассмотрении дела в общем порядке, а также, не соглашаясь с приговором, указывает на  его несправедливость вследствие  излишней  суровости. Также считает, что  судом неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он,  находясь в магазине  «Товары для дома» и требуя у продавца О*** деньги,  не угрожал ей ножом, а в ходе потасовки нож случайно выпал у него из кармана. Направляясь в магазин у него не было умысла  на совершение разбойного нападения, нож случайно оказался в кармане его куртки и для завладения деньгами он его не применял.  Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, извинения в адрес потерпевшей, состояние его здоровья.  Просит  переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить  размер наказания.

 

В кассационной жалобе осужденный Евстигнеев А.В.,  не соглашаясь  с приговором, утверждает, что  не вступал в сговор  с Ревенко С.В. на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.  Между ними состоялся  сговор  только на открытое хищение денег. Обращает внимание на то, что во время распития спиртных напитков у него дома он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не видел, как Ревенко взял нож, а поэтому не подозревал,  что он его применит при совершении преступления. Обращает внимание на то, что сам он потерпевшей ничем не угрожал, а лишь  стоял  около входной двери, наблюдая за улицей, а затем подошел к прилавку и забрал  деньги и телефон.  В какой момент  Ревенко достал нож, он не видел. Просит  переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер  наказания в пределах этой статьи.

 

В кассационном представлении  государственный обвинитель -  помощник  прокурора Мелекесского района  Мягков А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного Евстигнееву наказания  в силу чрезмерной мягкости.  При этом указывает, что в приговоре в отношении Евстигнеева  суд ограничился  перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Осужденный  Евстигнеев в целом характеризуется  отрицательно, ранее неоднократно привлекался  к уголовной ответственности, в его действиях  отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.  Эти данные, по его мнению, свидетельствуют о том,  что Евстигнеев на путь исправления не встал, склонен  к совершению  правонарушений и преступлений. Просит отменить приговор суда в отношении Евстигнеева, дело  направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.  

 

В возражениях на  кассационную жалобу Ревенко С.В. потерпевшая О***. выразила  несогласие с  доводами жалобы  и указала, что  показания,  данные ею  следователю и суду,  она подтверждает  и от них не отказывается.

 

Проверив материалы  дела, обсудив доводы  кассационных жалоб,  представления и возражений,  заслушав мнение прокурора Шапиро А.М. обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей приговор суда в отношении Евстигнеева отменить по доводам представления,   судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы  суда  о виновности Ревенко и Евстигнеева в разбое  основаны на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденных  дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные  в жалобах Ревенко и Естигнеева доводы   об отсутствии в их действиях разбоя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются  совокупностью собранных доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшей О*** следует, что во время ее работы в магазине она видела, как Евстигнеев и ранее незнакомый Ревенко несколько раз заходили и выходили из магазина. Их поведение  показалось подозрительным, и она по телефону сообщила об этом сыну, попросив его прийти.  В этот момент Естигнеев и Ревенко снова вошли в магазин, последний прошел за прилавок и стал требовать деньги. Она ответила, что сдала кассу, тогда  он вытащил нож и  направил на нее,  угрожая убийством. Она, реально опасаясь этой угрозы, сказала, что деньги находятся под кассой. В это время, когда Ревенко, держа нож в непосредственной близости от нее, угрожал убийством, Евстигнеев забрал деньги в сумме 3750 рублей и по указанию Ревенко ее сотовый телефон. При выходе из магазина  Евстигнеев вернулся и забрал с  витрины термос.

Показания потерпевшей последовательны,  она  узнала Евстигнеева, а Ревенко опознала в ходе расследования, о чем свидетельствует протокол предъявления лица на опознание.

Потерпевшая К***, свидетели К***, О***.,  О***., М*** и С*** подтвердили показания  потерпевшей и сообщили, что она была напугана до такой степени, что ей вызывали скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Г***, к ней в этот день приехали Ревенко и Естигнеев,  у последнего она купила сотовый телефон.

Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и опознаний видно, что у Г*** был изъят сотовый телефон, опознанный О*** как ей принадлежащий. При осмотре с участием Ревенко местности были обнаружены и изъяты термос, похищенный из магазина, и нож.

Также при осмотре магазина были изъяты отпечатки пальцев, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат Естигнееву.

 

Сами осужденные свою вину  в совершении этого преступления признали. Из их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных  в суде,  следует, что они заранее договорились о совершении разбоя с применением ножа и совершили это преступление при  изложенных в протоколах проверки их показаний на месте обстоятельствах. 

В частности, Ревенко показал, что Евстигнеев предложил совершить хищение денег из кассы магазина и дал ему нож. Они распределили  роли, в соответствии с которыми, он  должен был пугать продавца ножом, а Естигнеев – забрать деньги.

Согласно показаниям Естигнеева, совершить разбойное нападение предложил Ревенко, они договорилась, что последний применит к продавцу нож, а он заберет из кассы деньги.

Осужденные эти показания   не оспаривали, подтвердили их при проведении очной ставки, в связи с этим их  показания как достоверные правильно положены в основу приговора.

 

Суд, оценив в совокупности все приведенные доказательства и дав им основанную на законе оценку,  обоснованно пришел к выводу, что осужденные преступление совершили по предварительному сговору между собой, каждый из них в этом преступлении исполнял заранее отведенную ему роль.

Ревенко, действуя согласно отведенной ему роли,  достал нож и держал его в непосредственной близости от потерпевшей, высказывая ей угрозу убийством, которую она с учетом направленности и близости ножа, поведения осужденного,  его готовности нанести  удар этим ножом,   восприняла реально.   Естигнеев в соответствии со своей ролью, подошел к прилавку, где  Ревенко с помощью ножа удерживал  потерпевшую,  высказывая ей угрозу убийством,  забрал деньги, телефон и  термос.

При таких данных утверждения  Ревенко о том, что он не применял нож, а Естигнеева о том, что он не знал, что Ревенко применит нож,  не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в их жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Виновность Ревенко и Естигнеева в краже имущества М***, в жалобах не оспаривается, и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденные в своих  показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а Ревенко и в явке с повинной, подробно рассказали, как совершили кражу и как распорядились похищенным имуществом. 

Их признательные показания полностью  согласуются с показаниями потерпевшего М***, свидетелей  Ю***, М***, А***, А*** и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки и опознанием похищенного имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям  осужденных дал верную юридическую оценку. 

 

Виновность Ревенко в краже  имущества Г*** в жалобе не оспаривается и подтверждается явкой с повинной осужденного, его  показаниями, данными на допросах и при проверке показаний на месте.

Признательные показания Ревенко объективно подтверждаются  показаниями потерпевшей Г***, свидетелей И***, П*** и материалами дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

 

Наказание Ревенко и Евстигнееву назначено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания подробно и убедительно мотивированы.

Суд, учитывая данные, характеризующие осужденных в основном с отрицательной стороны, наличие у каждого из них судимости, обоснованно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, и правильно избрал им вид наказание в виде лишения свободы, при этом,  учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, назначил соразмерный размер этого наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, в связи с этим  доводы о несправедливости наказания как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости в отношении Евстигнеева считает  необоснованными.

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судом принято правильное решение о рассмотрении дела в общем порядке, при этом суд учел заявленное осужденными ходатайство  при назначении наказания и взыскании судебных издержек. Таким образом,   права осужденных нарушены не были.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор    Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 14 апреля 2010 года в отношении РЕВЕНКО Сергея Валерьевича и ЕВСТИГНЕЕВА Александра Владимировича оставить без изменения, а   кассационные жалобы осужденных Ревенко С.В. и Евстигнеева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Мягкова А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи