Судья М***
И.П.
Дело № 22 – 1198 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.Г.,
судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы осужденной
Сметаниной Ю.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2010 года, которым
СМЕТАНИНА Юлия
Витальевна,
*** 1990 года
рождения, ***, судимая:
1.
02.07.2008г.
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
2.
01.10.2008г.
по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена 02 декабря 2009 года условно –
досрочно на 11 месяцев 24 дня;
осуждена по ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ к 1
году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденной Сметаниной Ю.В., адвоката Кулаковой
Л.А., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденная Сметанина Ю.В. указывает, что с приговором суда она не
согласна. Никакой бензопилы она не похищала, вина её не доказана. Уголовное
дело было сфальсифицировано сотрудниками милиции.
Признательные
показания были получены под воздействием недозволенных методов ведения
следствия. В результате избиений у неё произошло прерывание беременности.
Свидетель А*** С.Н.
в ходе предварительного следствия оговорил её, руководствуясь своими личными
интересами.
Назначенное ей
наказание является явно несправедливым.
При назначении
наказания судом не принято во внимание состояние её здоровья, в частности то,
что у неё была беременность.
Просит приговор суда
отменить.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргиным Н.Н. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденная Сметанина
Ю.В. и адвокат Кулакова Л.А. доводы кассационных жалоб поддержали;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Т*** Ю.Ф. следует, что *** января 2010 года вечером он оставил
свою бензопилу в тамбуре сеней.
Отлучаясь из дома, дверь он не запирал. На следующий день утром он обнаружил
отсутствие бензопилы. Причинённый ущерб для
него является значительным, поскольку его работа связана с лесоразработкой.
После этого он занимал денежные средства для покупки новой бензопилы,
поскольку из собственного заработка он
мог бы купить такую бензопилу только по истечении трёх месяцев.
Из показаний
свидетеля А*** С.Н. на предварительном следствии следует, что в начале января
2010 года около 15 часов Сметанина Ю.В.
предложила ему купить бензопилу. Он догадался, что Сметанина Ю.В. похитила
бензопилу, и ответил отказом.
Свидетель Г*** М.Д. показал, что он слышал, как
Сметанина Ю.В. говорила, что у неё есть
бензопила, которую она может продать.
Из заключения
товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость бензопилы
«Хустварна Н-55» по состоянию на январь 2010
года составляет 11 913 рублей.
Сама осужденная в
ходе предварительного следствия не отрицала, что именно она похитила бензопилу
из сеней дома Т*** Ю.Ф.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденной о том, что применялись незаконные методы ведения
следствия, и на предварительном следствии она оговорила себя, что на самом деле
бензопилу у потерпевшего Т*** Ю.Ф. она не похищала.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к правильному
выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого
соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не
применялись. С момента избрания меры принуждения в виде обязательства о явке
Сметаниной Ю.В. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные
действия проводились только с участием
защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов
ведения следствия.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Сметанина Ю.В. на допросах в качестве
подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте давала правдивые показания о том, что именно
она тайно похитила бензопилу у потерпевшего Т*** Ю.Ф.
Изменение показаний
Сметаниной Ю.В. расценено с критической стороны, как способ защиты от
предъявленного обвинения. Выводы суда об
этом мотивированы в приговоре.
Каких – либо данных
о беременности Сметаниной Ю.В. в материалах дела не содержится.
Заявлений о
фальсификации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не
содержится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о
фальсификации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниям свидетеля
А*** С.Н. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Наказание осужденной
Сметаниной Ю.В. назначено в соответствии
с требованиями статьи 60 УК РФ, то
есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденной. При этом с достаточной полнотой учтены
обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о её исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26 марта 2010 года в
отношении СМЕТАНИНОЙ Юлии Витальевны оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденной Сметаниной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи