Судья ***
Дело
№ 22-1262/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19
мая 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Геруса
М.П., Русскова И.Л.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 19 мая 2010
года кассационную жалобу осужденного Гущина О.В.
на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 марта
2010 года, которым
ГУЩИН Олег
Викторович, родившийся *** в с. Г***, Николаевского района, Ульяновской
области, *** судимый:
1) 17.12.2002 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (с учетом
постановлений суда о пересмотре приговора) к
лишению свободы на 4 года. Освобожден 15.02.2005 г. условно-досрочно на
1 год 8 месяцев;
2) 20.12.2005 г. по ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п.
«г», 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 17.12.2002 года и на основании
ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на
4 года. Освобожден 20.11.2009 г.
по отбытии срока;
осужден:
-по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на 11 лет;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено лишение свободы на
11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 декабря 2009 года.
Осужденный
содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с осужденного в пользу П*** в возмещение материального ущерба
5 600 рублей; в счет компенсации
морального вреда - 100 000 рублей.
Постановлено
освободить осужденного от уплаты судебных
издержек, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии в
размере 1491 руб. 85 коп.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Гущина О.В., защитника Осиповой Е. В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Гущин О.В. осужден
за убийство и кражу чужого имущества,
совершенные при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Гущин О.В. просит
отменить приговор. Указывает,
что он не совершал убийство.
Доказательств его вины в совершении убийства нет. Оперативные
сотрудники пообещали ему возить передачи в места лишения свободы, если
он признает себя виновным в совершении убийства. Кроме того, ему негде было
жить зимой и он поэтому оговорил себя в совершении убийства.
В кассационной
жалобе потерпевшая П***, не соглашаясь с
приговором указывает на мягкость назначенного
осужденному наказания. Считает, что ему
необходимо назначить 15 лет лишения свободы. Также считает, что ей в счет компенсации
морального вреда подлежит взыскание с осужденного 200 000 рублей, а не
100 000 руб., как указано в приговоре.
В возражениях
прокурор Базарносызганского района Громов В.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Гущин О.В. и защитник Осипова Е.В. поддержали
доводы кассационной жалобы осужденного; прокурор Шапиро А.М. возражала против
доводов кассационных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина Гущина О.В. в совершении инкриминируемых
деяний доказана помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на
месте; показаниями потерпевшей П***, показаниями свидетелей Г***, Х***,
Л***, С***, З***,
Ш***, протоколами осмотра места
происшествия, заключениями судебных
экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Обоснованность осуждения за кражу не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о непричастности к
совершению убийства опровергаются его же собственными показаниями, данными в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при
проверке показаний на месте из которых следует, что в 20-х числах декабря 2009
г. он вечером находился в доме у П***. Около 00 часов П*** стал ему высказывать
претензии по поводу того, что он ходит по дому обутый в ботинки. Он выразился в адрес П*** нецензурно и лег
спать, не сняв ботинки. Когда около 03 часов П*** лег спать, он встал, взял в
доме топор, которым нанес 2 удара по голове П***, лежащему на кровати. При допросе в качестве обвиняемого осужденный
признал вину по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ранее данные
показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, показал, что после нанесения
ударов топором П*** понял, что убил его. Затем из шкафа вытащил дубленку
темно-коричневого цвета, принадлежащую П*** и ушел из дома.
При проверке
показаний на месте осужденный Гущин подтвердил свои показания о совершении им
убийства П***, продемонстрировал, что, держа рукоятку топора двумя руками,
замахнулся им через правое плечо и нанес два удара обухом топора по голове
лежащему на кровати П***
Из показаний
потерпевшей П***, исследованных в судебном заседании следует, что её сын
– П*** 21.12.2009 г. около 13 час. приходил
к ней домой. Говорил, что с ним проживают Ирина и мужчина по имени Олег,
которые забирают у него продукты
питания. Высказал намерение больше не пускать их в дом. Сын ушел к себе домой около 14 часов,
обещал прийти к ней вечером, но не пришел. 26.12.2009 г. она послала за сыном С***,
которая вернувшись сообщила, что её сына нашли в его доме без признаков жизни.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что в декабре
2009 г. она вместе с П*** поехала в р.п. Б*** С***, где познакомилась с Гущиным
О. На следующий день они втроем приехали
в с. П***. Гущин стал жить у неё и они ходили в гости к П***. Последний ей
жаловался, что Гущин без его ведома берет из его холодильника продукты. В 20-х числах декабря, точно число не помнит,
Гущин сказал, что переночует у П*** и
вечером ушел, будучи одетым в свою фуфайку. Вернулся к ней в дом Гущин
ранним утром около 4-х часов, когда на улице было темно. Гущин был какой-то
«психованный», собрал вещи и ушел из дома, сказав, что скоро вернется, но не
вернулся. В чем был одет Гущин в этот
момент, она не видела, так как свет не горел в доме. Считает, что кроме Гущина никто не мог убить П***.
В судебном заседании
проверялись показания осужденного о том,
что дубленку П*** ему подарил и он носил её,
и что в день совершения убийства он видел у дома П*** автомобиль ВАЗ-2199 в который садились
двое мужчин, однако не нашли объективного подтверждения.
Свидетель Г***
показала в судебном заседании о том, что П*** не дарил осужденному дубленку. Последний
одевался в фуфайку. Также из показаний
свидететеля Г*** следует, что она постоянно общалась с П***, который не говорил
ей о том, что к нему должны были приехать мужчины на автомашине. Из показаний свидетеля П*** следует, что по соседству с ней через
три дома проживал П***. В период с 20 по
23 декабря 2009 г. дорога от снега расчищалась лишь до их дома, а до дома П***
дорога не расчищалась от снега и проехать туда на машине было невозможно.
Никто из допрошенных
свидетелей не видел, чтобы к дому П***
подъезжала автомашина.
Кроме того, судом
при оценке показаний осужденного принималось во внимание, что осужденный на
предварительном следствии признавал себя
виновным в инкриминируемых деяниях и не говорил о том, что в день убийства к дому П*** приезжали на
автомобиле двое мужчин.
Показания
осужденного, данные на предварительном следствии о нанесении им двух ударов
обухом топора по голове П***, лежащего на кровати, согласуются с заключениями судебно-медицинской и
медико-криминалистической судебно-медицинской экспертиз трупа П***, из которых
следует, что смерть П*** наступила от открытой
черепно-мозговой травмы с открытыми
переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга.
Возможность
образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П***, или части из них от действия обуха
топора, представленного на исследование, не исключается, позволяет с большой
долей вероятности высказаться о том, что повреждения причинены именно этим
топором.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы, в части следов, обнаруженных на поверхности
топора, изъятого в доме П***, обнаружена кровь человека, происхождение которой
от П*** не исключается.
Обоснованно дана
судом критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о его
непричастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Действия Гущина О.В.
правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Также действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий
осужденного по обоим составам преступлений надлежащим образом
мотивированы.
Наказание
осужденному назначено справедливое с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтено:
признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья. Кроме того, по преступлению, предусмотренному
ст. 105 ч. 1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана
явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.
Оснований для назначения осужденному Гущину более строгого
наказания, как просит потерпевшая в кассационной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Гражданские иски
судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона. В том числе, с учетом нравственных страданий,
причиненных потерпевшей в результате убийства её сына, обоснованно взыскано с
осужденного в пользу потерпевшей П*** в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Оснований для увеличения денежной компенсации
в возмещение морального вреда, как просит потерпевшая в кассационной жалобе, не
имеется. Из материалов дела следует,
что у погибшего П*** также имеется и
отец.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил
себя в совершении преступления, несостоятельны. Допросы осужденного Гущина О.В.
на предварительном следствии проводились с участием его защитника, то есть в
условиях, когда применение недозволенных методов невозможно. Кроме
показаний осужденного, данных на предварительном следствии, его вина
подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 26 марта 2010 года в отношении ГУЩИНА
Олега Викторовича оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи