Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Лицо обоснованно осуждено за убийство и тайное хищение чужого имущества.
Документ от 19.05.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 18760, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 105 ч.1; ст. 158 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                          Дело № 22-1262/2010 год.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                         19  мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:  председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П.,  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 19 мая 2010 года  кассационную  жалобу осужденного  Гущина О.В.  на приговор  Инзенского районного  суда      Ульяновской области от  26 марта  2010 года, которым

 

ГУЩИН   Олег  Викторович, родившийся  *** в  с. Г***, Николаевского района, Ульяновской области, *** судимый:

1)  17.12.2002 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (с учетом постановлений суда о пересмотре приговора) к  лишению свободы на  4 года.  Освобожден 15.02.2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

2)  20.12.2005 г. по ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев.  В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.12.2002 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на  4 года.  Освобожден 20.11.2009 г. по отбытии срока;

 

осужден:

-по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на  1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на  11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2009 года.

Осужденный содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу П*** в возмещение материального ущерба 5 600 рублей;  в счет компенсации морального вреда -  100 000 рублей.

Постановлено освободить осужденного от уплаты  судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1491 руб. 85 коп.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Гущина О.В., защитника Осиповой Е. В., прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гущин О.В. осужден за убийство и кражу  чужого имущества, совершенные  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Гущин О.В. просит  отменить приговор.   Указывает, что он не  совершал  убийство.  Доказательств его вины в совершении убийства нет.  Оперативные  сотрудники пообещали ему возить передачи в места лишения свободы, если он признает себя виновным в совершении убийства. Кроме того, ему негде было жить зимой и он поэтому оговорил себя в совершении убийства.

 

В кассационной жалобе потерпевшая  П***, не соглашаясь с приговором  указывает на мягкость назначенного осужденному наказания. Считает, что ему  необходимо назначить 15 лет лишения свободы.  Также считает, что ей в счет компенсации морального вреда подлежит взыскание с осужденного 200 000 рублей, а не 100 000 руб., как указано в приговоре.

 

В возражениях прокурор Базарносызганского района Громов В.В. просит  кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Гущин О.В. и защитник Осипова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного; прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Гущина О.В. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей П***, показаниями свидетелей Г***,  Х***,  Л***,  С***,  З***,  Ш***,  протоколами осмотра места происшествия,  заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Обоснованность осуждения за кражу не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного  о непричастности к совершению  убийства опровергаются  его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте из которых следует, что в 20-х числах декабря 2009 г. он вечером находился в доме у П***. Около 00 часов П*** стал ему высказывать претензии по поводу того, что он ходит по дому обутый в ботинки.  Он выразился в адрес П*** нецензурно и лег спать, не сняв ботинки. Когда около 03 часов П*** лег спать, он встал, взял в доме топор, которым нанес 2 удара по голове П***, лежащему на кровати.  При допросе в качестве обвиняемого осужденный признал вину по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, показал, что после нанесения ударов топором П*** понял, что убил его. Затем из шкафа вытащил дубленку темно-коричневого цвета, принадлежащую П*** и ушел из дома.

При проверке показаний на месте осужденный Гущин подтвердил свои показания о совершении им убийства П***, продемонстрировал, что, держа рукоятку топора двумя руками, замахнулся им через правое плечо и нанес два удара обухом топора по голове лежащему на кровати П***

Из  показаний  потерпевшей П***, исследованных в судебном заседании следует, что её сын – П*** 21.12.2009 г. около 13 час. приходил  к ней домой. Говорил, что с ним проживают Ирина и мужчина по имени Олег, которые  забирают у него продукты питания. Высказал намерение больше не пускать их  в дом. Сын ушел к себе домой около 14 часов, обещал прийти к ней вечером, но не пришел. 26.12.2009 г. она послала за сыном С***, которая вернувшись сообщила, что её сына нашли в его доме без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что  в декабре 2009 г. она вместе с П*** поехала в р.п. Б*** С***, где познакомилась с Гущиным О.  На следующий день они втроем приехали в с. П***.   Гущин стал жить у неё  и они ходили в гости к П***. Последний ей жаловался, что Гущин без его ведома берет из его холодильника продукты.  В 20-х числах декабря, точно число не помнит, Гущин сказал, что переночует у П*** и  вечером ушел, будучи одетым в свою фуфайку. Вернулся к ней в дом Гущин ранним утром около 4-х часов, когда на улице было темно. Гущин был какой-то «психованный», собрал вещи и ушел из дома, сказав, что скоро вернется, но не вернулся.  В чем был одет Гущин в этот момент, она не видела, так как свет не горел в доме.  Считает, что кроме  Гущина никто не мог убить П***.

В судебном заседании проверялись показания  осужденного о том, что дубленку П*** ему подарил и он носил её,  и что в день совершения убийства он видел у дома  П*** автомобиль ВАЗ-2199 в который садились двое мужчин, однако не нашли объективного подтверждения.

Свидетель Г*** показала в судебном заседании о том, что П*** не  дарил осужденному дубленку. Последний одевался в фуфайку.  Также из показаний свидететеля Г*** следует, что она постоянно общалась с П***, который не говорил ей о том, что к нему должны были приехать мужчины на автомашине.  Из показаний свидетеля  П*** следует, что по соседству с ней через три дома проживал П***.  В период с 20 по 23 декабря 2009 г. дорога от снега расчищалась лишь до их дома, а до дома П*** дорога не расчищалась от снега и проехать туда на машине было невозможно.

Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы к дому  П*** подъезжала автомашина.

Кроме того, судом при оценке показаний осужденного принималось во внимание, что осужденный на предварительном  следствии признавал себя виновным в инкриминируемых деяниях и не говорил о том, что  в день убийства к дому П*** приезжали на автомобиле двое мужчин.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии о нанесении им двух ударов обухом топора по голове П***, лежащего на кровати, согласуются с  заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической судебно-медицинской экспертиз трупа П***, из которых следует, что  смерть  П*** наступила от открытой черепно-мозговой  травмы с открытыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга. 

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе  П***, или части из них от действия обуха топора, представленного на исследование, не исключается, позволяет с большой долей вероятности высказаться о том, что повреждения причинены именно этим топором.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в части следов, обнаруженных на поверхности топора, изъятого в доме П***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от П*** не исключается.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Действия Гущина О.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также  действия осужденного  правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий  осужденного по обоим составам преступлений надлежащим образом мотивированы.

 

Наказание осужденному  назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено:  признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья.  Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для  назначения осужденному Гущину более строгого наказания, как просит потерпевшая в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона.  В том числе, с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате убийства её сына, обоснованно взыскано с осужденного в пользу потерпевшей П*** в возмещение морального вреда   100 000 рублей.  Оснований для увеличения денежной компенсации в возмещение морального вреда, как просит потерпевшая в кассационной жалобе, не имеется.  Из материалов дела следует, что  у погибшего П*** также имеется и отец.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, несостоятельны. Допросы осужденного Гущина О.В. на предварительном следствии проводились с участием его защитника, то есть в условиях, когда применение недозволенных методов невозможно.  Кроме  показаний осужденного, данных на предварительном следствии, его вина подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от  26 марта 2010 года в отношении  ГУЩИНА  Олега  Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи