Судья ***                                                          Дело № 22-1260/2010 год.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                12 мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Геруса М.П., Комлевой  Ю.В.,

при  секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 12 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Ю., кассационную жалобу защитника Диньмухаметовой Н.Н. на  постановление апелляционной инстанции - Сенгилеевского  районного  суда   Ульяновской области от 01 апреля  2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района  Ульяновской области от  01 февраля 2009 года, которым

 

ЗАЙЦЕВ Кирилл Константинович, родившийся *** в        г.  Ульяновске, ***,

 

- осужден  по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на  1 год 2 месяца с возложением обязанностей:  не  выезжать за пределы МО «г. Ульяновск», не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,  раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Взыскано с осужденного в пользу З*** в возмещение морального вреда 5000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,  выслушав выступление осужденного Зайцева К.К., защитника Диньмухаметовой  Н.Н., прокурора  Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зайцев К.К. осужден за угрозу убийством в отношении З***, совершенную при обстоятельствах, изложенных в  постановлении суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель  Кунгуров С.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что необоснованно не были проверены доводы стороны защиты о том, что  понятые не присутствовали при осмотре места происшествия.

 

В кассационной жалобе защитник  Диньмухаметова Н.Н. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном. Выводы суда в нарушение требований ст. 380 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, анализ доказательствам сделан поверхностный. В основу приговора положены показания потерпевшей З*** и свидетеля З***, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Обстоятельства, оправдывающие осужденного, судом оставлены без исследования и надлежащей оценки. Так,  показаниям осужденного и показаниям свидетелей З***,  С***,  С***,  У***,  Д***,  Е***,  З***, П***, опровергающим показания потерпевшей и свидетеля З***,  подтверждающим показания осужденного о непричастности к преступлению,  мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки. Также  мировой судья исказил показания Л***, Е***, З*** и указал, что  исходя из показаний указанных свидетелей, пришел к выводу о наличии неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным. Однако, по мнению защитника, показания указанных свидетелей, зафиксированные в протоколе, не позволяют сделать такой вывод.

Показания свидетеля Р*** вызывают сомнение в правдивости. Последний показал, что  12.09.2009 г. около 16 час. после похорон друга видел З*** (свидетеля) и его жену, когда они ехали в с. С*** Е***, поздоровался с ними. Однако свидетели  У***, М***, П*** показали, что похороны А***  были 11.09.2009 г.

Также защитник считает, что  показания свидетелей – сотрудников  милиции  М***, Б***, И***, которые имеется ссылка в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в правдивости. М***, Б***, И*** показали о проведении ими осмотра места происшествия – участка местности  перед домом З*** в с. С*** Е*** Т*** района и осуществлении ими розыска Зайцева К.К. в с. К***.  Понятыми  в указанном протоколе осмотра указаны  Я*** и Ф***, зарегистрированные соответственно в с. Т*** и Б***.  Указанные понятые, как утверждает защитник, являются молодыми девушками, которые  проходили в указанное время практику в отделе дознания  ОВД по МО  «Тереньгульский район» и по  адресам, указанным в протоколе осмотра указанные понятые не проживают, а проживают их родители. Свидетель М*** показал, что одна понятая была женщина, кто был второй понятой не помнит. Свидетели Б***, И*** по поводу понятых показали, что ими были местные жители – бабушки.  Указанное позволяет усомниться в проведении осмотра места происшествия.

Защитник ставит под сомнение вывод суда о  том, что мотивом преступления явилось желание осужденного  отомстить З*** за завещание его отца и завладение ею  коттеджем.  Однако имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденного такого мотива.

Не установлено орудие совершения преступления – ружье.  Не установлено точное время совершения преступления.

Необоснованно не удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей Я*** и Ф*** (понятых) и о проведении психофизиологической экспертизы показаний Зайцева К.К., что указывает на обвинительный уклон суда. Указанные ходатайства не отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции:  осужденный Зайцев К.К. и защитник Д*** поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, исследованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и  кассационной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ,  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.  Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст.  379 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Так, выводы в приговоре мирового судьи о  том, что показания свидетеля  Р*** подтверждают позицию потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, основываются на показаниях свидетеля Р***, данных, как в судебном заседании, так и на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий.

Как следует из показаний свидетеля Р***, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, он утверждает о том, что видел  свидетеля З*** проезжавшим на автомашине, видимо вместе с женой, 12 сентября 2009 г., когда  возвращался после похорон А***.  Свидетель Р*** в судебном заседании  подтвердил, что был на похоронах именно на кладбище. Вместе с тем свидетели М*** и У*** показали о том, что  похороны А*** были 11 сентября 2009 года.  

Мировой судья в приговоре, давая оценку показаниям свидетеля Р***, сделал вывод о том, что свидетель Р*** не был на похоронах А***. Указанный вывод не основан на показаниях свидетеля Р***

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод в приговоре мирового судьи о том, что  показания свидетеля  Р*** подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего.  Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки.

Кроме того, в приговоре мирового судьи  имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, как на одно из доказательств виновности осужденного  Зайцева К.К. в инкриминируемом деянии.  Сторона защиты поставила под сомнение указанный протокол осмотра места происшествия  от 12 сентября 2009 года и заявила ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятых  Я*** и  Ф*** для проверки объективности сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия.  Однако, несмотря на противоречия относительно личности понятых в показаниях свидетелей  М***, Б***, И***, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки приговора мирового судьи в отношении осужденного Зайцева К.К. не устранил и преждевременно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции и оно подлежит отмене.

При проведении нового судебного разбирательства суду апелляционной инстанции необходимо принять законное решение, устранив вышеуказанные недостатки, дать надлежащую оценку доводам стороны защиты, кроме того, необходимо принять во внимание наличие  заключения по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении осужденного Зайцева К.К., приобщенного к материалам дела в суде кассационной инстанции, при наличии соответствующего ходатайства участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление апелляционной инстанции  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  01 апреля 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВА  Кирилла  Константиновича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в  тот же суд, но иному судье.

Меру пресечения в отношении Зайцева К.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий

 

Судьи