*** Дело № 22 – 1155 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.Г.,
судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Синицына
И.Н. на апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного
участка № 2 Барышского района Ульяновской области от 02 марта 2010 года в
отношении
СИНИЦЫНА Ивана
Николаевича,
*** 1990
года рождения, ***, судимого:
30.10.2006г. по ст.
ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 131 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобождён 19 августа 2008 года условно – досрочно на 7 месяцев 20 дней;
оставлен без
изменения, а апелляционная жалоба Синицына И.Н. – без удовлетворения.
Синицын И.Н. осужден
по ст. 115 ч. 1 УК РФ к
обязательным работам сроком на 200 часов.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора
Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Барышского
района Ульяновской области от 02 марта 2010 года, постановленным в особом
порядке судебного разбирательства,
Синицын И.Н. признан виновным в
том, что он умышленно причинил В*** В.Ю. лёгкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данное преступление
было совершено *** ноября 2009 года в городе Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Синицын И.Н.
указывает, что с апелляционным постановлением суда он не согласен.
Считает, что суд
безосновательно не принял решения о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим. В ходе судебного заседания сам В*** В.Ю. заявил, что
они уже примирились и он не желает никого привлекать к уголовной
ответственности.
Судом не принято во
внимание, что он вину признал и был согласен на прекращение уголовного дела.
По мнению автора
жалобы, данное уголовное дело подлежит прекращению не только по основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, но и в соответствии с положениями
ст. 76
УК РФ.
Просит постановление
суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиковым А.А. в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В ходе судебного
заседания подсудимый Синицын И.Н., полностью признав свою вину в
инкриминируемом ему общественно опасном деянии, подтвердил своё ходатайство,
изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он
выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим
защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого,
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия Синицына
И.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 115
ч. 1 УК РФ.
Наказание
осужденному Синицыну И.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, а также с учётом
требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
Суд обоснованно
пришёл к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде
обязательных работ. Данное наказание
является справедливым.
Доводы кассационной
жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК
РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть приняты во
внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ
в случаях производства по делам, возбуждаемым дознавателем с согласия
прокурора, в порядке ч. 4 ст. 147
УПК РФ, прекращение уголовного
дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК
РФ не допускается.
Из материалов
уголовного дела следует, что дознаватель возбудил настоящее уголовное дело с
согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 147
УПК РФ, в связи с тем, что
преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего В*** В.Ю., который в силу своего малолетнего
возраста, зависимого и беспомощного состояния
не может в полной мере защищать
свои права и законные интересы, в том числе право на защиту от преступных посягательств.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для
прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК
РФ
Доводы кассационной
жалобы об освобождении Синицына И.Н. от уголовной ответственности на основании
требований ст. 76 УК РФ не
могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый
потерпевшему вред.
Из материалов дела
следует, что Синицын И.Н. ранее приговором суда от 30 октября 2006 года судим
по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ
к 3 годам лишения свободы. Данная судимость до настоящего времени не снята и не
погашена.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для
освобождения Синицына И.Н. от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2010 года в отношении
СИНИЦЫНА Ивана Николаевича
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синицына И.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи