Судья   ***                                                         Дело № 22-1292/2010 год.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                         19  мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе: председательствующего  Комлевой Ю.В.,

судей Геруса М.П.,  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 19 мая 2010 года  кассационные  жалобы потерпевшего С***, осужденного  Маврина Н.С, а также защитника Деманова А.В.  на приговор  Майнского районного  суда  Ульяновской области от  07 апреля  2010 года, которым

 

МАВРИН  Николай  Сергеевич, родившийся  *** в  с. Б*** Б*** Т*** района Ульяновской области, ***,

 

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на  4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с  07 апреля 2010 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Маврина Н.С., защитника Деманова А.В., потерпевшего С***, прокурора  Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Маврин Н.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе потерпевший  С***, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что  осужденному назначено слишком мягкое наказание. Он не провоцировал его на совершение преступления.

 

В кассационной жалобе защитник Деманов А.В. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, потерпевший  С***, будучи допрошенным 30.11.2009 г., показал, что  в салоне автомобиля произошла ссора. Куда и сколько раз осужденный его ударил, он не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения.   Затем через 3 месяца потерпевший детально вспомнил событие преступления, происшедшее в октябре 2009 года.  При таких обстоятельствах достоверность показаний потерпевшего вызывает большие сомнения. Обвинение должно было восполнить указанное сомнение, представив в отношении потерпевшего заключение судебно-психологической экспертизы о способности памяти потерпевшего к воспроизведению событий.

Защитник считает, что повторные допросы свидетеля С*** и очные ставки с ним также являются недопустимыми доказательствами по основаниям ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Так, при допросе 17 октября 2009 г. свидетель С*** показал, что  в автомобиле  Маврин нанес  потерпевшему около двух ударов в область головы и вытолкал потерпевшего из автомобиля, бросив на землю.  После этого он (свидетель) ушел домой.

На повторном допросе и очной ставке, проведенных в феврале 2010 г., свидетель  С*** изменил первоначальные показания, мотивировав это тем, что от осужденного  Маврина в отношении него были угрозы.

Защитник считает, что других доказательств причастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Остальные доказательства, по мнению защитника,  являются спорными – это  показания свидетеля В***,  Ч***,  К***,  К***

 

В кассационной жалобе осужденный Маврин Н.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что с приговором не согласен.  По его мнению, суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетних детей,  участие его в боевых действиях в Чеченской Республике, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, также действия потерпевшего, который сам спровоцировал его на совершение преступления.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Маврин Н.С., защитник Деманов А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против доводов жалобы потерпевшего;  потерпевший С*** поддержал доводы своей кассационной жалобы и  возражал против доводов кассационных жалоб осужденного и защитника;  прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационных жалоб  и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Маврина Н.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями в судебном заседании потерпевшего С***, свидетеля С***, свидетелей  Г***, Г***,  Ч***, оглашенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Маврина  Н.С., его защитника Деманова А.В. о том, что осужденный не  наносил  потерпевшему ударов по голове металлической рукояткой, проверялись в судебном заседании, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний потерпевшего С***, данных в судебном заседании следует, что  05 октября 2009 г. после совместного употребления спиртных напитков около силосной ямы осужденный Маврин выбросил его из салона автомашины УАЗ-санитарка. Затем осужденный стал заводить автомашину при помощи металлической рукоятки, а свидетель С*** сидел в кабине указанной автомашины. Когда он подошел к нему, то осужденный металлической рукояткой ударил его в область головы, и он потерял сознание.

Свидетель С*** в судебном заседании также показал, что после совместного распития спиртных напитков в автомашине УАЗ-санитарка, принадлежащей осужденному, осужденный Маврин стал вытаскивать потерпевшего  С*** из салона автомашины на улицу.  В процессе этого осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза. Затем осужденный толкнул потерпевшего, который ударился спиной об автомашину. Затем осужденный стал заводить автомашину металлической рукояткой и когда к нему подошел С*** и что-то сказал, то осужденный металлической пусковой рукояткой ударил его в область головы слева. С*** от удара упал на землю. Маврин поднял С*** и нанес ему еще один удар металлической рукояткой в область головы справа.  От удара потерпевший упал и больше не вставал. Осужденный оттащил потерпевшего к силосной яме.  Уходя домой, он видел, как Маврин заводил свою автомашину с помощью буксира. На следующий день осужденный  пришел к нему и просил ничего не говорить об обстоятельствах происшедшего. Испугавшись осужденного, он  на первом допросе не рассказал всех обстоятельств события преступления. 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель Сл*** показывали об обстоятельствах совершения преступления осужденным  Мавриным, которые они подтвердили в судебном заседании.  Потерпевший  С*** в судебном заседании, кроме того показал, что  его показания, данные в судебном заседании, являются достоверными.

Показания  потерпевшего С*** и свидетеля С***, в том числе о нанесении осужденным ударов металлической пусковой рукояткой  по голове потерпевшему, согласуются и с выводами  судебно-медицинских экспертиз.  Согласно заключению  дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тяжелая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в правой лобно-теменной височной области, линейный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области слева с переходом через сагиттальный шов на правую часть свода черепа,  ушибленная рана левой теменной области, ушибленная рана в области наружной половины левой брови, кровоподтек в области левого глаза могли быть получены при обстоятельствах, изложенных свидетелем С*** при  его допросе в качестве свидетеля 02.02.2010 г. и показанных им при проведении проверки показаний на месте 04.02.2010 года.

Согласно выводам указанной экспертизы, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, не могли образоваться  при обстоятельствах, изложенных осужденным Мавриным при его допросах в качестве подозреваемого 02.02.2010 г. и показанных  им при проверке показаний на месте.

Из протокола осмотра предметов от 04.02.2010 г. следует, что осмотрена металлическая рукоятка для запуска двигателя УАЗ длиной 106 см,  ручка длиной 13 см, конец рукоятки имеет два выступа высотой 0,5 см.

Из показаний  свидетелей Г***, Г***, данных на предварительном  следствии, следует, что  04.02.2010 г. в их присутствии свидетель С*** при проверке его показаний на месте показал, что  Маврин 05.10.2009 г. избил С***.  Показал, как Маврин правой рукой ударил потерпевшего в область левого глаза, толкнул С*** и последний спиной ударился об автомашину. Затем показал, как осужденный пусковой рукояткой нанес один удар по левой стороне головы, а затем – по правой.

Свидетель Ч*** в ходе предварительного следствия показал, что  возил силос на силосную яму в с. К***. Около 10 час. 05.10.2009 г. к силосной яме подъехала автомашина УАЗ-санитарка, которой управлял Маврин. Кто еще был в машине, он не разглядел. Около 12 час. Маврин Н.С. в состоянии алкогольного опьянения подходил к  нему и он дал ему 2 литра бензина и уехал на обед.  Когда вернулся к яме около 16 час., то автомашины УАЗ не было. Увидел, идущего от силосной ямы С***, у которого голова была в крови.

Из показаний свидетеля В*** следует, что  05.10.2009 г. он трамбовал силос в яме. Видел стоявшую у ямы автомашину УАЗ-санитарка. На обед уехал около 12 час.  Когда вернулся в 13 час., то автомашины УАЗ не было. Подойдя к силосной яме, увидел парня, который укрывался курткой, лицо его было в крови, тот был жив, так как дышал. Спустя некоторое время этот парень встал и пошел в сторону с. К***.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Действия Маврина  Н.С.  правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий  осужденного по обоим составам преступлений надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Установлено, что умышленными действиями осужденного  здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Наказание осужденному  назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное приобретение лекарственных средств потерпевшему.

Не находит судебная коллегия оснований для уменьшения осужденному срока наказания  в связи с  наличием  у него удостоверения  ветерана боевых действий, предъявленного  в суде кассационной инстанции, поскольку Маврину  назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего С*** об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  Маврина Н.С. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. В частности, суд сделал правильный вывод о том, что показания  потерпевшего С*** и свидетеля С***, положенные в основу приговора, получены  без нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствуют основания для признания их недопустимыми, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника Деманова А.В.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от  07 апреля 2010 года в отношении  МАВРИНА   Николая  Сергеевича оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи