Судья Демкова З.Г. Дело №
22-***/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного
Хаметова Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26
марта 2010 года, которым
Х А М Е Т О В Р*** Р***, родившийся *** 1970 года в Н*** М*** района Ульяновской области, гражданин
РФ, ***, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший в р.п. М***, М*** района, ул. С***, ***,
ранее судимый:
1. 20.08.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в
2 года,
- осужден к лишению
свободы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК
РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ – на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору
отменено и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного Хаметова Р.Р., адвоката Кулаковой
Л.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаметов Р.Р. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт 04.06.2009 года наркотического средства героина массой 0,174
г , а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина
массой 1, 170 г., которое у него было изъято 04.12.2009 года при задержании.
Преступления
совершены в г. Димитровграде при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Хаметов Р.Р. указывает о своей невиновности в
инкриминируемых деяниях. Утверждает, что 04.06.2009 года наркотики Андрееву не
сбывал, 04.12.2009 года наркотическое
средство ему было подброшено сотрудниками наркоконтроля при задержании, материалы дела сфальсифицированы. Анализируя
исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей,
считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах- показаниях
заинтересованных в исходе дела лиц,
которые не подтверждаются другими доказательствами. Не были устранены существенные противоречия,
которые могли бы повлиять на выводы суда. Так, согласно показаниям Д*** ( Т.1
л.д.112-115) 04.06.2009 года в качестве понятых были приглашены двое мужчин, в
присутствии которых проводились ОРМ.
Однако из материалов дела следует, что в качестве понятых принимали участие
девушки. В показаниях Д*** и А*** имеются противоречия относительно
времени состоявшегося знакомства А*** и его ( Хаметова). Также имеются противоречия
в показаниях свидетелей по поводу
проведения Д*** видеосъемки ОРМ.
Считает, что не был допрошен в судебном заседании свидетель Д***, показания которого имеют
существенное значение. Судом не проверены доводы защиты о наличии алиби, не
установлено, что его ( Хаметова) кличка
« Пират». Автор жалобы обращает внимание
на то, что отсутствуют прямые и неопровержимые доказательства его виновности;
на выданном А*** шприце наличие его отпечатков пальцев рук не установлено; сразу после проведения
ОРМ он ( Хаметов) не был задержан. Судом не проверены и не опровергнуты все
доводы защиты, не устранены сомнения в
его ( Хаметова) виновности, доказательствам не дана должная оценка. Просит отменить
приговор.
В судебном заседании:
Осужденный Хаметов Р.Р. и адвокат Кулакова Л.А. жалобу поддержали, приводя аналогичные
доводы.
Прокурор Хуртина А.В., считая доводы жалобы несостоятельными,
просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемых деяниях
были предметом тщательной проверки судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, расценены как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Выводы суда о виновности Хаметова в содеянном соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний
свидетелей А*** и Д*** следует, что
04 июня 2009 года была проведена
проверочная закупка наркотических
средств у Хаметова с целью проверки оперативной информации, которая
подтвердилась. Хаметов сбыл А***
наркотическое средство героин в
растворе, помещенном в шприц для инъекций.
Согласно показаниям
указанных свидетелей в
присутствии понятых были
проведены все подготовительные
мероприятия и непосредственная закупка наркотического средства у Хаметова. В частности,
были вручены денежные средства в
сумме 1650 рублей А***, проведен его
личный досмотр и досмотр его автомашины, была вручена видеокамера Д***. Д***, Д***, свидетели Ф*** и С*** постоянно наблюдали за А***, сопровождая его на автомашине до р.п. Мулловка, где он встретился с Хаметовым,
затем они вдвоем поехали в г. Димитровград. Там они наблюдали за тем, как
Хаметов заходил в один из подъездов дома,
вернулся, сел в машину А***,
доехал до магазина « Петерсон», зашел в него, вновь вернулся в машину. А***
и Хаметов вновь поехали в р.п. Мулловка, где Хаметов вышел из машины, а А***
вернулся на автомашине в г.
Димитровград. Там А*** в
присутствии Ф*** и С*** выдал
Д*** полученное от Хаметова наркотическое средство в шприце, которое
было упаковано, скреплено подписями участников проверочной закупки, был
составлен протокол выдачи.
Оснований не доверять показаниям Д*** и А*** у суда не имелось, поскольку они
согласуются между собой и подтверждаются в полном объеме показаниями
свидетелей Ф*** и С***, которые принимали участие в качестве
понятых в оперативно- розыскных
мероприятиях, проведенных в отношении Хаметова.
Они постоянно наблюдали за ходом
проводимого оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении
Хаметова.
Ф*** и С*** подтвердили в суде, что с А*** встречался в р.п. Мулловка и ездил с
ним Димитровград именно Хаметов, а не
другое лицо, которого они хорошо запомнили, когда наблюдали за ним под светом фонарей в г. Димитровграде.
Ставить под сомнение правдивость показаний указанных
свидетелей у суда не имелось, их личной заинтересованности в исходе дела
установлено не было.
Согласно справке об
исследовании вещества в шприце,
выданного А***, и заключению физико-химической экспертизы данное вещество
является наркотическим средством героин массой 0,174 грамма.
Все материалы ОРМ датированы 04.06.2009 года. Дата проведения ОРМ подтверждена свидетелями Ф*** и С***.
Показания свидетелей Д***, А***, Ф*** и С***, вопреки
доводам жалобы, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам и
восстанавливают картину происшедших событий 04 июня 2009 года.
В показаниях
свидетеля Д*** также не имеется противоречий. В проведении личного
досмотра А*** и досмотра его автомашины
согласно протоколам принимали
участие в качестве понятых два лица мужского пола - П*** и Б***. В других подготовительных действиях по проведению ОРМ
и непосредственно во время проведения
проверочной закупки принимали участие Ф*** и С***.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что показания свидетелей Ф***, С*** и
показания свидетеля Д*** по
обстоятельствам проведения видеосъемки имеют существенные противоречия.
Д*** в судебном заседании не допрашивался, его показания,
данные им на досудебной стадии производства,
не оглашались, поскольку ходатайств об
этом сторона защиты не заявляла.
Свидетели Ф*** и С*** поясняли, что проводилась видеосъемка
вручения А*** денежных средств и выдачи им наркотического средства. Проводил ли он видеосъемку в ходе
проверочной закупки, они утверждать не могут, так как постоянно
наблюдали за встречей А*** и Хаметова.
Доводы о том, что не было установлено то, что его кличка
«Пират», а также не обнаружены на шприце
его отпечатки пальцев, он не был
задержан сразу после проведения ОРМ, не опровергают выше приведенные доказательства и не ставят
под сомнение выводы суда о виновности Хаметова в
покушении на незаконный сбыт героина
А***.
Что же касается довода о том, что суд не проверил его алиби
на 04.06.2009 года, то он является надуманным.
В судебном заседании стороной защиты не выдвигалось как такового алиби,
ходатайств об исследовании
доказательств, подтверждающих его наличие,
не заявлялось.
Виновность Хаметова в
незаконном хранении наркотического средства героина установлена и подтверждается приведенными
в приговоре показаниями свидетеля Д***,
который 04.12.2009 года произвел
совместно с Л*** задержание Хаметова;
показаниями свидетеля П***., который
производил после задержания в
присутствии двух понятых личный досмотр Хаметова, обнаружил и изъял у ныне
осужденного 2 отрезка полимера с
порошкообразным веществом, 2 инъекционных шприца с иглами в колпачках, 1
пузырек из-под «Нафтизина»; показаниями свидетеля П***.,
который подтвердил факт своего участия совместно с другим понятым в
личном досмотре задержанного Хаметова и изъятия у него двух отрезков с
порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Хаметова, которым
зафиксирован факт обнаружения и
изъятия указанных свидетелями предметов;
заключением физико-химической экспертизы о том, что изъятое у Хаметова
порошкообразное вещество в двух отрезках
является наркотическим средством героин
общей массой 1, 170 г .
Доводы стороны защиты
о том, что героин был подброшен одним из сотрудников милиции, которые его
задержали, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергнуты
совокупностью представленных стороной
обвинения доказательств.
Несмотря на то, что в
смывах с рук Хаметова следов наркотических средств не обнаружено, в день
задержания он употреблял наркотическое
средство, что подтверждается
протоколом медицинского
освидетельствования осужденного, в ходе
которого установлено наркотическое опьянение
( опиаты).
Поэтому отсутствие в
смывах с рук Хаметова следов
наркотических средств, не свидетельствует о том, что героин ему был подброшен.
Таким образом, суд
исследовал все представленные
сторонами доказательства, должным образом проверил все выдвинутые осужденным доводы
в свою защиту, оценил исследованные
доказательства с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел
к обоснованному выводу о виновности Хаметова в содеянном, правильно квалифицировал его действия
по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1
УК РФ и привел в приговоре полное
обоснование принятого решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности виновного и
отвечает принципу справедливости.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта 2010 года в отношении ХАМЕТОВА Р*** Р*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи