***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя Петрова Н.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б***
Л.М. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2010
года, которым
ЕРЕМЕНКО П*** В***,
ранее судимый:
- 18 февраля 2002
года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года; освобожденный по постановлению суда от
27 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
- 03 декабря 2004 года по ч. 1 ст.111 УК РФ, на основании
ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся по
отбытии срока 04 сентября 2009 года,
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части
3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно
Еременко П.В. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого
режима.
Срок наказания исчислен с
09 марта 2010 года. В срок наказания
постановлено зачесть время содержания Еременко П.В. под стражей с 12
декабря 2009 года по 08 марта 2010 года.
Постановлено
взыскать с Еременко П.В. в пользу потерпевшего
Б*** Л.М. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и в
счет возмещения материального ущерба 45 100 рублей.
Решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Монахова Н.А., возражавшего по
доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, Б***
Л.М., поддержавшего доводы своей жалобы и кассационного представления
прокурора, а также прокурора Мачинской А.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы потерпевшего в части гражданского иска и просившей отменить приговор
суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еременко П.В.
признан виновным в убийстве Б*** Р.М. и в совершении кражи вещей потерпевшего
на общую сумму 12 490 рублей.
Преступления
совершены 08 декабря 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Петров Н.В. указывает на незаконность
и необоснованность судебного решения. Считает, что приговор постановлен с
нарушениями уголовно-процессуального и
уголовного законов. Приведенные в приговоре доказательства в должной степени не
раскрыты. Назначенное Еременко П.В. наказание, по мнению автора представления,
является чрезмерно мягким. Утверждает, что суд необоснованно учел в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины и его
молодой возраст. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В кассационной
жалобе потерпевший Б*** Л.М. ставит вопрос об отмене приговора районного суда.
Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Полагает, что с
учетом особой жестокости совершенного преступления, действия Еременко П.В.
должны быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что
предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, не установлены
важные обстоятельства дела, а именно местонахождение свидетеля С***, не
допрошена работница игровых автоматов,
не установлены обстоятельства знакомства осужденного с Б*** Р.М., ненадлежащим
образом осмотрено место происшествия. Сумму морального вреда считает
заниженной, полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда
следовало удовлетворить в полном объеме. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
потерпевшего и кассационного представления прокурора, выслушав выступления
адвоката, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего
обстоятельства совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом
установлены полно. Выводы суда о виновности Еременко П.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам осужденный не
отрицает свою причастность к убийству Б*** Р.М., а также к краже имущества
потерпевшего.
Свидетели Я*** А.В.
и Т*** А.З. показали, что Б*** Р.М. 09 декабря 2009 года уже не отвечал на
телефонные звонки. В тот же вечер его труп с многочисленными ранениями был
обнаружен в его квартире. При этом было установлено, что из квартиры пропали
домашний кинотеатр, телефон и дубленка.
Соседи
потерпевшего П*** С.В., А*** Н.Ю. и Па***
Л.П. указали на то, что вечером 08 декабря 2009 года слышали шум в квартире
потерпевшего.
Свидетель С*** В.И.
пояснила, что её сын Сергей принес домой дубленку, которую взял у Еременко
П.В. Данную дубленку впоследствии она
выдала сотрудникам милиции.
Вина осужденного
подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра вещей. Так, в ходе следствия у
Еременко П.В. в квартире был обнаружен похищенный у потерпевшего домашний кинотеатр, произведена выемка
сотового телефона, принадлежащего Б*** Р.М.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б*** Р.М. явились множественные
проникающие слепые ранения груди и живота, расценивающиеся, как
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего
были обнаружены множественные непроникающие слепые ранения лица, шеи, груди,
живота и левого предплечья. Все повреждения образовались от действия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания Еременко П.В. виновным в указанном преступлении.
Доводы потерпевшего
Б*** Л.М. в кассационной жалобе на неполноту проведенного по делу расследования
являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том
числе время, место, способ совершения преступлений, виновность лица в
совершении этих преступлений установлены исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Из материалов
уголовного дела следует, что в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшему разъяснялись его
процессуальные права. При этом Б*** Л.М. не заявлял никаких ходатайств,
указывающих на неполноту расследования по данному делу, либо неверную
юридическую оценку действий Еременко П.В.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к
обоснованному выводу о виновности Еременко П.В., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105
УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с
требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения
в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом изложенного, доводы
потерпевшего о переквалификации действий
Еременко П.В. на более тяжкий состав преступления, а также о привлечении к
ответственности иного лица в данном случае являются несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вопреки доводам
кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, наказание
Еременко П.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При
назначении Еременко П.В. наказания суд обоснованно учел смягчающие
обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд небезосновательно
учел такие обстоятельства, как состояние здоровья и возраст осужденного.
Наказание назначено с учетом рецидива преступлений. Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что за каждое преступление Еременко П.В.
назначено соразмерное и справедливое наказание. Принцип назначения окончательного наказания судом также
соблюден.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым
отменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального
вреда.
Так, в соответствии
с требованиями ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и
справедливости.
Согласно статье 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное
или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать закон, на
основании которого разрешен гражданский иск.
Однако эти
требования закона судом не соблюдены. Указав в приговоре на то, что исковые
требования потерпевшего Б*** Л.М. о взыскании с Еременко П.В. морального вреда
подлежат частичному удовлетворению, суд не указал сумму, которую просил
потерпевший взыскать с осужденного, не привел мотивы данного решения и не
указал закон, на основании которого он пришел к такому выводу.
Таким образом,
данное судебное решение в части, касающейся гражданского иска о компенсации
морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 марта 2010 года в отношении ЕРЕМЕНКО
П*** В*** изменить, в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б***
Л.М. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и
кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи